Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №08АП-5191/2020, А46-20184/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А46-20184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5191/2020) решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2020 года по делу N А46-20184/2019 (судья Е.А. Горбунова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности Долгопятова Ильи Андреевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (ИНН 5506067111, ОГРН 1065506042018) в сумме 1 590 327 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" представителя Цветкова В.А. (по доверенности от 28.06.2020, сроком действия до 31.12.2020), директора Абзальдинова А.С.;
Долгопятова Ильи Андреевича, представителя Майстренко Д.В. (по доверенности от 05.12.2019, сроком действия по 05.12.2020),
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) по делу N А46-25349/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет") введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проммет" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - ООО "Агро-Партнер") в размере 1 108 317 руб. 44 коп., из которых 972 040 руб. 00 коп. - основной долг, 136 277 руб. 44 коп. - неустойка, 24 082 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 9 999 руб. 56 коп. - судебные издержки.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Проммет" открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) производство по делу N А46-25349/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проммет" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
31.10.2019 ООО "Агро-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Долгопятова Ильи Андреевича (далее - Долгопятов И.Б., ответчик) по обязательствам ООО "Проммет" в сумме 1 590 327 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-20184/2019 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявления ООО "АгроПартнер" о привлечении Долгопятова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проммет" отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АгроПартнер", просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- передача конкурсному управляющему бухгалтерских документов не в полном объеме, а также искажение данных бухгалтерского учета не позволили установить и оспорить все экономически необоснованные сделки, приведшие должника к неплатежеспособности и банкротству, взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
По итогам 2016 года активы ООО "Проммет" составили 5 171 000 руб., в том числе запасы в размере 3 223 000 руб., основные средства - 335 000 руб., финансовые вложения и прочие активы, включая дебиторскую задолженность - в размере 1 475 071 руб. и прочие внеоборотные активы - 38 000 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2017 года активы ООО "Проммет" составили 6 604 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 66 000 руб., запасы - 3 942 000 руб., финансовые вложения и оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - в размере 2 454 000 руб., а также нераспределенную прибыль в размере 4 506 000 руб.
Отраженное в бухгалтерском балансе имущество ООО "Проммет", превышающее стоимость 6 000 000 руб., передано конкурсному управляющему не было.
В результате изложенного конкурсные кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества либо взыскания денежных средств от его реализации.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-25349/2017 заявление временного управляющего ООО "Проммет" удовлетворено, суд обязал Долгопятова И.А. передать временному управляющему ООО Проммет" заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Проммет" за три года до введения процедуры наблюдения.
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 вступило в силу, выдан исполнительный лист серии ФС 016022759.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Проммет" от 20.09.2019 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, документация должника передана по актам от 23.08.2018 и 06.09.2018, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно указанным актам конкурсному управляющему Островской О.В. Долгопятовым И.А. были переданы учредительные документы, акт камеральной проверки от 30.01.2014, сертификат ключа, договоры, оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 2017 с первичными документами, книги покупок и продаж, главные книги за 2016, 2017, анализ счетов, отчеты ООО "Проммет" за 2014-2016, исходящие счет-фактуры, печать ООО "Проммет".
В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 06.12.2018 составленной конкурсным управляющим, основные средства отсутствуют.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.12.2018 выявлена дебиторская задолженность перед ООО "ТПК "Техспецкомплект" в размере 222 000 руб., ООО "Арнис" - в размере 123 678 руб. 90 коп., ООО "Сибус" в размере 53 256 руб. 50 коп., ООО "Сибзавод" в размере 1 042 785 руб. 41 коп.
Документация, требуемая для взыскания дебиторской задолженности с ООО "СИБУС" и ООО "Арнис" на общую сумму 176 936 руб. конкурсному управляющему не передавалась;
- судом не дана оценка регистрации ответчиком иного юридического лица - ООО Производственно-коммерческая фирма "Проммет" (ИНН 5504149915, дата регистрации - 14.08.2017, единственный участник и директор Долгопятов Илья Андреевич) в период возникновения задолженности перед ООО "Агро-Партнер" (решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу N А46-2774/2017 о взыскании задолженности в размере 1 108 317 руб. 44 коп. 24 082 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 999 руб. 56 коп. судебных издержек).
Долгопятов И.А. перевел все финансовые потоки на вновь созданное юридическое лицо, тем самым причинив вред кредиторам.
В отзыве от 17.07.2020 на апелляционную жалобу Долгопятов И.А. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнениях от 21.07.2020 подателем жалобы поддержана ранее изложенная позиция.
В судебном заседании 28.07.2020 представитель ООО "Агро-Партнер" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Долгопятова И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.08.2020 для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе.
В отзыве от 30.07.2020 на дополнения к апелляционной жалобе ответчик поддержал ранее изложенные доводы.
В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 04.08.2020, представитель ООО "Агро-Партнер" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Долгопятова И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, ООО "Агро-Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Долгопятова И.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проммет".
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-25349/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проммет" (ИНН 5506067111, ОГРН 1065506042018, 644046, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 136, кв. 76) требование ООО "Агро-Партнер" (ИНН 5503246440, ОГРН 1135543051951, 644086, г. Омск, ул. 2-я Барнаульская, д. 22, кв. 109) в размере 1 108 317 руб. 44 коп., из которых 972 040 руб. 00 коп. - основной долг, 136 277 руб. 44 коп. - неустойка, 24 082 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 9 999 руб. 56 коп. - судебные издержки, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.
Требование ООО "Агро-Партнер" подтверждено решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2774/2017 от 08.06.2017, которым с ООО "Проммет" в пользу ООО "Агро-Партнер" взыскано 1 108 317 руб. 44 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 данное решение оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2774/2017 вступило в законную силу 05.09.2017 года, и на его принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС N 016019166.
Между тем, ООО "Агро-Партнер" является заявителем по делу о банкротстве.
В данном случае процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) были введены определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-25349/2017, решением от 26.06.2018 по делу N А46-25349/2017).
Таким образом, иск ООО "Агро-Партнер" о привлечении Долгопятова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проммет" вне дела о банкротстве заявлен в нарушение правила п. 3 ст. 61.14 Закона и п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.
Кроме того, основания для удовлетворения иска отсутствуют с учетом следующего.
Согласно абзацу третьему статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
ООО "Агро-Партнер" в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на непередачу Долгопятовым И.А. конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, а впоследствии - невозможности погашения требований кредиторов должника. Факт передачи документации Долгопятовым И.А. не в полном объеме, по мнению подателя жалобы, подтвержден определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-25349/2017.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Поскольку вменяемое бездействие в виде непередачи бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему имело место не ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018)) и истечения пятнадцати дней с момента обращения управляющего к руководителю должника с требованием о передаче документации, заявленные требования подлежат рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно имеющейся в материалах основного дела N А46-25349/2017 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 55432018012615 на дату 16.01.2018, руководителем должника является Долгопятов Илья Андреевич.
Наличие статуса контролирующего должника лица Долгопятов И.А. не оспаривает.
По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)...
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.
На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).
Долгопятов И.А. являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено; из материалов дела не следует.
Истец ссылался на следующие обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве основания для привлечения Долгопятова И.А. к субсидиарной ответственности.
По итогам 2016 года активы ООО "Проммет" составили 5 171 000 руб., в том числе запасы в размере 3 223 000 руб., основные средства - 335 000 руб., финансовые вложения и прочие активы, включая дебиторскую задолженность - в размере 1 475 071 руб. и прочие внеоборотные активы - 38 000 руб.
Как следует из бухгалтерского баланса, по итогам 2017 года активы ООО "Проммет" составили 6 604 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 66 000 руб., запасы - 3 942 000 руб., финансовые вложения и оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - в размере 2 454 000 руб., а также нераспределенную прибыль в размере 4 506 000 руб.
Отраженное в бухгалтерском балансе имущество ООО "Проммет", превышающее шесть миллионов рублей, передано конкурсному управляющему не было, проведение реализации данного имущества отражение в бухгалтерской документации не нашло. В результате чего, по мнению подателя жалобы, конкурсные кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества либо взыскания денежных средств от его реализации.
Кроме того, как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-25349/2017 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Проммет", суд обязал Долгопятова И.А. передать временному управляющему ООО "Проммет" Островской О.В. заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Проммет" за три года до введения процедуры наблюдения.
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 вступило в силу, выдан исполнительный лист серии ФС 016022759.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Проммет" от 20.09.2019 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, документация должника передана по актам от 23.08.2018 и 06.09.2018, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Согласно указанным актам конкурсному управляющему Островской О.В. Долгопятовым И.А. были переданы учредительные документы, акт камеральной проверки от 30.01.2014, сертификат ключа, договоры, оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 2017 с первичными документами, книги покупок и продаж, главные книги за 2016, 2017, анализ счетов, отчеты ООО "Проммет" за 2014-2016, исходящие счет-фактуры, печать ООО "Проммет".
Податель жалобы указывает, что документация арбитражному управляющему передана ответчиком не в полном объеме.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Вместе с тем названная презумпция является опровержимой.
Более того, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.
Из пояснений ответчика следует, что возбуждение дела о банкротстве произведено заявителем без достаточных оснований (поскольку должник вне процедуры мог погасить долг) и произведено в период ухудшения здоровья Долгопятова И.А, а сами процедуры банкротства велись в период нахождения его на лечении и реабилитации (представлены выписки из медицинской карты от 28.05.2018).
Так, ответчик ссылается на следующую хронологию событий и фактические обстоятельства.
ООО "Проммет" осуществляло деятельность с 09.09.2006, основным видом деятельности указанного предприятия являлась торговля и изготовление металлических изделий. ООО "Проммет" никогда не имело в собственности складских помещений и не арендовало их, так как занималось приобретением и/или изготовлением металлических изделий у поставщиков/производителей с последующей реализацией этого товара в республику Казахстан (со склада производителя/поставщика).
В сентябре 2016 года ООО "Проммет" приняло решение заключить не профильную для своей деятельности сделку с ООО "Агро-Партнер" по поставке зерна ввиду высокой рентабельности данного вида деятельности и опыта в сфере торговли более 10 лет.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2774/2017 от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 с ООО "Проммет" в пользу ООО "Агро-Партнер" взыскана задолженность в размере 972 040 руб. за поставленное зерно.
Невозможность произвести расчет с ООО "Арго-Партнер", как отмечает ответчик, вызвана затруднениями ведения предпринимательской деятельности ООО "Проммет", вызванными состоянием здоровья ее директора Долгопятова И.А. у которого в июне-июле 2017 года (в период принятия решения по спору с ООО "Агро-Партнер") обнаружены существенные проблемы здоровья (том 1, л.д. 116).
В сентябре 2017 года состоялась операция Долгопятова И.А. (том 1, л.д. 117-118). После проведенной операции Долгопятов И.А. проходил курс реабилитации, проживал у своих родителей, которые помогали осуществлять уход за ним.
В ноябре 2017 года при обследовании были обнаружены иные показатели ухудшения здоровья ответчика (том N 1, л.д. 119), в связи с чем Долгопятов И.А. проходил курс лечения с 16.01.2018 по 26.01.2018 (том 1, л.д. 120-122).
Курс лечения не привел к улучшению состояния здоровья Долгопятова И.А., в связи с чем он был лишен возможности свободного перемещения и уже в начале мае 2018 года на фоне обострения болезни был направлен 16.05.2018 на операцию (том N 1, л.д. 123-125). После проведенной операции Долгопятов И.А. длительный период времени проходил процедуру реабилитации, в связи с чем деятельность ООО "Проммет" практически не осуществлялась с 2017 года в прежнем объеме.
В указанный период времени определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-25349/2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в отношении ООО "Проммет" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Проммет" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Островская О.В.
Островская О.В. являлась представителем ООО "Арго-Партнер" при рассмотрении настоящего иска.
О введении в отношении ООО "Проммет" процедуры наблюдения, конкурсного производства, а также о наличии обязанности передать документацию конкурсному управляющему ООО "Проммет" Долгопятов И.А. узнал после получения информации от УФССП по Омской области в августе 2018 года (исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018).
Факт передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника подтверждается:
актами приема - передачи от 23.08.2018 и 06.09.2018 (том N 1, л.д. 126-129),
отсутствием сведений о наличии исполнительного производства на сайте УФССП России по Омской области (исполнительное производство в отношении Долгопятова И.А. окончено в 2018 году; том N 1, л.д. 102),
фактом обращения управляющего с исковыми заявлениями к ООО "Сибзавод", ООО "Транскагросервис", ООО "ТехСпецКомплект" (с последнего были взысканы денежные средства в конкурсную массу ООО "Проммет" в размере 222 000 руб. основного долга, 32 313,31 руб. процентов).
В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 06.12.2018, составленной конкурсным управляющим, основные средства отсутствуют.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06.12.2018 выявлена дебиторская задолженность ООО "ТПК "Техспецкомплект" в размере 222 000 руб., ООО "Арнис" - в размере 123 678 руб. 90 коп., ООО "Сибус" в размере 53 256 руб. 50 коп., ООО "Сибзавод" в размере 1 042 785 руб. 41 коп.
В результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 254 313 руб. 31 коп. (дебиторская задолженность ООО ТПК "Техспецкомплект"). Данные денежные средства были направлены на погашение текущих требований, а именно расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В ходе взыскания выявленной кредиторской задолженности с ООО "Сибзавод" и ООО "Транскаргосервис" на общую сумму 1 342 758 руб. требования ООО "Проммет" были признаны необоснованными.
От заявленных к ООО "Транскаргосервис" требований конкурсный управляющий отказался, так как, согласно заявлению истца, второй стороной в материалы дела предоставлены документы об уступке долга и проведения дельнейшего взаимозачета между сторонами.
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что ответчиком не передана документация конкурсному управляющему в полном объеме (в том числе, документация в отношении хозяйственных отношений с ООО "ТПК "Техспецкомплект", ООО "Арнис", ООО "Сибус", ООО "Сибзавод").
Конкурсный управляющий не обращался к арбитражному суду с заявлением об истребовании документации должника у ответчика (ранее обращение совершено временным управляющим), о неполноте переданной ответчиком документации заявлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств того, что невзыскание с указанных выше дебиторов (ООО "Сибзавод", ООО "Транскагросервис", ООО "Сибус", ООО "Арнис") дебиторской задолженности (равно как и доказательств наличия самой дебиторской задолженности) имело место вследствие не передачи документации ответчиком (при недоказанности также факта непередачи).
Относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Сибус" и ООО "Арнис" в связи с непередачей бухгалтерской документации ответчик также указал, что при наличии оснований для взыскания с указанных обществ какой-либо задолженности, управляющий ООО "Проммет" мог и должен был реализовать право требования ООО "Проммет" на основании изучения расчетного счета, а также с использованием прав, предоставленных управляющему в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доказательств недобросовестного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не представлено, несвоевременность передачи документации обусловлена тяжелым состоянием здоровья ответчика, что подтверждается многочисленной медицинской документацией.
Таким образом, доказательств того, что Долгопятовым И.А. не были предоставлены сведения и документация, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие пояснения ответчика.
В бухгалтерском учете ООО "Проммет" допущены неточности, связанные с неотражением бухгалтерских проводок по списанию реализованного товара с баланса предприятия, что привело к накопительному формированию несуществующих по факту запасов (факт их отсутствия объяснялся фактом отсутствия складских помещений у ООО "Проммет" на которых могли формироваться остатки, а также подтвержденными сведениями из Росреестра по Омской области об отсутствии у ООО "Проммет" зарегистрированного права собственности или аренды в отношении каких-либо объектов недвижимости).
Ответчик также ссылается на неточности, допущенные в отношении отраженных сведений о дебиторской/кредиторской задолженности ООО "Проммет", (так, в бухгалтерском балансе отражено наличие дебиторской/кредиторской задолженности, данные о которой не соответствуют действительности).
Нарушения ведения бухгалтерского учета, как пояснил ответчик, вызваны переходящими ошибками, формируемыми на протяжении деятельности 000 "Проммет" с 2006 года при смене бухгалтеров и достаточно большом объеме движения товарных позиций в предшествующие периоды - движение товарно-денежных отношений с одним только ООО "Сибзавод" с 2014 года составил более 37 млн. руб.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных при ведении бухгалтерского учета ошибках, однако доказательств того, что указанные ошибки в ведении бухгалтерского баланса привели к невозможности формирования конкурсной массы, подателем жалобы не представлены.
Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию не установлено.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком произведена регистрация юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРОММЕТ" (ИНН 5504149915, дата регистрации - 14.08.2017, единственный участник и директор - Долгопятов Илья Андреевич) в период возникновения задолженности перед ООО "Агро-Партнер" (решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу N А46-2774/2017 о взыскании задолженности в размере 1 108 317 руб. 44 коп. 24 082 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 999 руб. 56 коп. судебных издержек), полагает, что Долгопятов И.А. перевел все финансовые потоки на вновь созданное юридическое лицо, тем самым причинив вред кредиторам.
Виды деятельности обществ (должника и ООО ПКФ "ПРОММЕТ") тождественны (25.11 - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.61 - обработка металлов и нанесение покрытий на металл, 25.99.2 - производство прочих металлических изделий).
Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Как пояснил ответчик, указанные юридические лица были созданы для различных целей: ООО "Проммет" - оптовая торговля металлопродукцией (агентская деятельность по реализации металлопродукции), ООО "ПКФ "Проммет" - деятельность по изготовлению мелких металлоизделий.
Каких-либо доказательств негативного влияния регистрации ООО ПКФ "ПРОММЕТ" на экономическую деятельность ООО "Проммет" в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы со ссылкой на создание ответчиком ООО "ПКФ "Проммет" с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника носят общий характер, не подтверждены ссылками на имеющиеся в деле доказательства и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Ответчик, напротив, привел доводы, что именно возбуждение дела о банкротстве повлекло окончательную невозможность возобновить коммерческую деятельность ООО "Проммет".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и согласуется с приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2020 года по делу N А46-20184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка