Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года №08АП-518/2020, А75-19371/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А75-19371/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-518/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-19371/2019 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" о взыскании 173 137 руб. 48 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "ЗСПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие НКС" (далее - ООО "АТП НКС", ответчик) о взыскании 143 051 руб. 40 коп. задолженности за июль-декабрь 2016 года, 30 086 руб. 08 коп. пени за период с 26.06.2016 по 11.04.2017 по договору аренды от 01.12.2014 N 249 (далее - договор).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-19371/2019 (решение в виде резолютивной части принято 09.12.2019) исковые требования ООО "ЗСПК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 26.06.2016 по 11.04.2017 в размере 10 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, немотивированно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой сумме неустойки.
ООО "ЗСПК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ЗСПК" (арендатор) и ООО "АТП НКС" заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в пользованиях на условиях субаренды часть земельного участка площадью 500 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 89:05:030607:9681, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Муравленковское месторождение нефти.
В соответствии с пунктами 2.3.8, 33 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным земельным участком в сроки, указанные в договоре. Оплата производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, на основании счета арендатора, получаемого субарендатором до 20 числа соответствующего месяца.
Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнение ООО "ЗСПК" своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи имущества в аренду от 01.12.2014.
Указав, что в период исполнения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, задолженность по договору за период с июля по декабрь 2016 года составила 143 051 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 307, 309, 310, 329, 331, 333, 606, 608, 614, 615 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не предоставлено, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "АТП НКС" своих обязательств, в связи с чем, в силу пунктов 2.3.8, 3.3, 4.2 договора, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Фактические обстоятельства дела, расчет неустойки подателем жалобы не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Однако, указанное право может быть реализовано судом только в случае мотивированного заявления ответчика (статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В настоящем случае ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-19371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка