Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5181/2020, А46-3347/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А46-3347/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-3347/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 5502028626, ОГРН 1025500752639, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 86) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370, место нахождения: 644089, область Омская, город Омск, улица Доковская, дом 3) о взыскании 64 921 руб. 13 коп.,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - истец, УФСИН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области") о взыскании 64 921 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 360 от 26.11.2018 за период с 30.03.2019 по 02.12.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.02.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-3347/2020 исковые требования УФСИН по Омской области удовлетворены, с ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" в пользу УФСИН по Омской области взысканы 64 921 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 360 от 26.11.2018 за период с 30.03.2019 по 02.12.2019.
Этим же судебным актом с ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" взыскано в доход федерального бюджета 2 597 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, взыскание неустойки в полном объеме повлечет дополнительную нагрузку на федеральный бюджет.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что грузополучателем по договору является ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области", что влечет вывод о том, что в случае возникновения негативных последствий ущерб был бы причинён ответчику, как грузополучателю.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между УФСИН России по Омской области (Государственный заказчик) и ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области" (Поставщик) подписан государственный контракт N 360 на поставку пищевой продукции (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественные и безопасные продукты питания российского производства (далее - товар) в рамках государственного оборонного заказа. Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта, наименованием, по количеству и цене, качественными характеристиками, а также по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1. контракта государственный заказчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:
- обеспечить приемку товара грузополучателем, указанным в ведомости поставки (приложение N 1), в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2).
- обеспечить оплату товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1.3).
Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрена возможность взыскания пени и штрафов в соответствии с условиями настоящего контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 14 106 200 руб. 00 коп., без НДС и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара грузополучателю в срок указанные в ведомости поставки (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату, уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Обосновывая исковые требование требования истец указал, что в нарушение условий контракта поставщиком неоднократно были допущены просрочки поставки товара (просрочка поставки мяса птицы (кур) замороженного, просрочка поставки мяса говядины 1 категории в полутушах и четвертинах, просрочка поставки субпродуктов говяжьих замороженных 1 группы, просрочка субпродуктов говяжьих замороженных 2 группы), что подтверждается товарными накладными от 26.02.2019 N 35, от 29.03.2019 N 66, от 30.04.2019 N 106, от 13.05.2019 N 126, от 20.05.2019 N 145, от 29.05.2019 N 162, от 31.05.2019 N 168, от 31.05.2019 N 183, от 31.05.2019 N 188, от 27.06.2019 N 231, от 31.07.2019 N 268, от 31.07.2019 N 291, от 05.08.2019 N 284, от 18.11.2019 N 417, от 28.11.2019 N 439, от 29.11.2019 N 444, от 02.12.2019 N 440.
Общая сумма поставленного товара составила 11 606 200 руб. 00 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения о сокращении количества поставленного товара по государственному контракту от 25.10.2019), истец оплату за поставленный товар произвел в сроки и в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 64 921 руб. 13 коп.
13.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривался ответчиком.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, применительно к правоотношениям, урегулированным Законом N 44-ФЗ, если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга, тогда как в рассматриваемом случае, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту, истец произвел расчет исходя из ставки рефинансирования в размере 6,25 %.
Из искового заявления истца следует, что расчет неустойки произведен из ставки рефинансирования в размере 6,25 %.
Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки необходимо было применять ставки рефинансирования, действовавшие в период начисления задолженности, а именно:
7,75%, действовавшую в период с 17.12.2018 по 16.06.2019;
7,50%, действовавшую в период с 17.06.2019 по 28.07.2019;
7,25%, действовавшую в период с 29.07.2019 по 08.09.2019;
7,00%, действовавшую в период с 09.09.2019 по 27.10.2019;
6,50%, действовавшую в период с 28.10.2019 по 15.12.2019;
6,25%, действовавшую в период с 16.12.2019 по 15.12.2019.
Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что истцом при расчете суммы пени в связи с просрочкой поставки мяса птицы (кур) замороженного за период с 01.10.2019 по 28.11.2019 допущена арифметическая ошибка, а именно, указанно 13 964 руб. 87 коп., вместо необходимого 30 729 руб. 17 коп. (2 500 000 *6,25%/300*59).
Таким образом, заявленный истцом размер неустойки меньше неустойки, определяемой из ставки рефинансирования, действовавшие в период начисления задолженности.
Однако с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и правовой позиции отраженной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования УФСИН по Омской области удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, взыскание неустойки в полном объеме повлечет дополнительную нагрузку на федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Сами по себе обстоятельства того, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, не являются основанием для снижения неустойки, размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования в размере 6,25 %.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что ставка рефинансирования исчислена в размере 6,25 %, в то время как истец был вправе исчислить ее из ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления задолженности, а также с учетом того, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете, то размер неустойки, заявленной в иске, ниже определенной законом.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что грузополучателем по договору является ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области", отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по делу N А46-3347/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
