Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5180/2020, А75-1999/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А75-1999/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2020) индивидуального предпринимателя Алькиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-1999/2020 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению компании Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy) (Busines ID 2550154-9, место нахождения: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Алькиной Ирине Александровне (ОГРНИП 308860922800010, ИНН 860902701607) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алькиной Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алькина И.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:
- на товарный знак, зарегистрированный под N 1091303 в размере 10 000 руб.;
- на товарный знак, зарегистрированный под N 1086866 в размере 10 000 руб.;
- на товарный знак, зарегистрированный под N 1152678 в размере 10 000 руб.;
- на товарный знак, зарегистрированный под N 1152679 в размере 10 000 руб.;
- на товарный знак, зарегистрированный под N 1152687 в размере 10 000 руб.;
- на товарный знак, зарегистрированный под N 1153107 в размере 10 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 150 руб. 00 ко. расходов по оплате почтовых услуг, государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-1999/2020 исковые требования Компании удовлетворены, взыскана с ИП Алькиной И.А. в пользу истца компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.
Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлена выписка из торгового реестра от 10.12.2019, то есть за 2 месяца до подачи искового заявления, что противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23) выписка с сайта не апостилирована.
ИП Алькина И.А. заявляет об отсутствии у представителя истца Колпакова С.В. надлежащих полномочий, так как полномочия подписанта доверенности Райтанена Минна Мариа на передоверие интересов полномочий не подтверждены; доверенность на Пчелинцева Р.А. выдана за подписью Райтанена Минна Мариа 27.09.2017, заверение подписи нотариусом произведено 04.10.2017, что нарушает принцип заверения нотариусом подписи при личном присутствии подписанта.
Предприниматель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 09.09.2019 истец направил ответчику претензию, 14.09.2019 претензия получена предпринимателем, 01.10.2019 истцу был направлен ответ на претензию с предложением представить доказательства покупки товара, полномочия истца. Между тем, истец не представил ответа на запрос ответчика, что, по мнению ИП Алькиной И.А., свидетельствует о злоупотреблении правом истца. Обращение директора магазина Лисовец В.А. к истцу произведено работником предпринимателя по личной инициативе. Претензия направлена не по адресу указанному в ЕГРЮЛ.
Предприниматель также отмечает, что претензия содержала требования о выплате компенсации в размере 30 000 руб., в то время как исковые требование содержат требования о выплате компенсации в размере 60 000 руб.
Податель жалобы заявляет о наличии оснований для снижения размера компенсации, так как правонарушение совершено ИП Алькиной И.А. впервые, все покупки произведены в один день, использование объектов исключительных прав не было существенной частью деятельности и не носило грубый характер, причиненные убытки значительно ниже минимальной компенсации. Предприниматель полагает, что истец не доказал объем убытков правообладателя, ответчиком представлен расчет исходя из двукратного размера стоимости товаров.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1086866, N 1091303, 1152678, 1152679, N 1152687, 1153107.
Внесение записей о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
В ходе закупок, произведенных 01.09.2018 в торговой точке: магазин "Пчелка", расположенный по адресу: г. Радужный, мкр. 1, стр. 47, приобретен контрафактный товар стоимостью 1 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2018.
Согласно представленным в материалы дела фототаблицам, товар представляет собой игрушки в картонной упаковке с прозрачной частью, содержащей изображения и надписи. По данным истца на товаре и упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
По утверждению истца исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении истцу компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1229, 1484, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенные товары являются контрафактными, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.
В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в Финляндии, наличия у него правоспособности и дееспособности в материалы дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра, удостоверенная сотрудником Патентного и регистрационного управления Финляндии Юккой Пяаккёнен, подпись и полномочия которого, а также печать на данном документе, подтверждены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен в г. Хельсинки. Указанный документ представлен в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Дополнительно истцом представлена выписка в отношении компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) из официального сайта Финского Патентно-Регистрационного Бюро на 14.01.2020, которая содержит актуальные данные компании.
Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения иска, компания Rovio Entertainment Corporation является действующим юридическим лицом, которое учреждено 24.11.2003.
В подтверждение полномочий представителей истца и иных лиц, указанных в доверенности, действовать от имени компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) представлены доверенность от 27.09.2017, уполномочивающая, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation), в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, нотариально удостоверенная доверенность серии 77 АВ N 7605443 от 02.11.2018, уполномочивающая представлять интересы компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), Колпакова С.В.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2017 данная доверенность была выдана от имени Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) Минной Райнен.
В доверенности от 27.09.2017 нотариусом Висом Липяйнен от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райнен действующая на основании прав по должности уполномочена единолично расписываться от имени Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation).
Нотариус удостоверил полномочия Минны Райнен, выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности. Доверенность от 27.09.2017 апостилирована 04.10.2017.
Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.
Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Содержащийся на доверенности апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Финляндии, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Финляндии.
Доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райнен от Rovio Entertainment Corporation, на Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.
На указанной доверенности имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 10.10.2018.
Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
Таким образом, доверенность от 27.09.2017 на Пчелинцева Р.А. выдана уполномоченным лицом компании Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 27.09.2017.
Полномочия Колпакова С.В. действовать от имени компании, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 02.11.2018, срок действий которой на момент подачи иска не истек, вследствие чего доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства надлежащими доказательствами также подлежат отклонению.
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).
Доводы подателя жалобы о том, что полномочия Пчелинцева Р.А. на передоверие интересов не подтверждены, отклоняются апелляционным судом, так как удостоверительная надпись нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Доводы ответчика о том, что доверенность на Пчелинцева Р.А. выдана в нарушение принципа заверения нотариусом подписи при личном присутствии подписанта, отклоняются судом, в связи с тем, что носят предположительных характер.
Поскольку полномочия представителя Колпакова С.В. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью серии 77 АВ N 7605443 от 02.11.2018, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 27.09.2017, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, указанные представители имели полномочия на обращение в суд от имени Компании.
Кроме того, при удостоверении доверенность серии 77 АВ N 7605443 от 02.11.2018 нотариусом были установлены как личности представителей, так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.
Доверенность серии 77 АВ N 7605443 от 02.11.2018 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.
При этом апелляционный суд отметил, что ссылка ответчика на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 относится к апостилированию документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а не к документам, подтверждающим полномочия действовать от имени иностранного лица. Следовательно, правило о 30-дневном сроке проставления апостиля не подлежит применению к доверенности от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017).
Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий Пчелинцеву Р.А. и полномочия Пчелинцева Р.А. действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия Колпакова С.В., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.
В подтверждение факта продажи товара ответчиком истцом представлен кассовый чек от 01.09.2018 с указанием в качестве наименования продавца - магазин "Пчелка" ИП Алькина И.А., содержащими ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также фототаблица контрафактного товара.
Факт продажи контрафактного товара предпринимателем по существу не оспаривается.
Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о наличии оснований для снижения размера компенсации, так как правонарушение совершено ИП Алькиной И.А. впервые, все покупки произведены в один день, использование объектов исключительных прав не было существенной частью деятельности и не носило грубый характер, причиненные убытки значительно ниже минимальной компенсации. Предприниматель полагает, что истец не доказал объем убытков правообладателя, в связи с чем ответчиком представлен расчет исходя из двукратного размера стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Вопреки позиции предпринимателя, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указал, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 60 000 руб., который определен обществом с учетом 6 фактов нарушения при продаже товара. Размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб. за каждое нарушение.
Заявляя о наличии оснований для снижения размера компенсации до 1 075 руб. ответчик ссылается на то, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков от деятельности предпринимателя, сама по себе стоимость контрафактного товара о таковом не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, соответственно, не может быть снижен судом более чем до 30 000 руб., что свидетельствует о необоснованности требования ответчика о снижении компенсации до 1 075 руб.
В материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, поскольку ответчиком не подтверждена сумма получаемых доходов.
Кроме этого, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.
Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.
В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 60 000 руб. компенсации.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора являются несостоятельными.
В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
В материалы дела представлена претензия истца, которая направлена в адрес ответчика 09.09.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Доводы предпринимателя о том, что истец не ответил на запрос ответчика, не принимаются судом во внимание, так как лишены правового значения.
Ссылки ответчика на то, что претензия направлена не по адресу указанному в ЕГРЮЛ, также подлежат отклонению, так как претензию получена предпринимателем, что последним не оспаривается.
Обстоятельства обращения истца с исковыми требованиями не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны Компании. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии у истца противоправной цели, превышение истцом пределом осуществления принадлежащих ему прав.
Обстоятельства того, что претензия истца содержала требования о выплате компенсации в размере 30 000 руб., в то время как исковые требование содержат требования о выплате компенсации в размере 60 000 руб., правового значения не имеют, так как досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Дводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алькиной Ирины Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 по делу N А75-1999/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
