Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5175/2020, А81-2694/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А81-2694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-5175/2020) акционерного общества "Ямалгосснаб" на определение
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2020 о принятии
обеспечительных мер по делу N А81-2694/2020 (судья Чалбышева И.В), по исковому
заявлению индивидуального предпринимателя Бунцева Василия Александровича (ИНН:
890103112812, ОГРНИП 316890100079487) к акционерному обществу "Ямалгосснаб"
(ИНН: 8901038340, ОГРН: 1198901004169) о разрешении разногласий, возникших при
заключении договора,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Бунцев Василий Александрович (далее - ИП
Бунцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного
округа
с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалгосснаб" (далее
- АО "Ямалгосснаб", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении
договора на поставку щебня N 2020.113921.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 14.04.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер
в рамках дела N А81-2694/2020. Судом наложен запрет АО "Ямалгосснаб" совершать
определенные действия, направленные на заключение договора N 2020.113921 на
поставку щебня, приостановлена процедура подписания спорного договора.
А81-2694/2020
2
Меры по обеспечению иска приняты до рассмотрения искового заявления по
существу.
Не соглашаясь с вынесенным определением, АО "Ямалгосснаб"
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при
вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все
обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте
судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), явку представителей не обеспечили.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В материалы апелляционного производства 22.06.2020 поступил отзыв истца,
в котором ИП Бунцев В.А. выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом
в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,
а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва
на апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой
инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей
оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению
лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ Федерации обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт,
предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта
А81-2694/2020
3
в случае удовлетворения требований заявителя, на обеспечение которого были
направлены меры.
В данном случае обеспечительные меры в виде запрета АО "Ямалгосснаб"
совершать определенные действия, направленные на заключение договора
N 2020.113921 на поставку щебня, а также приостановление процедуры подписания
спорного договора, приняты в целях обеспечения реальности исполнения судебного
акта и сохранение существующего положения сторон (status quo).
В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом
обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения
судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,
прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие
до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд
по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер
по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе
в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении
производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Бунцев В.А. обратился в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, в котором просит
разрешить разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора
поставки щебня N 2020.113921, а также обязать ответчика заключить договор на
первоначальных условиях по цене 17 501 400 руб.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что
непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать
невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта (в случае удовлетворения
искового заявления).
Суд первой инстанции посчитал ходатайство ИП Бунцева В.А. обоснованным,
указав, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными
мерами, непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых
требований, в результате чего цель судебной защиты - восстановление нарушенного
А81-2694/2020
4
права, не будет достигнута, несмотря на то, что требования истца будут признаны
обоснованными; истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных
требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является
необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, является
гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая фактические
обстоятельства настоящего дела, заявленные к принятию обеспечительные меры
позволят соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечат исполнимость
судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения
искового заявления о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
на поставку щебня N 2020.113921.
В то же время заявленные меры существенно не затрагивают права
АО "Ямалгосснаб" и позволят сохранить status quo между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,
для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом
для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В настоящем случае не может быть допущена ситуация, при которой в случае
удовлетворения исковых требований ИП Бунцева В.А. судебный акт не будет исполнен
по причине непринятия обеспечительных мер, поскольку в этом случае институт
обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить
возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует
правоту истца (заявителя).
Доводы апелляционной жалобы имеют общий характер, а потому не являются
обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Какие-либо конкретные и обоснованные доводы относительно того, по какой
причине принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права
и законные интересы АО "Ямалгосснаб", не позволяют сохранить status quo между
сторонами, апелляционная жалоба не содержит.
Принятые обеспечительные меры учитывают имущественные интересы
и имущественное положение как истца, так и ответчика, данным обстоятельствам
арбитражным судом дана надлежащая оценка при принятии обеспечительных мер.
А81-2694/2020
5
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии
обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов
заинтересованных сторон, и не направлен на сохранение существующего состояния
отношений между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.
По убеждению коллегии суда, принятые судом первой инстанции
обеспечительные меры способствуют достижению задач арбитражного
судопроизводства.
Наложение обеспечительных мер в виде запрета АО "Ямалгосснаб" совершать
определенные действия, направленные на заключение договора N 2020.113921
на поставку щебня, приостановление процедуры подписания спорного договора,
в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение
судебного решения и не ущемляет права ответчика.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при
рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм
права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность
принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной
инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
А81-2694/2020
6
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
14.04.2020 по делу N А81-2694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
