Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5164/2020, А75-3164/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А75-3164/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 по делу N А75-3164/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762 от 07.04.2008, ИНН 8601035002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978 от 21.10.2002, ИНН 8608048498, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20) о взыскании вреда в размере 58 728 рублей,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании вреда в размере 58 728 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 по делу N А75-3164/2020 требования Службы удовлетворены. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 58 728 руб. Также с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 349 руб.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что направлял в суд отзыв о зачете расходов, произведенных в связи с рекультивацией участка, который превышает сумму причиненного вреда.
17.06.2020 от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступили дополнения к жалобе, согласно которым судом не была запрошена информация о том, является ли выдел 11 квартала 85 Арантурского урочища, Арантурского участкого лесничества и выдел 3 квартала 8 Арантурского урочища, Арантурского участкого лесничества одним и тем же участком. Ответчик настаивает на том, что данные участки являются одним и тем же участком, в силу чего расходы по разработке проекта рекультивации в размере 80 000 руб., а также сумма выполненных работ по рекультивации земельного участка в размере 12 789 руб. 61 коп. являются затратами подлежащими зачету. Ответчик делает вывод о том, что сумма расходов, произведенных в связи с рекультивацией участка (80 000 + 12 789, 61) превышает сумму 58 728 руб.
От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Службы от 17.07.2019 N 05-276/2019 проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда, расположенных в границах Арантурского участкового лесничества, Советский территориальный отдел - лесничество (том 1 л.д. 23).
При осуществлении патрулирования в лесах 19.07.2019 в выделе 3 квартале 85 Арантурского урочища Арантурского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничества выявлен факт причинения вреда лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 51 м? (0,0051 га).
На территории нефтезагрязненного лесного участка обнаружена нефтесодержащая жидкость, в воздухе присутствовал характерный запах нефтепродуктов.
При проведении мероприятий применялся навигатор GARMIN GPSmap 64 st, фотоаппарат Nicon, велась видеозапись видеорегистратором DSJ-Z4.
Результаты мероприятия отражены в акте патрулирования в лесах от 22.07.2019 N 05-276/2019, составлен план расположения загрязненного участка, абрис участка, имеется каталог координат лесонарушения, фотоматериалы (том 1 л.д. 24-32).
В соответствии с заключением Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 11.09.2019 N 856 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА N 219-п), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 51 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 218-з, том 1 л.д. 33-42).
Согласно договору аренды лесного участка 17С3573 от 12.10.2017 N 0032/17-11 ДА участок предоставлен ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз" (далееОбщество) для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов "Шлейф нефтепровода от куста инв. NУНГ 0301111". Эксплуатацию указанного объекта осуществляет Общество (том 1 л.д. 44-62).
Постановлением о назначении наказания от 09.10.2019 N 05-279/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф оплачен платежным поручением N 97772 от 08.11.2019, т.1 л.д. 101-108).
В результате действий Общества причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, согласно расчёту сумма ущерба составила 58 728 руб.
Истцом произведен расчет ущерба:
51 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность) = 58 728 руб. 49 коп., где: 51 м 2 - площадь, м2 ;
- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, за 1 плотный м3 ;
- 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363;
- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.
При расчете ущерба Служба руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363, а также выпиской из государственного лесного реестра N 86/011/19/81.
В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра N 86/011/19/81 от 26.07.2019 выдел 3 квартала 85 Арантурского урочища Арантурского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничество, представляет собой эксплуатационные леса (том 1 л.д. 30-32).
В адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2019 N 198-ЛН/2019 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 58 728 руб., полученная ответчиком 16.12.2019 и 17.12.2019 (том 1 л.д. 12-22).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
12.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
Как следует из пункта 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например, статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт лесонарушения, выразившегося в порче почв нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах).
Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом патрулирования от 22.07.2019 N 05-276/2019, каталогом координат, картами-схемами лесонарушения, фотоматериалами, заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 11.09.2019 N 856.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Методика, постановление N 1730).
При расчёте суммы ущерба Служба руководствовалась также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 310).
Согласно Таблице 3 постановления N 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.
Из справки Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ" от 18.10.2016 N 16/993 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, запас сосновых насаждений составляет 53,3 % общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2018 году с коэффициентом 1,51 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350.
Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2019 году с коэффициентом 2,38 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363.
Согласно пункту 6 приложения N 3 к постановлению N 1730, 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.
Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра N 86/011/19/81 от 26.07.2019, согласно которой в выделе 3 квартала 85 Арантурского урочища Арантурского участкового лесничества Советского территориального отдела - лесничество, где было обнаружено и зафиксировано лесонарушение, находятся леса категории эксплуатационные.
Поскольку участок расположен на землях лесного фонда, Службой правомерно в рамках своих полномочий предъявлено требований о возмещении ущерба, причиненного лесам.
Таким образом, представленные Службой доказательства, подтверждают факт совершения Обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (земель лесного фонда), размер ущерба составил 58 728 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленное загрязнение ликвидировано силами Общества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания причиненного вреда. Расходы по разработке проекта рекультивации составили 80 000 руб., сумма выполненных работ по рекультивации земельного участка составляет 12 789 руб. 61 коп., в связи с чем, сумма расходов произведенных в связи с рекультивацией участка (80 000 + 12 789, 61) превышает сумму 58 728 руб.
В подтверждение расходов ответчик ссылается на проект рекультивации загрязненных земель по объекту "Нефтезагрязненный участок земель лесного фонда, расположенный в районе куста 15 бис ЦДНГ-4 Даниловского лицензионного участка".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Исходя из указанных разъяснений при заявлении доводов лесонарушителя об учете затрат, понесенных им в результате рекультивации загрязненного участка, суду надлежит установить факт несения затрат именно при рекультивации конкретного загрязненного участка.
Как следует из материалов дела, с целью провести рекультивацию (восстановление) загрязненного участка, в соответствии с пунктом 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила), был разработан проект рекультивации (восстановления) нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенный в районе куста 15Бис ЦДНГ-4 Даниловского лицензионного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Письмом N 12.13-Mcx.-404 от 18.03.2020 данный проект рекультивации (восстановления) вышеуказанного участка согласован Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.
Вышеуказанный проект разработан ФГБУ "Рослесинфорг" на основании технического задания Общества. Стоимость данного проекта составляет 80 тысяч рублей, что подтверждается письмом ФГБУ N 05/2019 - 956 от 15.05.2019. В соответствии с Регламентом организации договорной работы в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", утвержденного приказом NП- 161А от 28.04.2018, перечисление денежных средств в адрес ФГБУ "Рослесинфорг" возможно без заключения договора.
Вместе с тем, указанный проект разработан в отношении иного лесного участка, также предоставленного Обществу на праве аренды.
Так, после обнаружения нефтезагрязненного участка Обществом в рамках административного дела был представлен договор аренды лесного участка 17С3573 от 12.10.2017 N 0032/17-11-ДА. В пункте 2.36 указанного договора аренды в числе прочих лесных участков, передаваемых Обществу в аренду для размещения объекта "Нефтепровод от К-12 БИС до ЗП, инв. N УНГ_0301815 (демонтаж) указан лесной участок, расположенный в выделах квартала 85 Арантурского урочища.
Этот же договор аренды N 0032/17-11- ДА в отношении лесного участка 17С3573 являлся доказательством при рассмотрении административного дела при привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ постановлением от 09.10.2019 N 05-279/2019, что Обществом не оспаривалось.
Однако из текста представленного проекта рекультивации, разработанного ФГБУ "Рослесинфорг", следует, что он разработан в отношении лесного участка, расположенного в выделе 11 квартала 85 Арантурского урочища (пункт 1.1), указанный лесной участок используется Обществом на основании иного договора аренды лесного участка 17С3620 от 12.10.2017 N 0033/17-11-ДА (пункт 1.3).
Утверждение ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о том, что выдел 11 квартала 85 Арантурского урочища, Арантурского участкого лесничества и выдел 3 квартала 8 Арантурского урочища, Арантурского участкого лесничества одним и тем же участком, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, то обстоятельство, что загрязненный лесной участок расположен именно в 3 выделе квартала 85 Арантурского урочища подтвержден самим Обществом в письме от 04.09.2019 (том1, л.д. 64).
Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что представленный Обществом проект рекультивации разработан в отношении иного лесного участка, являются правомерными, в силу чего данные затраты не могут быть представлены к затратам, понесенным Обществом для рекультивации лесного участка, факт загрязнения которого отражен в акте патрулирования от 22.07.2019.
Координаты угловых поворотных точек отражены в акте о проведении мероприятий по расследованию причиненного вреда окружающей среде N 05-318/2019 от 13.08.2019. Обществом не представлено доказательств того, что в указанных координатах находится лесной участок, расположенный в квартале 11 выдела 85 Арантурского урочища.
Также площадь загрязненного участка, выявленного в ходе патрулирования 19.07.2019, составляет 51 кв.м, в то время как представленный ответчиком проект рекультивации разработан в отношении лесного участка площадью 50 кв.м.
Кроме того, доказательств оплаты Обществом расходов по разработке проекта рекультивации в сумме 80 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, что также исключает возможность учета указанной суммы как фактически понесенных затрат.
В связи с тем, что отбор проб производился согласно протоколам испытаний N 5046 и N 5047 от 22.11.2019 при реализации мероприятий в отношении иного лесного участка, то оснований для учета затрат в сумме 8 400 руб. 86 коп. также не имеется.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного ответчиком акта N 9У-ЛЭПС выполненных работ (оказанных услуг) за август 2019 года не усматривается место отбора проб для последующих испытаний.
Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении договора от 17.12.2019N 19С4401, из которого также не усматриваются обстоятельства где именно производилась отсыпка торфом, что не позволяет отнести данные расходы к спорному земельному участку.
Таким образом, Обществом не подтверждено с помощью относимых и допустимых доказательств несение затрат в сумме 92 789 руб. 61 коп., направленных на рекультивацию лесного участка, переданного Обществу по договору лесного участка 17С3573 от 12.10.2017 N 0032/17-11-ДА, факт загрязнения которого был выявлен Службой в ходе патрулирования лесов 19.07.2019 и зафиксирован в акте патрулирования от 22.07.2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 по делу N А75-3164/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
