Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5141/2020, А46-2680/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А46-2680/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5141/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омскпроект" на решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2680/2020 (судья Н.А. Лебедева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскпроект" (ИНН 5503175768, ОГРН 1175543023369, место нахождения: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, офис 312) к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) о взыскании 291 875 руб. 85 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омскпроект" (далее - ООО "Омскпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку ВТБ24 ((публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ24, ответчик) о взыскании 291 875 руб. 85 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 289 223 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 2 652 руб. 03 коп.
Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2680/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Омскпроект" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому, что на момент исполнения платежного поручения N 474 от 26.12.2019 ООО "Омскпроект" отдельного тарифа в виде комиссии за перевод при назначение платежа: "выплата в связи с уменьшением номинальной стоимости доли в уставном капитале" в Тарифах Банка ВТБ не предусмотрено, Банк самостоятельно отнес данный вид перевода к "комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц";
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк известил клиента о том, что комиссия за перевод будет взиматься по тарифу "за перечисление денежных средств на счета физических лиц"; в решении отсутствует правовое обоснование того, на основании какой нормы Банк самостоятельно имеет право отнести платеж к иной категории и списать денежные средства со счета клиента; доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги, в материалах дела не имеется; выплата в связи с уменьшением номинальной стоимости доли в уставном капитале по факту является возвратам денежных средств, ранее внесенных Болотовым Ю.Н. на увеличение такой стоимости в целях развития предпринимательской деятельности.
В письменном отзыве на жалобу Банк ВТБ24 просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Омскпроект" подано заявление N 001 от 13.07.2017 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (Филиал N 5440), в соответствии с которым общество подтвердило, что ознакомилось с действующей редакцией Правил комплексного банковского облуживания юридических лиц, Условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, Условиями облуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц для расчетов по бизнес-картам ВТБ 24 (ПАО) и Тарифами ВТБ 24 (ОАО).
17.07.2017 Банк ВТБ24 открыл обществу банковский счет N 40702810529430000149 и принял на себя обязательство предоставлять клиенту по счету расчетные и кассовые услуги в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.
Согласно пункту 4 заявления N 001 от 13.07.2017 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (Филиал N 5440) общество согласилось, что перечень операций с денежными средствами, находящимися на счете, и связанных с ним услуг в объеме пакета услуг определен в Тарифах ВТБ 24 (ПАО).
26 декабря 2019 года истцом по платежному поручению N 474 осуществлен межбанковский перевод в сумме 4 820 397,00 рублей на счет N р/с 40817810221290046524, получатель: физическое лицо, назначение платежа: "выплата в связи с уменьшением номинальной стоимости доли в уставном капитале по решению N 1209/19 от 12.09.2019 года", в связи, с чем Банком удержана комиссия в сумме: 289 223, 82 рубля (Банковский ордер N 27929128 от 26.12.2019 года).
Одновременно оплачен НДФЛ в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса РФ в размере 726 146, 43 руб. (платежное поручение N 46 от 06.02.2020 года; платежное поручение N 39 от 06.02.2020 года; платежное поручение N 475 от 26.12.2020 года).
Общество 27 декабря 2019 года направило в Банк претензионное письмо с просьбой вернуть комиссию, получило отказ, мотивированный тем, что согласно Тарифам, которые опубликованы на сайте ВТБ-24 с 16.12.2019 по 31.12.2019, пункт 1.5.2.1.4., Банк осуществил снятие комиссии "за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других Банках на территории Российской Федерации" от суммы 4 000 000 - 5 000 000 рублей в месяц, в размере 6%.
В ответе на претензионное письмо общества Банк пояснил следующее: "Согласно пункту 4 Примечаний 1.5.2.1.4. Тариф не применяется к платежам, отнесенным к 1 - 4 очередности платежа в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, а также выплатам социального характера, дивидендов, доходов от предпринимательской деятельности, средств на командировочные расходы и/или суточных, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (премии, бонусы и т.п. выплаты), при перечислении денежных средств по договору о перечислении заработной платы сотрудникам клиента.
По критериям, установленным в законодательстве Российской Федерации и действовавшим на дату списания Тарифам, при выплате в связи с уменьшением номинальной стоимости доли в уставном капитале не имеется прибыли, из которой осуществляется выплата дивидендов, - отсутствуют действия направленные на систематическое получение прибыли, отсутствует реализация работ, товаров и услуг".
Из пункта 4.2. заявления о присоединении следует, что общество ознакомлено и согласно с действующими тарифами, то есть действующими на момент заключения договора.
На момент подачи заявления обществом, а именно 13 июля 2017 года, действовали Тарифы для Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО), с 19.06.2017 года по 24.07.2019 года (https://www.vtb.ru/malvi-biznes/arhiv-tarifov/ .
В разделе "Назначение платежа" платежного поручения N 474 от 26.12.2019 истцом о указано "Выплата в связи с уменьшением номинальной стоимости доли в уставном капитале по решению N 1209/19 от 12.09.19.
Таким образом, для зачисления денежных средств в рамках зарплатного проекта необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной Условиями обслуживания клиентов по выплате денежных средств работникам клиента с использованием банковских карт, эмитируемых Банком ВТБ (ПАО).
Материалами дела подтверждается, что истец при формировании платежного поручения, на основании которого производилось перечисление спорных сумм, не исполнил требования пункта 6.3 Условий предоставления услуг в рамках "зарплатного" проекта, не указал в поле "назначение платежа" дату и номер договора.
В этой связи, представленный истцом платежный документ не был ответчиком идентифицирован как направленными для исполнения с рамках "зарплатного" проекта, а был расценен как платежное поручение на перевод физическим лицам в рамках общего договора об открытии счета, с учетом условий которого банком были определены условия об уплате банку комиссии за совершение данных операций.
То обстоятельство, что в тарифах не предусмотрена комиссия непосредственно за перевод: выплата в связи с уменьшением номинальной стоимости доли...", не означает, что за данный перевод не взимается комиссия.
Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-4349 по делу N А60-2016/2015, моментом квалификации совершаемой операции и, соответственно, условий договора, подлежащих применению к отношениям сторон, является момент совершения операции, то есть момент списания денежных сумм со счет клиента на счет лица, указанному в платежном поручении.
Таким образом, именно в этот момент банк и определяет условия, которые подлежат применению к совершаемой им операции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию комиссии являются обоснованными.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
