Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №08АП-5126/2021, А75-18579/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А75-18579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5126/2021) закрытого акционерного общества "Капремсервис" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18579/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 2 519 774 руб. 76 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (далее - ЗАО "КАРС", ответчик) о взыскании 2 519 774 руб. 76 коп. по договору оказания услуг водным транспортом от 27.04.2020 N 54Ф-05/2020 (далее - договор) из которых: 2 503 895 руб. 04 коп. основного долга, 15 879 руб. 72 коп. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18579/2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 503 895 руб. 04 коп. основного долга, 15 879 руб. 72 коп. неустойки, 35 559 руб. государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ООО "Стек" из федерального бюджета возвращено 3 175 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что законодательством предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом, перевозке пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услуги согласно приложению N 1 к договору, в сроки, указанные в договоре.
Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).
Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.04.2020) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, исполнитель вправе требовать, а заказчик оплатить пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы задолженность.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательств по их оплате не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.6 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Поскольку требования ООО "Стек" признаны обоснованными, судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Оснований для снижения суммы издержек суд не установил.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Факт оказания услуг и их стоимость в размере 2 503 895 руб. 04 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами от 31.07.2020, от 31.08.2020.
Доказательств оплаты услуг в деле не имеется, в связи с чем требование о взыскании основного долга предъявлено ООО "Стек" обоснованно.
Кроме того, в порядке статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 6.6 договора истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются ответчиком, не опровергаются материалами дела.
Поскольку исковые требования ООО "Стек" признаны правомерными, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 N 22 (далее - договор), заключенный между ООО "Стек" (доверитель) и адвокатом Стефаненко Денисом Сергеевичем (адвокат) в отношении юридической помощи по изучению материалов по дебиторской задолженности ЗАО "КАРС", консультации, составления претензии, искового заявления, представления интересов (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пункту 4.1 договора за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб., в том числе: консультирование 1 500 руб., составление претензии 3 500 руб., составление искового заявления 15 000 руб., участие в судебном заседании 1 судодень 40 000 руб. (2, 3 судебные заседания оплачиваются отдельно).
Согласно акту оказанных услуг от 18.11.2020, адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги по договору на сумму 60 000 руб.: консультации, составления претензии, искового заявления, участие в суде подтверждается непосредственным участием.
Оплата услуг адвоката в размере 60 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2020 N 21.
Фактическое оказание услуг и их связь с настоящим делом подтверждено процессуальными документами, составленными представителем ООО "Стек" Стефаненко Д.С., действующим на основании доверенности от 24.09.2018 (исковое заявление, претензия, заявление об уточнении исковых требований), протоколом судебного заседания от 11.03.2021.
Таким образом, оказание представителем истца услуг, несение ООО "Стек" судебных расходов в размере 60 000 руб. подтверждено относимыми и допустимым доказательствами, не опровергнуто ответчиком.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В настоящем случае суд первой инстанции при разрешении заявления учел рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, согласно которым стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень)
- 40 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что заявленная к взысканию ООО "Стек" сумма в общем размере 60 000 руб. соответствует критериям разумности.
Применение для сопоставления ставок адвокатов соответствует приведенным выше разъяснениям вышестоящего суда, свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости квалифицированной юридической помощи.
При этом оценка проведена судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу - т.е. принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг.
В свою очередь, ЗАО "КАРС" каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Иными словами, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.
В апелляционной жалобе ЗАО "КАРС" ссылается на нормы права и правовые позиции, однако не приводит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с принятым судом первой инстанции решением, не указывает, чем подтверждается неразумность судебных издержек или значительное превышение истцом средней стоимости юридических услуг.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.
Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Таким образом, судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ЗАО "КАРС" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представления суду доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "КАРС" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Капремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка