Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5123/2020, А70-518/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А70-518/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2020) индивидуального предпринимателя Трофимовой Елены Андреевны на решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-518/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коровина Богдана Дмитриевича (ОГРНИП 318723200047341) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Елене Андреевне (ОГРНИП 318723200011668) о взыскании 62 237 руб. 79 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Коровин Богдан Дмитриевич (далее - ИП Коровин Б.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Елене Андреевне (далее - ИП Трофимова Е.А., ответчик) о взыскании 61 000 руб. долга по договору подряда от 04.09.2019, 1 237 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 20.12.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-518/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Трофимовой Е.А в пользу ИП Коровина Б.Д. взыскано 61 000 руб. долга по договору подряда от 04.09.2019, 356 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019 по 20.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в имеющиеся в материалах дела документы не доказывают то обстоятельство, что истец предъявлял к сдаче работы в указанном им объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчик принял эти работы. По мнению стороны ответчика, представленный истцом в качестве доказательства акт N 75 от 21.09.2019, в котором подпись заказчика отсутствует, в совокупности с фактом ненадлежащего сообщения подрядчиком о готовности результата работ к сдаче, свидетельствует о недоказанности факта выполненных работ. Имеющаяся в материалах дела претензия ИП Коровина Б.Д. от 02.12.2019 не может служить доказательством того, что работы по договору выполнены, поскольку подрядчик в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ по договору, указывает в претензии только односторонний акт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 04.09.2019 ИП Трофимовой Е.А. (заказчик) и ИП Коровиным Б.Д. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) декоративных изделий на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, Золотые Ворота Сибири КТЗ, ул. Герцена, 87 в количестве и комплектности, в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами спецификацией (приложением N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией предусмотрено изготовление резной декорации для зоны венчания из 3-х арок с фоном из ткани (1 шт.), изготовление деревянного подиума (1 шт.), изготовление декораций для банкетного зала (4 шт.), изготовление декорации в президиум (1 шт.). Стоимость работ 126 000 руб. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размерах, предусмотренных договором. Работы выполняются силами и материально-техническими средствами подрядчика в срок 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств. При обнаружении отступления от договора, недоработок заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, а после их устранения принять выполненные работы по акту не позднее трех рабочих дней со дня исправления недоработок.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненную работу производятся в следующем порядке: предоплата в размере 50% не позднее 2-х банковских дней с момента подписания договора; оплата еще 25% через 10 рабочих дней после первой оплаты; оплата оставшихся 25% по готовности объектов.
Во исполнение условий договора, заказчик осуществил предоплату по договору в размере 65 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, по результатам выполненных работ подрядчик по почте направил заказчику акт N 75 от 21.09.2019 (почтовое отправление от 16.10.2019, номер почтового идентификатора 62503139015186). Заказчик акт не подписал, оплату работ в оставшейся части не произвел.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 31 от 02.12.2019 с требованием о погашении задолженности (почтовое отправление от 02.10.2019, номер почтового идентификатора 62503141006295).
Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа и исполнения, ИП Коровин Б.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт N 75 от 21.09.2019 составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт направлен истцом ответчику по адресу, указанному в реквизитах спорного договора (сведения о заказчике), подписанного сторонами: г. Тюмень, ул. Ленина, 63.
Как следует из части 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
На основании разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящем пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция, направленная истцом ответчику: акт (почтовое отправление от 16.10.2019, номер почтового идентификатора 62503139015186) и претензия (почтовое отправление от 02.10.2019, номер почтового идентификатора 62503141006295), ожидала в месте вручения адресату и затем возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". При этом орган почтовой связи не указал на неверный адрес, отсутствие адресата по данному адресу или невозможность найти адресата.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, направление ИП Трофимовой Е.А. акта и претензии по адресу, указанному самим ответчиком в спорном договоре является надлежащим уведомлением заказчика и свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований по предъявлению работ к приемке и досудебному порядку разрешения спора, при этом риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных на указанный ответчиком адрес, несет сам ответчик.
Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
Вместе с тем, ИП Трофимова Е.А. не приняла достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписала представленный подрядчиком акт и не заявила мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес ИП Коровина Б.Д. не направила.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному акту, ИП Трофимовой Е.А. также не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта от 21.09.2019 N 75 являются необоснованными, в связи с чем данный документ, вопреки доводам жалобы, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору от 04.09.2019 на заявленную истцом сумму.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 61 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП Коровина Б.Д. частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
