Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5120/2020, А70-3129/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А70-3129/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5120/2020) Протопоповой Оксаны Георгиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 по делу N А70-3129/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Протопоповой Оксаны Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес (место нахождения): 625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20), заинтересованное лицо - Ростунов Александр Владимирович, об оспаривании определения от 26.02.2020 N 04/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Протопопова Оксана Георгиевна (далее - Протопопова О.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании определения от 26.02.2020 N 04/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ростунов Александр Владимирович (Ростунов А.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 по делу N А70-3129/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Протопопова О.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что Ростуновым А.В. нарушены основные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве): не были представлены сведения в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России) об изменении статуса общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество) - банкрота, об изменениях в составе руководящих лиц общества, имеющих право действовать без доверенности; не были совершены действия по обеспечению сохранности залогового имущества, в связи с чем Департаментом недропользования и экологии Тюменской области общество было привлечено к административной ответственности; в службу судебных приставов не были направлены сведения о прекращении исполнительных производств в отношении Протопоповой О.Г. и Протопопова А.Г.
В письменном отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Ростунова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
От Протопоповой О.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт, ссылаясь на определение от 26.02.2020 N 04/72-20 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Растунова А.В., не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаявлении Протопоповой О.Г. в первоначальной жалобе доводов о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в отношении сохранности залогового имущества.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 по делу N А70-6052/2018 в отношении ООО "Глория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9872.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70- 6052/2018 ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу N А70-6052/2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глория" произведена замена кредитора - ПАО "СКБ банк" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича в части суммы требования в размере 8 294 152 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу N А70-6052/2018 производство по делу N А70-6052/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глория" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. о привлечении Протопоповой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Глория".
Протопопова О.Г. является единственным учредителем ООО "Глория" и являлась директором общества до 20.09.2018 - даты принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 20.09.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Глория" и назначения конкурсным управляющим Ростунова А.В.
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ, Протопопова О.Г. обратилась в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Глория", указав на то, что действия конкурсного управляющего Ростунова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глория" не соответствуют нормам Закона о банкротстве. В обоснование доводов заявления Протопопова О.Г. указала на следующее.
- непринятие конкурсным управляющим должника Ростуновым А.В. мер к прекращению исполнительных производств, возбужденных на основании требований ПАО "СКБ-Банк" в отношении Протопоповой О.Г., Протопопова А.Г., что является, по мнению заявителя, нарушением требований статьи 126 Закона о несостоятельности;
- необращение конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".
26.02.2020 в адрес Протопоповой О.Г. поступило определение Управления N 04/72-20 от 26.02.2020 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Ростунова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Полагая определение Управления Росреестра по Тюменской области незаконным и необоснованным, Протопопова О.Г. обратилась в суд с соответствующим заявлением.
13.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.
Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим ООО "Глория" Ростуновым А.В. мер к прекращению исполнительных производств, возбужденных на основании требований ПАО "СКБ-Банк" в отношении Протопоповой О.Г., Протопопова А.Г., признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регламентирован статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.
Принимая во внимание, что ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), на него распространяются действия статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
В силу требований статьи 126 Закона N 127-ФЗ, статьи 96 Закона N 229-ФЗ у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обращения в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и тем более в отношении Протопоповой О.Г. и Протопопова А.Г.
Таким образом, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Ростунова А.В. нарушений является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Довод подателя жалобы относительно необращения конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. с заявлением в ИФНС России о внесении изменений в ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" об изменении статуса общества-банкрота, об изменениях в составе руководящих лиц общества, имеющих право действовать без доверенности, также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Частью 3 статьи 14.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В силу положений части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Часть 2 статьи 127 названного Закона предусматривает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий в соответствии с действующим федеральным законодательством вправе действовать как от собственного имени в интересах должника, так и от имени должника.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 34 Закона N 127-ФЗ, должник и конкурсный управляющий являются самостоятельными участниками по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.
Заявление по форме N Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.
Вместе с тем Закон N 129-ФЗ не предусматривают обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве), осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наименовании должника-юридического лица и идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений.
Указанные сведения предоставляются оператором ЕФРСБ в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет акционерное общество "Интерфакс".
В силу статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что ни Законом N 129-ФЗ, ни Законом о банкротстве не установлена обязанность направления конкурсным управляющим в регистрирующий орган сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника для внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Глория" Ростуновым А.В. 17.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение Ш 3036240 о судебном акте Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6052/2018 о признании должника банкротом и об утверждении конкурсным управляющим должника Ростунова А.В.
В карточке должника-юридического лица ООО "Глория" (ИНН 7202120141) ЕФРСБ в разделе "Документы КАД" имеется решение от 20.09.2018 (дата изготовления судебного акта в полном объеме). Данная информация предоставляется в автоматическом режиме Картотекой арбитражных дел.
Принимая во внимание требование действующего законодательства, нарушений в действиях конкурсного управляющего Ростунова А.В. судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает довод Управления об отсутствии события правонарушения.
Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в отсутствии действий по обеспечению сохранности залогового имущества, в связи с чем Департаментом недропользования и экологии Тюменской области общество было привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки позиции заявителя, при обращении в Управление Росреестра по Тюменской области с соответствующей жалобой Протопопова О.Г. указанный довод не приводила, соответственно, правовая оценка ему Управлением дана не была, в основу принятия оспариваемого определения данные доводы не положены.
Ссылка подателя жалобы на определение Управления от 26.02.2020 N 04/72-20 об отказе в возбуждении административного дела в отношении Растунова А.В., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из содержания указанного определения, Протопопова О.Г. приводила иные доводы (относительно непрекращения исполнительных производств в отношении Протопоповой О.Г. и Протопопова А.Г.; необращения конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. с заявлением в ИФНС России о внесении изменений в ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица"; поступлении информации о возбуждении 12.12.2019 исполнительного производства N 197689/19/72031-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 N 61/47/78/ЛАО), не связанные с залоговым имуществом.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств бездействия арбитражного управляющего Ростунова А.В., приведших к ухудшению состояния залогового имущества Протопоповой О.Г. в материалы дела не представлено. Ссылка на постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области N 61/47/78/ЛАО от 11.07.2019 не является состоятельной, поскольку указанный акт касается выявления в мае 2019 года факта образования на земельном участке несанкционированного места размещения ТБО, что не могло повлиять на рыночную цену объекта, установленную по состоянию на 20.09.2018 (дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Глория" и дату определения начальной цены реализации залогового имущества). До даты введения процедуры конкурсного производства обязанность по содержанию и хранению имущества должника возложена на единоличный исполнительный орган должника (Протопопову О.Г.). Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель как повлекшие снижение стоимости предмета залога, наступили до возбуждения конкурсного производства.
С учетом изложенного, заявленные требования Протопоповой Оксаны Георгиевны об отмене определения Управления Росреестра по Тюменской области от 26.02.2020 N 04/72-20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.
Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Протопоповой О.Г. подлежит возврату 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку операции Сбербанк Онлайн ПАО "Сбербанк" от 05.05.2020 (номер операции 338680).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 по делу N А70-3129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Протопоповой Оксане Георгиевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку операции Сбербанк Онлайн ПАО "Сбербанк" от 05.05.2020 (номер операции 338680).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
