Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-5117/2021, А70-11722/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А70-11722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5117/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" на решение от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11722/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ОГРН 1057200655632, ИНН 7224029591) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН 1107746070981, ИНН 7717667880) о взыскании 1 300 000 руб. долга, 89 783 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" о взыскании 908 000 руб.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" - Филиппова С.С. по доверенности от 15.01.2021,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" - Рождественского В.Я. по доверенности от 29.01.2021, Вовасова Е.В. по доверенности от 11.01.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ООО "Взлет- Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ООО "Строй Проект", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 29.03.20219 N 09/2019, 4 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 03.07.2019.
При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу спора истец на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 300 000 рублей задолженности и 89 783 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020.
В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 908 000 рублей фактически понесенных расходов по договору N 09/2019.
Решением от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11722/2019 (новое рассмотрение) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Строй Проект" в пользу ООО "Взлет - Тюмень" взыскано 1 300 000 рублей долга, 89 783 рубля 94 копейки процентов, а также 26 043 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Взлет - Тюмень" отказать, встречные исковые требования ООО "Строй Проект" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает следующее. В период действия договора сторонами велась переписка по электронной почте, в процессе которой ООО "Строй Проект" направляло разделы документации, а ООО "Взлет - Тюмень", в свою очередь, их принимало и согласовывало. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. Несмотря на неполное предоставление исходных данных, ООО "Строй Проект" выполнило работы по договору на основе имеющейся инженерно-технической документации, направило ООО "Взлет-Тюмень" по электронной почте проектную и рабочую документацию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны истца о выполнении работ некачественно, либо не в полном объёме, в связи с чем отсутствие потребительской ценности результата работ не доказано. ООО "Строй Проект" в обоснование довода о том, что заказчиком не представлялись необходимые технические условия, заявило ходатайство об истребовании сведений о получении технический условий по тепло- водно- и электроснабжению. Однако суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел. В экспертном заключении сделан необоснованный вывод об отсутствии потребительской ценности подготовленной проектной документации. Суд первой инстанции, отказав в назначении повторной экспертизы, нарушил процессуальные права ответчика, неправомерно посчитал рецензию N 077И-09/20 на экспертизу недопустимым доказательством. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
От ООО "Взлет-Тюмень" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.
От ООО "Строй Проект" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и заявление фальсификации доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строй Проект" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Взлет-Тюмень" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Строй Проект" о назначении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N "23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу закона повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат представленным доказательствам, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.
Между тем, применительно к представленному заключению ООО "Западно - Сибирский Центр независимых экспертиз" N RU-00206 таких обстоятельств не усматривается, поскольку противоречий выводов экспертов не установлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Возражения о том, что экспертом не исследовалась вся проектная документация, материалами дела не подтверждается. При этом в пункте 2.3.3 заключения экспертами указано на анализ представленных комплектов проектной и рабочей документации.
Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают неоднозначного толкования; возражения общества в отношении экспертного заключения N RU-00206 свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, что само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Рассмотрев заявление ООО "Строй Проект" о фальсификации технических условий и документации, представленной истцом в качестве исходных данных, суд апелляционной отмечает следующее.
В данном случае о фальсификации доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судом заявление рассмотрено.
Применительно к статье 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
При исследовании поставленных под сомнение документов, а именно: инженерно-геологические изыскания (технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий N 5146/10-15.02-18/М, подготовлен ООО "СпецГео" в 2018 году); технические условия на электроснабжение (технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергосберегающих устройств от 16.03.2018 N И-18-00-923954/102/С8, Договор на энергоснабжение от 23.11.2018 N 80628289); технические условия на скважину (паспорт эксплуатационной скважины на воду, акт сдачи-приемки скважины от 23.08.2018); рабочая документация. Тепловые сети, шифр ВПИ-177.30.19-НТС, апелляционный суд, исходя из состава документов и отсутствия спора относительно способа изготовления документов и принадлежности подписей в документах, приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предмет проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.
Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, фактически направлены на оспаривание относимости исходных данных к предмету договора, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для их исключения из числа доказательств по делу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29 марта 2019 года между ООО "Строй Проект" (исполнитель) и ООО "Взлет-Тюмень" (заказчик) заключен договор N 09/2019, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Административно-деловой корпус расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, участок с кадастровым номером 50:10:0020703:80", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с предметом и условиями договора исполнитель обязуется разработать проектную документацию в составе, объеме, и в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и иными исходными данными на проектирование. Стоимость разделов проектной и рабочей документации определена в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Состав разделов проектной и рабочей документации подлежащих разработке, а так же их стоимость определены в Приложении N 2 к договору:
N
Наименование раздела
Стоимость работ
по стадии "проектная документация", включая НДС (20%)
Стоимость работ по стадии "рабочая документация", включая НДС (20%)
1
Раздел 1 "Пояснительная записка"
30 000
2
Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка
50 000
30 000
3
Раздел 3 "Архитектурные решения"
120 000
70 000
4
Раздел 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения"
220 000
280 000
5
Раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений"
6
Электроснабжение
220 000
280 000
7
Водоснабжение и водоотведение
100 000
60 000
8
Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление
140 000
100 000
9
Сети связи + автоматизация + схемы противопожарных систем
100 000
60 000
10
Технологические решения
90 000
60 000
11
Технологические решения по оборудованию кухни
50 000
20 000
12
Теплоснабжение (газоснабжение)+ наружные сети
90 000
60 000
13
Раздел "Проект организации строительства"
40 000
14
Раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"
40 000
15
Раздел "Охрана окружающей среды"
60 000
16
Раздел "ГО и ЧС"
60 000
17
Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"
90 000
18
Спецразделы:
Раздел "Безопасность эксплуатации объекта капитального строительства"
30 000
19
Раздел "мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности"
50 000
ИТОГО с НДС (20%)
1 580 000
1 020 000
Сумма НДС (20%)
263 333, 33
170 000
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 600 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс 50% стоимости услуг в размере 1 300 00 рублей, включая НДС (20%) - 216 666 рублей 67 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и возврата оплаченной суммы предоплаты, за минусом суммы равной фактически выполненным и принятым заказчиком работам (пункт 2.3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора сторонами согласован порядок приемки услуг, в частности, - исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт приема - сдачи проектной документации с приложением 3 экземпляров проектной документации на бумажном носителе, 1 экземпляра на электронном носителе в формате pdf и 1 экземпляра на электронном носителе в формате AutoCAD, скомпонованного в соответствии с версией переданного на бумажном носителе.
В силу пункта 2.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от договора, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0, 1% от стоимости невыполненной исполнителем работы (этапа), но не более 10% от стоимости договора.
Согласно Техническому заданию срок выполнения работ - с 29.03.2019 по 31.05.2019 (л.д.18-19).
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 300 000 рублей аванса по платежному поручению от 01.04.2019 N 1414 (т.1, л.д.21).
03.06.2019 истец ответчику направил претензию о невыполнении работ, предусмотренных договором (т.1, л.д.22-24), в которой сообщил, что в оказании услуг более не нуждается и потребовал возврата аванса в сумме 1 300 000 рублей.
Как указывает ответчик, письмом от 11.06.2019 N 43 (т.1 л.д. 89, т.3, л.д.43) ООО "Строй Проект" направило заказчику в электронном виде комплект разработанной документации (стадия "П").
ООО "Строй Проект" пояснило, что проектная документация выполнена не полностью по причине непредставления заказчиком исходных данных.
17.06.2019 ООО "Строй Проект" письмом N 45 (т.3.л.д.44) направило истцу документы о выполнении работ:
- акт выполненных работ от 11.06.2019 N 30 (т.3.л.д.37) на сумму 1 300 000 рублей и счет фактуру.
08.07.2020 ООО "Строй Проект" направил истцу акт выполненных работ от 08.07.2020 N 29 (т.3, л.д.35) на сумму 108 000 рублей и счет фактуру.
09.07.2020 ООО "Строй Проект" направило заказчику акт выполненных работ от 09.07.2020 N 30 (т.3.л.д.36) на сумму 800 000 рублей и счет фактуру.
Подрядчик считает отказ заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованным, поскольку, после получения проектной документации протокол с перечнем замечаний, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, исполнителю не направлялся.
Предъявляя встречный иск, ООО "Строй Проект" ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате фактически выполненных работ на сумму 908 000 рублей (с учетом полученного аванса).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные условия содержит пункт 2.3.2 договора.
В силу пункта 2.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от договора, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Нормы статей 715 и 717 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 ГК РФ направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.
Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В уведомлении о расторжении договора от 03.06.2019 N 1133 ООО "Взлет-Тюмень" в обоснование отказа от договора указало как на пункт 2.3.2 договора, ссылаясь на то, что договор ООО "Строй проект" не исполнен, так и на пункт 2.3.4 о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора.
В свою очередь, в возражениях ООО "Строй проект" ссылалось на то, что проектная документация выполнена не полностью по причине непредставления заказчиком исходных данных.
Проверив данные доводы ответчик, суд отмечает следующее.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Исходные данные являются необходимыми для выполнения работ, без которых подрядчик не может выполнять работы.
По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, материалы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору, а так же документацию, обозначенную в Приложении N 1 к договору.
При этом, в пункте 1.5 договора специально оговорено, что переданные заказчиком исполнителю к моменту заключения настоящего договора исходные данные и иные документы в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора являются полными и достаточными для выполнения работ по настоящему договору. Закрытый перечень передаваемых заказчиком исполнителю исходных данных приведен в пункте 1.11 Технического задания (Приложение N 1 к договору).
Таким образом, состав исходных данных был известен ответчику при заключении договора. Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ.
Из пункта 2.1.2 договора следует, что исполнитель обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по оказанию услуг при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу по оказанию услуг при обнаружении: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих годности и прочности результата оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).
Являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному договору, действуя по своей воле и в своих интересах, общество уже на момент заключения договора должно было знать о недостаточности, как указывает ответчик, исходных данных. Следовательно, ответчик имел возможность учесть соответствующие обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных договором сроков.
Из материалов дела следует, что впервые подрядчик обратился к заказчику с требованием предоставить актуальные технические условия письмом от 23.05.2019 N 35, то есть почти спустя два месяца после заключения договора (29.03.2019), и за несколько дней до истечения конечного срока выполнения работ по договору (31.05.2019).
При этом представленная ответчиком переписка не свидетельствует о приостановлении выполнения работ исполнителем.
Указывая на просрочку и непредставление заказчиком исходных данных ответчик необоснованно перекладывает негативные последствия в виде невозможности выполнения работ в срок только на заказчика, не учитывая, что в спорных правоотношениях невозможность выполнения работ в срок уже при заключении договора должна быть очевидной именно для подрядчика, а не заказчика, который, полагаясь на профессионализм другой стороны, получив заверения от подрядчика (пункт 1.5 договора) вправе рассчитывать по получение результата работ к установленному сроку.
До 23.05.2019 ООО "Строй проект" о предоставлении исходных данных к заказчику не обращалось, а заказчик не уведомлялся об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ООО "Строй проект" не соблюден определенный законом и договором порядок уведомления о наличии препятствий в выполнении работ; ответчиком не доказано приостановление выполнения работ на стадии его исполнения в период срока действия договора, ввиду чего ответчик необоснованно ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору (статья 716 ГК РФ).
Доводы ответчика о сокрытии ООО "Взлет-Тюмень" факта непередачи технических условий подрядчику путем предоставления документов, относящихся к иным объектам недвижимости, не находят своего подтверждения в материалах дела.
В частности, в экспертном заключении указано на надлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче исходных данных.
В заявлении о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела документы (технические условия, паспорт скважины, рабочая документация) не относятся к проектируемому объекту.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, недостаточность исходных данных экспертами при проведении экспертизы не подтверждена.
При этом, суд не имеет достаточной квалификации для разрешения вопроса о том, что технические условия и инженерные изыскания, относящиеся к тому же земельному участку, не могут использоваться при проектировании непосредственно спорного объекта.
Ссылаясь на не относимость ТУ на электроснабжение к спорному объекту ответчик, тем не менее, соответствующий раздел документации подготовил.
В любом случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно заявить заказчику о недостаточности исходных данных, потребовать их корректировки. Между тем, как указано выше, таких действий подрядчик в период действия договора не совершил.
Применительно к поведению заказчика при исполнении договора суд также отмечает, что не своевременное уведомление заказчика о невозможности выполнения работ не обязывает заказчика оказывать содействие в условиях, когда очевидно известно, что работы не будут завершены в установленный срок.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "Строй проект" своих обязательств по договору, ООО "Взлет-Тюмень" правомерно реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Для разрешения разногласий сторон, в том числе, по вопросу объема и качества разработанной ответчиком документации, определением суда первой инстанции от 24.09.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Западно - Сибирский Центр независимых экспертиз".
Согласно выводам экспертного заключения N RU-00206 стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации составила 1 317 600, 00 руб. (в том числе НДС (20%) 219 599,99 руб.).
Экспертами установлено, что изготовленная документация не соответствует условиям договора сторон, требованиям заказчика, а также требованиям специальных нормативно-правовых актов, регламентов, стандартов в области выполнения истцом задания ответчика.
Согласно письму N 43 от 11.06.2019 ООО "Строй Проект" в адрес ООО "Взлет-Тюмень" "отправлен в электронном виде полный комплект разработанной документации (стадия П)". Рабочая документация заказчику не представлена.
Не выполнены предусмотренные Техническим заданием разделы ПД:
- раздел теплоснабжение (газоснабжение);
- раздел ГО и ЧС;
Не выполнены предусмотренные Техническим заданием альбомы РД:
- альбом теплоснабжение (газоснабжение);
В результате анализа представленного комплекта проектной документации экспертами выявлены несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТ, регламентирующих требования к выполнению альбомов рабочей документации. Все обнаруженные несоответствия приведены в таблицах N 3 и N 4.
Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения недостоверным отсутствуют.
Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.
Судом первой инстанции был опрошен эксперт - Зайцева Т.Т., которая пояснила, что снижение стоимости каждого из разделов документации на 20% обусловлено условиями договора от 29.03.2019 N 09/2019. Согласно пункту 4.2.3. заказчик оплачивает исполнителю 20% стоимости работ по настоящему договору в размере 520 000 рублей 00 копеек, в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной и/или негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 ответчику предложено представить проектную и рабочую документацию на электронном носителе.
Однако отсутствующий раздел рабочей документации не был предоставлен ответчиком.
В судебном заседании от 01.03.2021 установлено, что отсутствие исследования экспертами раздела "конструкции железобетонные. 03/2019-15-КЖ" рабочей документации обусловлено тем, что из 5 файлов по настоящему разделу, представленных ответчиком, 4 файла невозможно воспроизвести на ЭВМ.
Относительно представленной ответчиком рецензии суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Доводы ответчика о невозможности выполнения всего объема работ по договору при неполучении технических условий от заказчика опровергается выводами экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы, о которых указано выше.
Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, ответчиком не доказано, равно как и не установлено факта уведомления заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК РФ).
Поэтому выводы суда первой инстанции о расторжении договора вследствие реализованного заказчиком права, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, являются правильными и соответствующими представленным доказательствам.
Довод ответчика относительно того, что часть работ была им выполнена и передана заказчику до его момента отказа от договора, правомерность отказа заказчика от договора не опровергает.
Из материалов дела следует, что письма ответчика от 17.06.2019 N 45, от 08.07.2020 N 79, от 09.07.2020 N 81 направлены после отказа ООО "Взлёт-Тюмень" от договора.
При этом, экспертным путем подтверждено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно. С учетом указанных экспертами замечаний не имеется оснований полагать, что направленная в электронном виде документация имеет для заказчика потребительскую ценность.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации сумма, оплаченная ООО "Взлет- Тюмень" по договору размере 1 300 000 руб., является неосновательным обогащением ООО "Строй Проект" и подлежит возврату на основании статьи 1103 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 89 783 руб.94 коп.
Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из специфики проектных работ, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку договор заключается не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.
Наличие для истца потребительской ценности результата работ не подтверждено.
С учетом изложенных в заключении выводов не имеется оснований полгать, что положительное заключение экспертизы в отношении подготовленной ответчиком документации может быть получено заказчиком.
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик правомерно отказался от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, а именно, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены ООО "Строй Проект" не в полном объеме и некачественно, что само по себе свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, обязанность ООО "Взлет - Тюмень" оплатить работы не наступила.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.
При новом рассмотрении дела судом выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 15.07.2020 по настоящему делу, установлены основания для отказа заказчик от договора, правильно применены последствия отказа заказчика договора.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
