Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №08АП-5106/2020, А70-2005/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А70-2005/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5106/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройгор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по делу N А70-2005/2020 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Управление механизации" (ОГРН 1027200851325, ИНН 7203041598) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгор" (ОГРН 1187232031282, ИНН 7203468260) о взыскании 506 272, 80 руб.
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Управление механизации (далее - АО "УМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгор" (далее - ООО "Стройгор", ответчик) о взыскании 453 000 руб. задолженности, 82 446 руб. пени за период с 01.05.2019 года по 15.02.2020 по договору от 22.04.2019 N 6 (далее - договор), а также 53 544 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 13 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2005/2020 (резолютивная часть от 22.04.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 453 000 руб. основного долга за оказанные в период с апреля 2019 года по август 2019 года в рамках договора, 53 205 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, начисленную за период с 01.09.2019 года по 15.02.2020 года, 13 123 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. АО "УМ" из федерального бюджета возвращено 584 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 1000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указал на несогласие с размером взысканных процентов, поскольку пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено снижение неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги строительной техникой: краном РДК-250, а также оказывает заказчику услуги своими силами и своими работниками по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.
Стоимость оказания услуг краном РДК-250 определена сторонами в размере 1300 руб. за 1 машиночас от двигателя, 1000 руб. за 1 машиночас от электродвигателя; монтаж-демонтаж, перебазировка крана на адрес заказчика г. Тюмень жилой комплекс по ул. Восстания, жилой дом ГП-2 по ул. Ставропольская, составляет 84 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с даты предоставления заказчику счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Также между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор от 25.04.2019 N 7 в отношении оказания услуг башенным краном КБ-408.21.
Указав, что в ходе исполнения договоров в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате оказаны ненадлежащим образом, задолженность составила 453 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3 договора.
С учетом уточненных требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании долга и неустойки по договору от 22.04.2019 N 6.
При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 309, 319.1, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО "Стройгор" по оплате оказанных услуг. С учетом требований статей 191, 193 ГК РФ и доказательств частичной оплаты услуг, судом рассчитан надлежащий размер неустойки. Оснований для ее снижения судом не установлено.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Применительно к настоящему делу, поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ООО "Стройгор" своих обязательств по оплате услуг (пункт 3.4 договора), что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, установленной пунктом 6.3 договора в виде пени.
Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Расчет ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления N 12 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Стройгор" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию ООО "Стройгор" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2005/2020 (резолютивная часть от 22.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка