Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-5104/2021, А46-18434/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А46-18434/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5104/2021) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-18434/2020 (судья О.В. Глазков), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), о взыскании 116 878 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Данн Н.Б. (по доверенностьи N 1 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,);
от Региональной энергетической комиссии Омской области - представителя
Шамгонова Ж.К. (удостоверение от 22.07.2020 N 316, доверенность от 23.07.2020 N 01/12-62 сроком действия по 31.12.2021 год),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - ответчик, РЭК Омской области) о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 116 878 руб. 46 коп.
Определением от 22.10.2020 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Омской области
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-6708/2020 с Омской области в лице РЭК Омской области за счет казны Омской области в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскано 116 958 руб. 06 коп., возникших в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за период с апреля по июнь 2020 года.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы РЭК Омской области указывает, что предоставление субсидии претенденту не планировалось и денежные средства в бюджете Омской области по причине наличия статуса государственного учреждения заложены не были. Истец также выявил другие нарушения условий предоставления субсидий, которые были устранены истцом в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Омской области надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с использованием теплогенерирующих объектов и объектов водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, переданных учреждению в оперативное управление, осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды, а также осуществляет услугу водоотведение населению и приравненных к нему категориям потребителей в отношении жилого фонда, сторонних потребителей на территории г. Омска и Омской области.
В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 17 (г. Омск) оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, проживающему в многоквартирных жилых домах: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 по ул. 111 Стройплощадка в г. Омске, а также в ДОС в/г 150 в г. Тара Омской области.
Расчеты населению за оказываемые услуги ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляло по льготным тарифам, установленным Приказом РЭК Омской области N 536/85 от 19.12.2019, согласно которому для населения, проживающего в многоквартирных домах по ул. 111 Стройплощадка в г. Омске, одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) составляет 2 380 руб. 60 коп./Гкал., для населения, проживающего в многоквартирных домах в г. Тара Омской области - 2 928 руб. 07 коп./Гкал. Одноставочный тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для населения, проживающего в многоквартирных домах по ул. 111 Стройплощадка в г. Омске, составляет 2 380 руб. 60 коп./Гкал. Одноставочный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для населения, проживающего в многоквартирных домах в г. Тара Омской области - 2 928 руб. 07 коп./Гкал.
Приказом РЭК Омской области N 497/84 от 18.12.2019 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, городской округ город Омск, с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения - 3 122 руб. 56 коп./Гкал. (с учетом НДС), для прочих потребителей - 2 602 руб. 13 коп./Гкал. (без учета НДС).
Приказом РЭК Омской области N 498/84 от 18.12.2019 установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе теплоснабжения горячего водоснабжения для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, город Тара, Омская область, с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения - 3 022 руб. 56 коп./Гкал. (с учетом НДС), для прочих потребителей - 2 518 руб. 80 коп./Гкал. (без учета НДС).
Приказом РЭК Омской области N 501/84 от 18.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), потребляемую потребителями ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, городской округ город Омск, с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения - 3 122 руб. 56 коп./Гкал. (с учетом НДС), для прочих потребителей - 2 602 руб. 13 коп./Гкал. (без учета НДС).
Приказом РЭК Омской области N 503/84 от 18.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), потребляемую потребителями ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в городе Тара Омской области, с 01.01.2020 по 30.06.2020 для населения - 3 022 руб. 56 коп./Гкал. (с учетом НДС), для прочих потребителей - 2 518 руб. 80 коп./Гкал. (без учета НДС).
При расчете платы за указанные ресурсы и услуги населению и исполнителям коммунальных услуг, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в период с апреля по июнь 2020 года применяло льготные (сниженные) тарифы, утвержденные перечисленными выше приказами РЭК Омской области. Недополученный доход в означенный период составил 116 958 руб. 06 коп.
20.07.2020 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов за второй квартал 2020 года.
В соответствии с распоряжением заместителя председателя РЭК Омской области N Р20/159 от 25.08.2020 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было отказано в предоставлении субсидий на основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 11 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области N 348-п от 23.11.2016 (далее - Порядок N 348-п).
Как уже отмечено выше, при расчете платы за указанные ресурсы населению и исполнителям коммунальных услуг ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период применяло льготные (сниженные) тарифы, утвержденные перечисленными выше приказами РЭК Омской области.
Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России полагает, что в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам за спорный период, учреждение понесло убытки, размер которых составляет 116 958 руб. 06 коп.56 коп. и которые подлежат возмещению.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87), статьей 3, пунктами 4, 5 части 1, частью 3 статьи 8, пунктами 13, 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов", пунктами 2, 9 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п (далее - Порядок), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, подпунктом 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, и исходил и того, что тот факт, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предполагает предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (все равны перед законом и судом).
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.
Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.
Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.
В пункте 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).
За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного учреждением требования; а довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что РЭК Омской области были выявлены и другие нарушения условий предоставления субсидии, при том, что они, как пишет в апелляционной жалобе сама РЭК Омской области, в ходе рассмотрения настоящего спора были устранены, к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства поставки тепловой энергии и горячей воды в объемах, указанных в расчетах расходов, подлежащих возмещению.
Расчет истцом произведен арифметически верно с применением тарифов, установленных на территории Омской области в спорный период, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов суду не представил.
Иных доводов, помимо приведенных выше, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК Омской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по делу N А46-18434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
