Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5094/2020, А46-3628/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А46-3628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5094/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭнжитронРус" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2020 о предоставлении встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела N А46-3628/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнжитронРус" (ОГРН 1127747129960, ИНН 7725774004, адрес: 644046, Омская область, город Омск, улица 5-я Линия, дом 157А, помещение 247) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, место нахождения: 644044, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол улицы Пушкина, дом 27/31) о признании решения о классификации товара от 29.11.2019 регистрационный номер РКТ-10610000-19/000037, решения от 29.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610000/210/291119/Т000031/002, незаконными,
при участии в судебном заседании представителей:
от Омской таможни - Жабаровская Анна Александровна (удостоверение ГС N 192044 действительно до 18.03.2024) по доверенности N 05-41/01 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом СибУПК выдан 25.04.2003 N 726;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнжитронРус" (далее - ООО "ЭнжитронРус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании решения о классификации товара от 29.11.2019 регистрационный номер РКТ-10610000-19/000037, решения от 29.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610000/210/291119/Т000031/002, незаконными.
Определением от 16.03.2020 заявление принято к производству, произведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020.
27.03.2020 общество обратилось в суд с ходатайством, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения от 29.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610000/210/291119/Т000031/002, а также решения N 10610000/2020/РВИ/0000001 от 26.02.2020 о взыскании 4 122 648 руб. 49 коп. (3 205 642 руб. 07 коп. таможенные платежи, 917 006 руб. 42 коп. пени), дополнительно начисленных первым из названных решений за счёт имущества, и приостановлении исполнительного производства N 40387/20/55003-ИП, возбужденного на основании второго из упомянутых решений.
Определением от 30.03.2020 по делу N А46-3628/2020 Арбитражный суд Омской области предложил ООО "ЭнжитронРус" представить в канцелярию суда в срок не позднее 17.04.2020 доказательства предоставления встречного обеспечения на сумму 3 205 642 руб. 07 коп., гарантирующего исполнение решения Омской таможни от 29.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610000/210/291119/Т000031/002.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнжитронРус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы полагает, что оспариваемое определение о предоставлении встречного обеспечения нарушает права ООО "ЭнжитронРус". Общество указывает, что на дату принятия оспариваемого определения о предоставлении встречного обеспечения решение административного органа, для исполнения которого нужно было предоставить встречное обеспечение, было отменено вышестоящим органом как незаконное (решение Сибирского таможенного управления от 17.03.2020 (N 10600000/170320/15-р/2020); необходимости обеспечения исполнения ненормативных правовых актов, оспариваемых по делу N А46-3628/2020, нет; охраняемый публичный интерес, для защиты которого нужно было встречное обеспечение, отсутствует. Кроме того, общество обращает внимание на непрекращение исполнительного производства N 40387/20/55003-ИП, возбужденного в отношении ООО "ЭнжитронРус".
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия решения Сибирского таможенного управления от 17.03.2020 N 10600000/170320/15-р/2020.
В письменном отзыве Омская таможня просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложено дополнительное доказательство: копия решения Сибирского таможенного управления от 17.03.2020 (заключение N 10600000/170320/15/15-з/2020 по результатам ведомственного контроля).
ООО "ЭнжитронРус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни не возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель Омской таможни также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы: решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.06.2020 N 10610000/210/220620/Т000012/001, акта камеральной таможенной проверки от 17.04.2020 N 10610000/210/170420/А000012.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, с учетом мнения представителя Омской таможни, апелляционный суд приобщил указанные выше документы, представленные подателем жалобы и административным органом в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.
В судебном заседании представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Омской таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 83).
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.
Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления N 55 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭнжитронРус" обратилось в суд с требованием признать незаконными решение о классификации товара от 29.11.2019 регистрационный номер РКТ-10610000-19/000037, решение от 29.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610000/210/291119/Т000031/002.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 29.11.2019 Омской таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (регистрационный номер РКТ-10610000-19/000037), согласно которому товар по ДТ N 10610080/050917/0015535 с заявленным декларантом кодом товара 8525 80 990 9 по ТНВЭД ЕАЭС переклассифицирован по коду 8802 20 0001 (квадрокоптер - беспилотный портативный летательный аппарат со встроенной цифровой камерой с функцией записи, управляемый удаленно по радиочастотному каналу посредством манипулятора).
29.11.2019 Омской таможней в связи с актом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10610000/210/291119/Т000031/002, которым обществу предписано внести изменения в ДТ N 10610080/050917/001553, сопровождающиеся увеличением таможенных платежей с 1 431 830 руб. 53 коп. по 5 641 917 руб. 43 коп.
В соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 28.10.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/001 предварительная сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и взысканию, составила 3 942 652 руб.
При исследовании вопроса, связанного с обращением общества о применении обеспечительных мер суд первой инстанции ссылался на пункт 3 Информационного письма N 83, согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Судом апелляционной инстанции также учтены положения, изложенные в пункте 6 Информационного письма N 83, согласно которому в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Поскольку данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, нормы о встречном обеспечении подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно предложено обществу представить встречное обеспечение.
Довод подателя жалобы о том, что решение заинтересованного лица, для исполнения которого нужно было предоставить встречное обеспечение, было отменено вышестоящим органом как незаконное (решение Сибирского таможенного управления от 17.03.2020 (решение N 10600000/170320/15-р/2020)), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Действительно, в соответствии с решением Сибирского таможенного управления от 17.03.2020 (решение N 10600000/170320/15-р/2020) решения Омской таможни от 29.11.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/0001, 10610000/210/291119/Т000031/0002 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10610080/050917/0015535, признаны не соответствующими требованиям, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены. Также указанным решением признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании действия Омской таможни по направлению в адрес ООО "Энжитрон-Рус" уведомления от 26.12.2019 N 10610000/У2019/0000387 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.03.2020 Сибирское таможенное управление в своём решении (заключение N 10600000/170320/15/15-з/2020 по результатам ведомственного контроля) пришло к выводу о том, что основания для признания решения Омской таможни от 29.11.2019 регистрационный номер РКТ-10610000-19/000037 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, отсутствуют, что свидетельствует о том, что основания для доначисления таможенных платежей не отпали.
Довод подателя жалобы об отсутствии охраняемого публичного интереса не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в противном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. С учетом доводов заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЭнжитронРус" обратилось в суд с требованием защитить свои имущественные интересы, поскольку из поведения общества (предоставления, в том числе, копии решения Сибирского таможенного управления от 17.03.2020 N 10600000/170320/15-р/2020 о неправильной корректировке таможенной стоимости) усматривается намерение предотвратить взыскание доначисленных таможенных платежей.
Позиция общества в данной части признана судом апелляционной инстанции противоречивой и непоследовательной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора является защищаемый правовой интерес - денежные средства (начисленные таможенные платежи), возможность взыскания которых Омской таможней не утрачена. Соответственно, оценив правовой имущественный интерес заявителя, настаивающего на отсутствии у Омской таможни права на взыскание спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставить обществом встречное обеспечение на тот случай, если будет принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство N 40387/20/55003-ИП, возбужденное в отношении ООО "ЭнжитронРус, не прекращено, не имеет правового значения, поскольку из поведения общества усматривается намерение предотвратить взыскание таможенных платежей.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 25.12.2019 в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 51 (767) от 25.12.2019/1043 опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО "ЭнжитронРус".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечение имущественных интересов заинтересованного лица встречным обеспечением является обоснованным.
В целях соблюдения судом баланса интересов участников процесса частью 1 статьи 94 АПК РФ суду предоставлено право истребовать от обратившегося с рассматриваемым ходатайством лица встречное обеспечение, какое в настоящем случае свидетельствовало бы о возможности общества исполнить обжалуемые им акты Омской таможни при отказе в удовлетворении требований о признании их незаконными в размере, предложенном судом, какой суд первой инстанции определил в размере дополнительно начисленных таможенных платежей - 3 205 642 руб. 07 коп.
Апелляционный суд учитывает, что определённая судом первой инстанции сумма встречного обеспечения ниже суммы таможенных пошлин, налогов, указанных в акте камеральной таможенной проверки от 28.10.2019 N 10610000/210/291119/Т000031/001, подлежащих взысканию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЭнжитронРус" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2020 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А46-3628/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
