Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №08АП-5084/2020, А75-630/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А75-630/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5084/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" на решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-630/2020 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Запсибпромстрой" (ОГРН 1038600520309, ИНН 8602300006, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2, офис 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" (ОГРН 1178617000847, ИНН 8602274839, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 4, офис 26) о взыскании 181 071,81 руб.,
установил:
акционерное общество "Запсибпромстрой" (далее - АО "Запсибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" (далее - ООО "Югратрансстрой", ответчик) о взыскании 181 071,81 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 04.09.2017 N 04/09-2017П (далее - договор).
Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-630/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Югратрансстрой" в пользу АО "Запсибпромстрой" взыскано 181 071,70 руб. неустойки по договору от 04.09.2017 N 04/09-2017П, а также 6 432,0 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Югратрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы: фактически работы на сумму 3 621 434 руб. 25 коп. выполнены в ноябре 2017 года, в связи с чем 05.12.2017 субподрядчик направил подрядчику счет-фактуру N 83 от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2017, которые подрядчик отказался принять. Позднее работы приняты истцом в феврале 2018 года. При этом, по делу А75-21159/2018 установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 621 434 руб. 25 коп. утверждены подрядчиком без замечаний, в том числе к сроку фактического выполнения работ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда (статья 121 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор (л.д. 17-29), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута", в соответствии с проектом и рабочей документацией.
Работы выполняются в срок с 04.09.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 6 150 148 руб. 71 коп.
Согласно пунктам 2.6, 2.6.1 - 2.6.3 договора оплата по договору, осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ, в течение 30 банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, при условии и на основании подписания представителями подрядчика и субподрядчика следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.
До начала работ, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 11 настоящего договора, в размере 2 150 148 руб. 71 коп.
После выполнения 60% от объема запланированной работы заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 2 000 000 руб.
В течение 30 дней после сдачи-приемки выполненной работы заказчик на основании акта выполненных работ и счета-фактуры перечисляет подрядчику оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб.
В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу работ за каждый день просрочки, но не более 5% от соответствующего этапа работ.
Согласно доводам искового заявления ответчик выполнил работы на сумму 3 621 434,25 руб. с нарушением согласованного договором срока, в доказательство чего истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от 31.10.2017 N 1 на сумму 2 000 000,57 руб. и от 25.02.2018 N 2 на сумму 3 621 434,25 руб. (л.д. 30-38).
В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец претензиями от 20.04.2018, 20.01.2019 (л.д. 39-42) предложил ответчику уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора.
Поскольку ответчик претензионные требования истца оставил без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в рамках судебного дела N А75-21159/2018 установлен факт выполнения работ на сумму 3 621 434,25 руб. в феврале 2018 года, неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за февраль 2018 года от 25.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2018 года от 25.02.2018 (л.д. 33-36, 38).
В отзыве на иск ответчик указывает, что работы, на просрочку выполнения которых указывает истец, фактически выполнены в ноябре 2017 года, в связи с чем 05.12.2017 субподрядчик направил в адрес подрядчика счет-фактуру N 83 от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2017, которые подрядчик установленный срок не подписал.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчику письмом от 05.12.2017 N 17, что подтверждается накладной N 880131.
Как следует из пункта 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения подрядчиком акта N КС-2 и справки N КС-3, подрядчик рассматривает результаты и направляет субподрядчику либо подписанные акты N КС-2 и справку N КС-3, либо мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков с предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.
Частями 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться исключительно датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17 декабря 2013 года).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.
Истцом не доказано, что после уведомления о приемке работ имелись основания для отказа в принятии работ, в том числе, в связи с наличием возражений по качеству, объему и стоимости предъявленных к приемке работ.
При этом, указание суда первой инстанции на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А75-21159/2018 установлено, что работы на сумму 3 621 434,25 руб. выполнены ответчиком и предъявлены к оплате в феврале 2018 года, не соответствуют содержанию судебного акта.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А75-21159/2018 фактическая дата выполнения работ по спорному акту и их предъявление к приемке субподрядчиком судом первой и апелляционной инстанции не устанавливалась.
То обстоятельство, что акты приемки подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на дату предъявления их к приемке, поскольку, как указано выше, обоснованность мотивов отказа в принятии работ после уведомления от 05.12.2017 истцом в рамках настоящего дела не доказана (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующего этапа работ.
Поскольку субподрядчиком акты направлены 05.12.2017, оснований для применения к субподрядчику санкций за нарушение договорных сроков после 05.12.2017 не имеется.
Таким образом, с ООО "Югратрансстрой" в пользу АО "Запсибпромстрой" подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2017 по 05.12.2017 в сумме 126 750 руб. 20 коп. (3 621 434 руб. 25 коп. х 0,1 % х 35 дней).
Оснований для удовлетворения иска АО "Запсибпромстрой" в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. (4 502 руб. (по уплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика) - 900 руб. (расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с истца), поскольку исковые требования удовлетворены на 70%.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-630/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" (ОГРН 1178617000847, ИНН 8602274839, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 4, офис 26) в пользу акционерного общества "Запсибпромстрой" (ОГРН 1038600520309, ИНН 8602300006, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2, офис 11) 126 750 руб. 20 коп. неустойки по договору от 04.09.2017 N 04/09-2017П, а также 3 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Запсибпромстрой" из федерального бюджета 3 206,0 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 N 532.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка