Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №08АП-5080/2021, А70-18420/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А70-18420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5175/2021, 08АП-5080/2021, 08АП-5082/2021) акционерного общества "Сибпромкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" и публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН7203090940) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (ОГРН 1147746759885, ИНН 7717788317), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МКС", публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Сибпромкомплект" - представитель Суслин А.Н. (по доверенности от 10.05.2020 N 5 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" - представитель Шокуров Г.Н. (по доверенности от 19.07.2019 сроком действия до 01.01.2022),
от публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - представитель Хейло А.В. (по доверенности от 01.01.2021 N 2020/ЧТП3/262 сроком действия по 31.12.2023),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - истец, АО "Сибпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" (далее - ответчик, ООО "Трубметконструкция") о взыскании денежных средств в размере 6 924 298 руб. 84 коп. по договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14, а также 692 429 руб. 88 коп. штрафной неустойки.
Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.10.2020 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не приведены конкретные доводы, в силу которых ими были отклонены доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков, отсутствии указания на таковые при приемке товара от перевозчика, не приведены мотивы, в силу которых отклонены возражения ответчика по акту экспертизы. Суд округа так же отметил, что в материалах дела отсутствуют технические условия на товар, согласованные сторонами (ТУ 14-3-1575-88), устанавливающие требования к качеству товара и позволяющие проверить доводы о наличии недостатков.
Судом кассационной инстанции указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Трубметконструкция" в пользу АО "Сибпромкомплект" взыскано 6 924 298 руб. 84 коп. - долга, 692 429 руб. 88 коп. - неустойки, 61 209 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходов на оплату проведения экспертизы. Этим же решением арбитражный суд обязал АО "Сибпромкомлект" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубметконструкция" 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. "Д" в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубметконструкция", АО "Сибпромкомплект", публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Трубметконструкция" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Сибпромкомплект" в полном объеме. Не соглашается с оценкой доказательств по делу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств. Ссылается на нарушение правил подсудности. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции.
АО "Сибпромкомплект" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 изменить, установить, что поведение ответчика при рассмотрении дела является недобросовестным, указывая на то, что такие выводы будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А70-5706/2021 о взыскании с АО "Сибпромкомплект" неустойки.
ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70-18420/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, настаивая на проведении повторной экспертизы.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, возражения.
До начала судебного заседания от ООО "Трубметконструкция" поступило ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель АО "Сибпромкомплект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобы ответчика и третьего лица, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ходатайство о назначении экспертизы полагал необоснованным.
Представитель ООО "Трубметконструкция" поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу истца, третьего лица, возражения на отзыв истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика. Также полагал обоснованным ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения, пояснения относительно доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трубметконструкция" (поставщик) и ЗАО "Сибпромкомплект" (покупатель) 11.08.2014 заключен договор поставки N К31-63/14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 2.1 договора поставки цена на товар является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара и формируется на условиях "франко-вагон" ст. назначения и включает в себя услуги по организации доставки товара до станции назначения, указанной в спецификациях к договору.
Приемка товара по качеству и комплектности производится в соответствии с положениями "инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитражом при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей действующему законодательству и условиям договора (пункт 5.7 договора).
В случае обнаружения несоответствия товара по качеству вызов поставщика (грузоотправителя) обязателен. В случае неявки поставщика приемка товара и составление акта о недостатках товара производится без участия представителя поставщика с участием представителя торгово-промышленной палаты и является достаточным основанием для предъявления претензии поставщику. В случае необходимости присутствия изготовителя продукции при приемке товара, поставщик обеспечивает его присутствие и направляет ему соответствующий вызов (пункт 5.8 договора).
Под приемкой по качеству и комплектности в частности понимается приемка путем визуального контроля товара, на предмет проверки поверхностных дефектов, и измерительного контроля товара, на предмет проверки геометрических размеров и определения размеров поверхностных дефектов с использованием соответствующих измерительных приборов.
Согласно пункту 5.9 договора претензии по количеству и качеству товара покупатель имеет право заявить не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара. Срок устранения замечаний покупателя по количеству, качеству и комплектности поставленного товара - 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя или даты составления двухстороннего акта совместной приемки (пункт 5.10 договора).
10.07.2018 между истцом и ответчиком было подписано Приложение N 9 (т. 1 л.д. 31) к договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14, по условиям которого ООО "Трубметконструкция" обязалось поставить трубу обсадную д.426*11 в количестве 96 шт. (110 тн.) в указанные в приложении сроки.
В соответствии с пунктом 3.1 Приложения от 10.07.2018 N 9 товар отгружается на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика.
Покупателем внесена предварительная оплата по приложению N 9 в размере 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 N 4082 (т. 2 л.д. 42).
04.12.2018 в АО "Сибпромкомплект" поступила труба в количестве 54 шт. на сумму 7 758 061 руб. 69 коп., что подтверждается счет-фактурой от 04.12.2018 N 00198 на сумму 3 946 703 руб. 47 коп., а также счет-фактурой от 04.12.2018 N 00199 на сумму 3 811 358 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 28-29).
В связи с отсутствием товара в согласованном объеме, ответчик произвел возврат аванса (пропорционально не поставленной продукции, а также с учетом частичного зачета задолженности поставщика в сумме 121 303 руб. 53 коп. - за возврат трубы оформленной обратной поставкой 30.10.2018).
Ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 14 241 938 руб. 31 коп.
При входном контроле истцом принято 6 шт. труб на сумму 833 762 руб. 85 коп., 48 шт. труб на сумму 6 924 298 руб. 84 коп. принято на ответственное хранение в связи с несоответствием качества поставленного товара.
18.12.2018 истец направил (т.1, л.д. 34) в адрес ответчика письмо N К04-499 с просьбой прислать представителя для составления двустороннего акта о недостатках товара, на что АО "Сибпромкомплект" предложено принять некачественный товар на склад и дождаться официального уведомления о прибытии представителя ООО "Трубметконструкция". От поставщика уведомления о прибытии представителя так и не поступило.
В связи с этим, АО "Сибпромкомплект" в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки произвело экспертизу поставленных стальных обсадных труб в количестве 48 единиц, находящихся в помещении производственного цеха АО "Сибпромкомплект" расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 250.
Заключением от 12.02.2019 N 042-01-00031 Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т. 1, л.д. 38-78) установлено наличие у труб дефектов, описанных в заключении.
Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно содержит необходимые сведения об объекте оценки, выводы эксперта мотивированны и подтверждаются представленными фотографиями, в подтверждение квалификации экспертов представлены соответствующие доказательства, в связи с чем принимается судом как доказательство поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора поставки от 11.08.2014 N К31-63/14.
Истец 25.03.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - обсадную трубу д.426*11 в количестве 48 шт. (61.29 тн.) в размере 6 924 298 руб. 84 коп.; распорядиться товаром ненадлежащего качества; выплатить штрафную неустойку в размере 692 429 руб. 88 коп.; возместить расходы, связанные с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в размере 25 000 руб. Данная претензия была предъявлена в пределах гарантийного срока.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
С учетом изложенной в постановлении от 01.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу позиции, обязательной в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в материалы дела представлены технические условия ТУ-14-3-1575-88.
Также судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
В заключении экспертизы содержатся выводы, в частности, о том, что у спорных труб выявлены дефекты производственного характера, нарушающие непрерывность и прочность, а также герметичность соединения. К использованию по назначению трубы признаны экспертом непригодными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 431, 469, 475, 476, 506, 513, 518 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с недостатками, которые носят неустранимый характер, является доказанным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из условий договора поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 (Приложение N 9) следует, что сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из позиции истца, заключая договор поставки, он не выражал намерение на приобретение труб стальных обсадных не соответствующих требованиям Технических условий ТУ14-3-1575-88 "Трубы обсадные наружным диаметром 351, 377 и 426 мм. и муфты к ним", пункт 2.4; пункт 2.19.
Из буквального толкование условий договора поставки с Приложением N 9 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что при заключении договора воля истца была направлена на приобретение труб обсадных 426*11 мм, соответствующих ТУ 14-3-1575-88 исп.Б.
Приложением N 9 от 10.07.2018 к договору поставки от 11.08.2014 N К31-63/14 стороны согласовали характеристики товара, подлежащего поставке: наименование товара - труба обсадная 426*11 мм гр.пр. "Д", исполнение обычное, резьба треугольная, теоретическая масса (общая длина труб не менее 960 м., длина каждой трубы от 9 до 11 м); ГОСТ - ТУ 14-3-1575-88 исп.Б; количество товара - 110 шт., цена за единицу товара - 93 200 руб.; всего стоимость товара с НДС - 12 097 360 руб.
Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара.
Согласно пункту 5.7 договора стороны согласовали проведение приемки товара по качеству в порядке, определенном Инструкцией N П-7. Абзац второй пункта 16 Инструкции N П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.
В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Истцом соблюдены требования при принятии товара, предусмотренные договором поставки. Недостатки товара были обнаружены истцом при принятии товара.
Учитывая, что в договоре поставки была согласована поставка труб обсадных, соответствующих ТУ 14-3-1575-88 исп. Б, а поставленный товар указанным ТУ не соответствовал, поставка такого рода товара является существенным нарушением условий договора.
В решении суда первой инстанции, со ссылками на закон и фактические обстоятельства дела, приведены мотивы, по которым суд сделал вывод о неустранимости выявленных в поставленном истцу товаре существенных недостатков.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что ответчик поставил истцу товар в должном ассортименте и качестве. Принятие товара по передаточному документу, как верно отметил суд первой инстанции, не лишало права покупателя заявить возражения по качеству и ассортименту, даже если это выявилось после принятия товара.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, требование о возврате денежных средств уплаченных за товар по договору поставки N К31-63/14 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 692 429 руб. 88 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 6.5 договора следует, что в случае поставки не качественного товара покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара, имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости поставленного товара не качественного товара. При этом поставщик обязан произвести замену некачественного товара и оплатить в течение 3 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов расходы по хранению некачественного товара и возврату поставщику.
На основании пункта 1.6 Приложения N 9 товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации и выпущенным не ранее 01.06.2017.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также нарушением сроков устранения недостатков товара, истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена штрафная неустойка в размере 692 429 руб. 88 коп. - 10% от стоимости поставленного некачественного товара.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 692 429 руб. 88 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Верно применив положения статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие расходы отвечают признакам судебных издержек, поскольку связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплаченных по платёжному поручению от 21.02.2019 N 614, требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оплату за проведение судебной экспертизы производил ответчик. Соответственно, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по её проведению, судом первой инстанции правомерно отнесены на него.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, равно как и назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия указывает на следующее.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 той же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.
Из материалов дела следует, что эксперт после назначения экспертизы судом первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изложены ясные и недвусмысленные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение. Отвод составу экспертов был ранее рассмотрен судом и отклонен определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021.
Экспертное заключение N RU-00011 не является единственным доказательством не качественности поставленного товара и судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с заключением от 12.02.2019 года N 042-01-00031 Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
При таком положении, отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции в правильности не вызывает. Оснований к назначению повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Экспертами даны полные, развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо неясностей и неточностей в выводах экспертов, требующих дополнительной (повторной) экспертизы, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для разрешения заявленного спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворении ходатайства и признания поведения ответчика недобросовестным, подлежат отклонению.
Данные доводы, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований и установленных судом фактических обстоятельств, сами по себе к отмене судебного акта не ведут. Истец сам в апелляционной жалобе указывает, что установление данного факта имеет значение для разрешения находящегося на рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области спора по иску АО "Тюменнефтегаз" к истцу о взыскании неустойки. Истец, таким образом, не лишен возможности, приводить такие доводы в рамках рассмотрения указанного спора.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Трубметконструкция", сводящиеся к тому, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора были нарушены правила подсудности являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с требованиями в Арбитражный суд г. Москвы. Определением данного суда по делу N А40-176842/19-98-64 от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Проверяя судебный акт в кассационном порядке, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.10.2020, отменяя решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, направил дело в именно в Арбитражный суд Тюменской области.
По правилу пункта 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Трубметконструкция", сводящиеся к тому, что судья при разрешении настоящего спора подлежал отводу, поскольку не являлся беспристрастным (что выразилось, в том числе, в том, что судья необоснованно, по мнению апеллянта, отказывал в ряде ходатайств), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Эти доводы являются лишь мнением ответчика по делу, которое своего объективного подтверждения в материалах дела не находит. Заявленный судье отвод был разрешен в установленном АПК РФ порядке.
Заявленные суду ходатайства (о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об отводе экспертной организации, об отводе экспертов, вызове экспертов, отклонении доказательств, о назначении повторной экспертизы) также разрешались в порядке, установленном АПК РФ и в пределах полномочий суда.
Заявление представителя ООО "Трубметконструкция" о нахождении эксперта Лоскутова Н.Ю. в родственных отношениях с судьей Арбитражного суда Тюменской области голословно.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал долг, неустойку и госпошлину, а истцом заявлялись требования о возмещении убытков, о нарушении судом положений статьи 9 АПК РФ являются несостоятельными. Судом требования истца были разрешены в заявленных в иске пределах.
Доводы жалобы о том, что договор от 11.08.2014 N К31-63/14 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сторонами, вопреки утверждению апеллянта, при заключении договора соглашение по всем существенным условиям договора поставки было достигнуто.
Доводы жалобы о том, что предварительная оплата спорной продукции не производилась подлежат отклонению. Они противоречат материалам дела, из которых, с очевидностью, следует обратное.
Доводы жалобы ООО "Трубметконструкция", сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств (заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области, заключения экспертизы) подлежат отклонению. Судом приведены мотивы, по которым данные доказательства были приняты (в том числе, достижение сторонами соглашения о принятии такого рода заключений в договоре, а также соответствие заключения эксперта требованиям закона).
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о существенности выявленных недостатков, невозможности устранения недостатков товара противоречат обжалуемому судебному акту, в котором соответствующие выводы подробно мотивированы.
Ссылка ООО "Трубметконструкция" на то обстоятельство, что суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции является его правовой позицией, согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что судебный эксперт провел натурный осмотр только 35 труб из 48, о том, что вывод экспертов о производственном характере недостатков не мотивированы, являются мнением подателя апелляционной жалобы, которое верным не является. Соответствующие выводы (о производственном характере) приведены в заключении экспертизы.
Доводы жалобы о том, что следы побежалости на трубе не являются дефектом противоречат ГОСТ 21014-88.
Довод жалобы о том, что экспертом не было указано, в какие организации им были направлены запросы, сами по себе к отмене судебного акта не ведут.
Доводы жалобы о том, что возможность устранения недостатков товара заводским способом не свидетельствует о том, что недостаток товара не является существенным, является правовой позицией третьего лица, которая к принятию иного судебного акта не ведёт.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта.
Остальные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу N А70- 18420/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Д.Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка