Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №08АП-5078/2020, А81-3986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А81-3986/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года по делу N А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. - (после перерыва) Карнаушко Х.Ю. по доверенности от 26.06.2020, сроком действия до 03.07.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее -заявитель) обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромРегионСтрой") и замена наименования должника с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее по тексту - АО "Энергогазстрой", должник).
Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании АО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. обратился 08.07.2019 посредством системы "Мой арбитр" в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисление с расчетного счета N 40702810438000187055 АО "Энергогазстрой", открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 1 325 028,76 руб. по инкассовым поручениям в счет погашения задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Просил применить последствия недействительности сделки, обязать УФК по Ямало-Ненецкого автономного округу (Межрайонная ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 1 325 028,76 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. удовлетворено, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести в пользу АО "Энергогазстрой" возврат денежных средств в размере 1 325 028 руб. 76 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 24.04.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 23.06.2020. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступил 15.06.2020 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ФНС России в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворении апелляционной жалобы.
От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили 15.06.2020 письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока, в которых просит отказать ФНС России в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.06.2020, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 30.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение принято судом 30.01.2020. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2020 по делу N А81-3986/2016, исчисленный по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 13.02.2020.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена по почте 24.04.2020, поступила 27.04.2020 в суд первой инстанции, 13.05.2020 поступила в суд апелляционной инстанции, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу указало на то, что копия определения от 30.01.2020 не поступала в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.
Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы Управления ФНС России по ЯНАО в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на то, что обжалуемое определение не было направлено в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО и Управления ФНС России по ЯНАО.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Факт осведомленности Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении производства по обособленному спору о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждается материалами обособленного спора.
Информация о вынесении судом определения от 22.07.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. к производству и его текст размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет" 24.07.2019.
В определении суда от 22.07.2019 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 было получено Управлением ФНС России по ЯНАО 01.07.2019, о чем свидетельствует уведомление N 629007 37 40932 2 (л.д.7 т.1), Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - 02.07.2019, о чем свидетельствует уведомление N 629007 37 40931 5 (л.д.7 т.1).
Кроме того, суд учитывает факт того, что Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу принимало участие в рассмотрении обособленного спора с учетом того, что в материалы дела 23.08.2019 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего должника (л.д.48 т.1).
Таким образом, Управление ФНС России по ЯНАО знало о начавшемся судебном процессе по рассмотрению обособленного спора, в связи с чем обязано было следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из части 5 статьи 15 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда от 30.01.2020, выполненное в форме электронного документа, изготовлено 30.01.2020 и подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, было своевременно (01.02.2020) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления в полном объеме.
При таких обстоятельствах, Управление ФНС России по ЯНАО, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность ознакомиться с текстом определения от 30.01.2020 и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционную жалобу. Однако таким правом не воспользовалось.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что внутренние организационные (субъективные) проблемы не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 30.01.2020, Управление суду апелляционной инстанции не представило.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.
Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.
Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5078/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года по делу N А81-3986/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка