Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-5056/2021, А75-19533/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А75-19533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19533/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Моргачева Сергея Васильевича (ОГРНИП 312860315200085, ИНН 860300183355) к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании 664 000 руб. основного долга, 20 504 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Моргачев Сергей Васильевич (далее - Моргачев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" (далее - ООО "Бустерлифт", общество) о взыскании 664 000 руб. основного долга по договору от 21.07.2019 N 21/07-19П (далее - договор), 20 504 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С общества "Бустерлифт" в пользу предпринимателя взыскано 664 000 руб. основного долга, 20 504 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исковое заявление в нарушение статей 65, 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено истцом ответчику без приложенных к нему документов; судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.
От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы предпринимателем (поставщиком) ненадлежащим исполнением обществом (покупателем) обязательств по оплате 664 000 руб. поставленного в рамках договора товара, а именно: коробка раздаточная ZF VG в количестве 1 шт. на сумму 262 000 руб. и КПП с делителем модель 154 (под сц. MFZ-430) в количестве 1 шт. на сумму 174 000 руб. по товарной накладной от 05.02.2020 N 3; мост средний КАМАЗ 6520 в количестве 1 шт. на сумму 330 000 руб. и мост задний КАМАЗ 6520 в количестве 1 шт. на сумму 220 000 руб. по товарной накладной от 02.04.2020 N 4.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара (оплачен частично на 322 000 руб.), истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 N 2.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов наличия у ответчика перед истцом 644 000 руб. задолженности и просрочки в ее оплате.
Руководствуясь статьей 333, 395 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, абзацем 4 пункта 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 48), суд первой инстанции, установив, что размер начисленных истцом процентов меньше установленного договором размера неустойки, взыскал таковые в заявленном размере, не применив положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела (товарные накладные от 05.02.2020 N 3, от 02.04.2020 N 4) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.
Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.05.2020, согласно которому конечное сальдо составило 664 000 руб.
Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, товарная накладная от 05.02.2020 N 3 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 скреплены оттиском печати ООО "Бустерлифт".
Кроме того, на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 имеется штамп с отметкой и подписью ведущего бухгалтера ООО "Бустерлифт" - Кравцовой С.С. о наличии на 28.05.2020 задолженности перед предпринимателем на сумму 664 000 руб.
О фальсификации данных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО "Бустерлифт" не представлено, как и относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "Бустерлифт".
Оформление взаимоотношений с помощью товарных накладных соответствует обычной хозяйственной практике (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), доказательств, из которых бы следовало, что товар поставлен в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).
При отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец заявил требование о взыскании 20 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 30.11.2020 (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7, следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В настоящем случае пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5%.
Таким образом, при доказанности факта неисполнения обществом обязательства по оплате товара ответственность ответчика установлена в виде выплаты неустойки пунктом 5.2 договора (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.
Установив, что общий размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 30.11.2020 (20 504 руб. 32 коп.) не превышает надлежащим образом рассчитанный размер неустойки по договору (33 200 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание 20 504 руб. 32 коп. правомерно согласно вышеприведенным разъяснениям.
Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов и применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК (пункт 6 статьи 395, абзац четвертый пункта 48 Постановления N 7).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы статей 333, 395 ГК РФ не нарушены.
Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов в нарушение положений статьи 125 АПК РФ опровергаются материалами дела.
Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению кассовый чек и опись вложения в письмо, из которых следует направление копии искового заявления с приложенными к нему документами 03.12.2020 (номер почтового идентификатора 62861349539770).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62861349539770 получено адресатом 08.12.2020.
При этом из представленной описи вложения в письмо об отправлении копии искового заявления ответчику не представляется возможным установить содержимое почтового конверта, поступившего в его адрес.
Истец представил кассовый чек и опись вложения в ценное письмо, из которых следует направление ответчику 13.10.20210 претензии с актом сверки и товарными накладными от 05.02.2020 N 3, от 02.04.2020 N 4 по почтовому адресу, указанному в договоре: 628602, Нижневартовск, ОПС-2, а/я 517 (номер почтового идентификатора 62861349516818).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62861349516818 получено адресатом 20.10.2020.
Апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, общество должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.
Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно: товарные накладные от 05.02.2020 N 3, от 02.04.2020 N 4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.05.2020, не имеется, поскольку таковые составлены при его участии, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра.
При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление суду возражений, имея для этого достаточно времени, учитывая принятие искового заявления к производству 11.12.2020.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточной возможности установления существа и объема исковых требований и об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика как лица, участвующего в деле.
В рассматриваемой ситуации ответчику следовало раскрыть перед судом суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) задолженности.
Между тем возражения отзыва на иск и апелляционной жалобы носят формальный характер и не связаны с опровержением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определена сумма основного долга (статьи 9, 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе в целом отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2021 Арбитражного суда по делу N А75-19533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бустерлифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
М.М. Сафронов
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
