Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5054/2020, А81-2996/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А81-2996/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5054/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кастор" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020 о возвращении заявления по делу N А81-2996/2020 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ИНН 7704838560, ОГРН 1137746546629, место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Коротчаево) к ОМВД России по г. Новому Уренгою УМВД России по ЯНАО об оспаривании постановления от 24.03.2020 N 18810089180001191657 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Кастор" - до перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва Елизарова Ю.В. (по доверенности N 23/2020 от 01.04.2020 сроком действия до 31.12.2020), Терехова О.В. (по доверенности N 17/2019 от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - заявитель, общество, ООО "Кастор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОМВД России по г. Новому Уренгою УМВД России по ЯНАО об оспаривании постановления от 24.03.2020 N 18810089180001191657 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020 в рамках дела N А81-2996/2020 заявление возвращено обществу.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны в сфере безопасности дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление общества о признании незаконным постановления ОМВД России по г. Новому Уренгою УМВД России по ЯНАО не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кастор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основным видом деятельности заявителя является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и оспариваемое постановление вынесено административным органом за действия, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не ограничено законодательством одной лишь безопасности дорожного движения, следовательно, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ОМВД России по г. Новому Уренгою УМВД России по ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании постановлением от 24.03.2020 N 18810089180001191657 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Считая постановление незаконным, ООО "Кастор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявление общества возвращено судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.
Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).
В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности по организации предрейсового медицинского осмотра водителя, осуществляющего перевозку опасного груза автомобильным транспортом, чем нарушило положения статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", Приказа Минздрава России от 30.11.2017 N 965н "Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий".
Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соблюдение требований обеспечения безопасности перевозки пассажиров, багажа или грузов при участии в дорожном движении не обусловлено осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае при решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции не имеет правового значения тот факт, что перевозка осуществлялась обществом в рамках осуществления основного вида деятельности по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 234-О, положения части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и статьей 20, 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, направленны на обеспечение безопасности дорожного движения.
Таким образом, несмотря на то, что данные действия (бездействие) совершены обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, объективная сторона вменяемого ему административного нарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, что в любом случае свидетельствует об отнесении к компетенции суда общей юрисдикции рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 18810089180001191657.
Доводы общества о том, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в нарушении законодательства в области предпринимательской деятельности, правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие содержанию оспариваемого постановления и нормам материального права.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 310-ЭС19-7200 по делу N А23-5300/2018.
Доказательств обращения общества с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции не имеется.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу заявление. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ООО "Кастор" удовлетворению не подлежит.
Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020 о возвращении заявления по делу N А81-2996/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
