Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5045/2020, А70-18035/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А70-18035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2020) индивидуального предпринимателя Насрян Тенгиза Ахмадовича на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18035/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) к индивидуальному предпринимателю Насрян Тенгизу Ахмадовичу (ИНН 667008937900, ОГРНИП 311723219400018) об обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по договору аренды,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала (далее - АО "ЖТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насрян Тенгизу Ахмадовичу (далее - ИП Насрян Т.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, площадью 536,0 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания магазина по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мира, д. 2Б/Фрунзе, д. 7, а также взыскании основного долга в сумме 325 587 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 16 736 руб. 29 коп., начисленной за период с 11.08.2019 по 25.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" от 01.04.2019 N 0011294-ЖТК-ЕКБ-01-04-2019/11 (далее - договор),
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 25 382 руб. 46 коп. в связи с увеличением периода ее начисления по 28.11.2019.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18035/2019 производство по делу в части взыскания основного долга по арендной плате прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие пункта 9.2.1. спорного договора условиям типового договора, предусмотренного Положением о порядке совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом АО "ЖТК". Данным Положением также предусмотрено, что заключение договоров аренды на условиях отличных от условий, предусмотренных типовыми формами договоров, допускается в случае заключения договора аренды с ОАО "РЖД".
С учетом изложенного ответчик приходит к выводу, что требования истца об освобождении нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды на основании пункта 9.2.1. договора не соответствуют закону и Положению самого общества, а поскольку иные основания для расторжения договора отсутствуют, то в удовлетворении иска об освобождении нежилого помещения следует отказать.
АО "ЖТК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть помещения площадью 270 кв.м. в здании магазина общей площадью 1260,3 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 811,00 кв.м. с кадастровым номером N 72:23:0427003:0024, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мира 2б/Фрунзе 7 (основные характеристики объекта аренды указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью).
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.04.2019 по 29.02.2020 (пункты 2.1., 2.2. договора).
Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме в установленный настоящим договором срок.
Из пункта 5.1 договора следует, что арендная плата согласована сторонами в виде ежемесячного платежа в размере 156 087 руб. (с учетом НДС).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора. Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. 3.2.3 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.
Также в пункте 9.2.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 11 договора.
Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 01.04.2019.
Впоследствии дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору сторонами внесены изменения в пункты 1, 5.1 договора в отношении объекта аренды и размера арендной платы.
В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2019 стороны согласовали состав передаваемого в аренду недвижимого имущества, согласно которому в аренду передается: здание магазина N 84, адрес: РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мира 2б/Фрунзе, 7, год постройки 1981 год, материал, конструкция стен-кирпич, этажность - 2, тип здания - магазин, общая площадь здания 1 260,3 кв.м., площадь, сдаваемого в аренду 536 кв.м., балансовая стоимость 7 167 863 руб., остаточная стоимость на 01.05.2019 в сумме 6 122 550 руб. 20 коп.
Во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.06.2019 и приложений к нему между сторонами подписаны акт приема-передачи (обратный) от 31.05.2019 в отношении нежилого помещения площадью 270 кв.м. и акт приема-передачи от 01.07.2019 о принятии в аренду нежилого помещения площадью 536 кв.м.
Уведомлением от 01.08.2019 N 793 АО "ЖТК" (т.д. 1 л.д. 51) известило ответчика об отказе от исполнения договора в порядке пункта 9.2.1. Уведомление получено предпринимателем 16.08.2019 (уведомление о вручении N 80087239475034).
Поскольку предпринимателем не освобождено нежилое помещение, что подтверждено актом осмотра недвижимого имущества от 18.09.2019 и не оспаривается подателем жалобы, а также несвоевременно исполнялись обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и освобождении спорного нежилого помещения.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 166, 329, 330, 421, 422, 619, 622 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. В отношении требования об освобождении помещения, суд отметил наличие договорных условий о возможном одностороннем отказе от договора любой из сторон в связи с чем ответчик обязан возвратить арендованное имущество.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств (пункты 5.1, 5.2 договора) в период с 11.08.2019 вносил оплату по договору несовременно, не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 по договору, подписанному сторонами спора без замечаний.
Соответственно, в силу пункта 6.2 договора истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным. Расчет ответчиком по существу не опровергнут, о наличии не учтенных платежей не заявлено.
Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В отношении требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение судебная коллегия отмечает следующее.
Как отмечено судом первой инстанции, специальными положениями об аренде (статья 619 ГК РФ) предусмотрены случая для расторжения договора в судебном порядке.
Однако, из общих положений статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно в одностороннем порядке в любом случае, если такое право предусмотрено по соглашению сторон.
Так, как уже было указано, в пункте 9.2.1 договора стороны предусмотрели, что каждая сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения.
Соответственно, в силу договорных условий и в связи с направлением истцом уведомления от 01.08.2019 N 793 договор между сторонами прекратил свое действие 17.09.2019 (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ), а арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю (пункты 3.2.14, 3.2.19 договора, статья 622 ГК РФ).
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает верный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе ссылаться на его недействительность в какой- либо части в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается исполнение договора сторонами без замечаний и возражений.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ ответчик, подписав договор на спорных условиях, принял на себя возможные риски, связанные с его исполнением.
Отсутствие полномочий Екатеринбургского филиала АО "ЖТК" на заключение договора на спорных условиях значения для разрешения спора не имеет, поскольку внесение изменений (дополнений) в типовую форму договора в порядке предоставленных филиалу полномочий не свидетельствует о его недействительности.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от юридического лица АО "ЖТК" (г.Москва) от 27.11.2019 N 1648 (т.д. 2 л.д. 84) из которого следует, что общество осведомлено о спорных условия договора и признает правомерными действия своего филиала.
Оснований полагать, что заключение договора с условием, изложенным в пункте 9.2.1. договора, повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД", из материалов дела также не усматривается.
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Однако из материалов дела не устанавливается наличие намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате объекта аренды в связи с прекращением действия договора.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
