Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-503/2020, А75-10766/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А75-10766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объем 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-10766/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (ОГРН 1128617005000, ИНН 8617031028) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" - Бурцевой Н.А. (по доверенности от 07.10.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (далее - истец, ООО "ЖК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Сургутского районного узла связи (РУС) Ханты-Мансийского филиала Макрорегионального филиала "УРАЛ" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об обязании заключить договор размещения радиотелефонного оборудования на объекте общего имущества собственников МКД.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ПАО "Ростелеком" заключить с ООО "Жилищный комплекс Сибири" договор аренды конструктивных элементов, утвержденный общим собранием собственников, протокол от 04.10.2019, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д.5/1, микрорайон N 5, г.Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: размещение оператором связи оборудования в помещениях многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений в доме, оформленного решением общего собрания собственников, и без внесения соразмерной платы за пользование общим имуществом неправомерно; наличие договора об оказании услуг связи, заключенного с абонентом - собственником помещения в многоквартирного, является недостаточным основанием для размещения оператором связи оборудования в доме.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "ЖК Сибири" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по следующим адресам: ул. Эстонских дорожников, д.28; 5 микрорайон д.2, д.2/1, д.5, д.5/1; 1 микрорайон д.22/1, д.22/2, д.22/3, д.36/1, д.36/2.
Истец, ссылаясь на решения собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, письмами от 14.05.2018 N 139 и от 26.02.2019 N 51 направил ПАО "Ростелеком" для подписания проект договора аренды конструктивных элементов для размещения оборудования связи с целью предоставления услуг населению (передача данных телефонии, телевидения и интернета) (т. 1 л.д. 34-41), однако последним названный договор не был подписан.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЖК Сибири" в арбитражный суд с соответствующим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЖК Сибири".
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, такая обязанность предусмотрена статьей 426 ГК РФ, согласно которой при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Однако, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты не устанавливают для организаций связи, к которым относится ПАО "Ростелеком" обязанность заключить договор аренды конструктивных элементов с организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположено оборудование связи.
Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" отказалось заключить с управляющей организацией договор.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является иск о понуждении заключить договор в обязательном порядке, а не преддоговорной спор по разногласиям, возникшим при заключении договора, которые могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон согласно статье 446 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ПАО "Ростелеком" заключить договор аренды конструктивных элементов.
При этом, если управляющая организация полагает, что ее права нарушены, она может избрать иные способы защиты (например, взыскание неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в спорных домах и пр.).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованно решение.
Несогласие ООО "ЖК Сибири" с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-10766/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
