Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5029/2020, А81-8873/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А81-8873/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2020) Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на определение от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8873/2018 (судья С.В. Соколов), по заявлению Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" (ИНН 8901022981, ОГРН 1098901000835, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, Территория ДНТ Надежда, д. 8) о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 года по делу N А81-8873/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
акционерное общество "Управление по строительству газопроводов и газификации" (далее - АО "УСГГ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" (далее - НТСН "Надежда"; ответчик) о взыскании 11 579 534 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2017 N СМР/04-17/05-02.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 года по делу N А81-8873/2018 с НТСН "Надежда" в пользу АО "УСГГ" взыскано 11 579 534 рубля 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2017 N СМР/04-17/05-02, а также 80 898 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 11 660 432 рубля 89 копеек.
Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Определением от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8873/2018 заявление НТСН "Надежда" о пересмотре решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 года по делу N А81-8873/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело N А81-8873/2018 на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является Комиссионное заключение специалистов от 15.03.2020, которое дало полное разъяснение прав НТСН "Надежда" и нарушений, которые допустил истец при выполнения работ. Основным нарушением, выявленным проверкой, явился тот факт, что истец, будучи профессиональным юридическим лицом, выполняющим работы в сфере строительства газопроводов, имеющим лицензии на выполнение всех видов работ по газификации, и достоверно осведомленным, что одно и тоже лицо не вправе выполнять функции подрядчика и строительного контроля, сознательно ввел в заблуждение ответчика о полном выполнении строительно-монтажных работ по договору N СМР/04-17/05-02 от 18.05.2017. Кроме того, истец не мог не знать факта отсутствия у НТСН "Надежда" лицензии СРО и как следствие, отсутствие у него прав на заключение и подписание договора СМР/04-17/05-02 от 18.05.2017 без участия с его стороны технического заказчика.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От АО "УСГГ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано (статья 158 АПК РФ).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующее.
22 ноября 2019 года застройщику - НТСН "Надежда", Службой государственного строительного надзора ЯНАО выдан Акт проверки N 71 С/2019 от 22.11.2019, согласно которому выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда N СМР/04-17/05-02 от 18.05.2017 выполнены не в полном объеме, а также том, что формы КС-2 и КС-3 подписаны не обоснованно, в противоречие действующего законодательства (статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа от 08.04.2016) на основании указаний истца - выполняющего функции строительного контроля по договору подряда N СМР/04-17/05-02 от 18.05.2017, что противоречит части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании выданного Службой государственного строительного надзора ЯНАО Акта проверки N 71 С/2019 от 22.11.2019 ответчик обратился в независимую экспертную организацию для подтверждения выявленных Службой государственного строительного надзора ЯНАО нарушений.
Так, 14.02.2020 был заключен договор N 10и-20 по проведению экспертиз и экспертных исследований. Комиссионное заключение специалистов от 15.03.2020, как указывает заявитель, подтвердило обоснованность предписания Службы государственного строительного надзора ЯНАО.
Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, а также соглашается с указанными в обжалуемом определении выводами о пропуске ответчиком срока на обращение в суд.
В своем заявлении ответчик ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства, на что верно указано судом первой инстанции.
Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).
В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Акт проверки, на который ссылается ответчик, составлен и выдан 22.11.2019, тогда как в суд заявление о пересмотре поступило 14.04.2020.
Указание заявителя на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует в настоящем случае рассматривать комиссионное заключение специалистов от 15.03.2020, суд отклоняет, поскольку данный документ, во-первых, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, а во-вторых, не содержит новых фактов, о которых ответчику не могло бы быть известно при получении акта строительного надзора от 22.11.2019.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
