Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-50/2020, А46-11898/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А46-11898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-50/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-11898/2019 (судья Чернышев В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (ОГРН 1175543032653, ИНН 5504150798) к индивидуальному предпринимателю Марсееву Сергею Александровичу (ИНН 550200455473, ОГРНИП 311554336200261) об изменении договоров аренды от 26.03.2018,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" - Федоренко А.Г. по доверенности от 09.01.2020; Меньшикова А.Ю. по доверенности от 20.12.2019;
от индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича - Баранникова С.В. по доверенности от 10.12.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ООО "Комплекстеплосервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марсееву Сергею Александровичу (далее - ИП Марсеев С.А., ответчик, предприниматель) об изменении договора аренды от 26.03.2018.
Определением суда от 01.10.2019 дела N А46-11898/2019, А46-11896/2019, А46-11899/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-11898/2019.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил изменить пункт 3.2 договоров аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 26.03.2018, заключенных между ООО "Комплекстеплосервис" и ИП Марсеевым С.А., изложив его в следующей редакции:
"с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года арендная плата по настоящим договорам составляет 39 000 руб. в месяц без НДС (пос. Входной), 38 700 руб. в месяц без НДС (пос. Ключи), 49 400 руб. в месяц без НДС (пос. Ростовка).
Ежемесячная арендная плата на каждый последующий год аренды определяется равной 1/12 годовых расходов на аренду котельной с оборудованием, учтённым региональной энергетической комиссией Омской области в необходимой валовой выручке арендатора на соответствующий период регулирования.
Размер арендной платы подлежит изменению в случае признания решением суда, вступившим в законную силу, недействительным нормативного правового акта региональной энергетической комиссии Омской области по установлению тарифов в сфере теплоснабжения для арендатора по основанию незаконности исключения предлагаемых в тарифной заявке расходов по арендной плате. В этом случае размер аренды устанавливается в размере, который предлагался арендатором в тарифной заявке для включения в необходимую валовую выручку с момента, с которого признан недействительным оспариваемый арендатором нормативный правовой акт".
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что изменение обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Кроме того, общество приводит довод о том, что не включение в договор аренды предложенных им положений приведет к образованию на его стороне убытков.
11.02.2020 в материалы апелляционного производства от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Комплекстеплосервис" (арендатор) и ИП Марсеевым С.А. (арендодатель) заключены три договора аренды зданий котельных с инженерным оборудованием от 26.03.2018, по которым в аренду передаётся:
- недвижимое имущество с находящимся в нём оборудованием - котельная пос. Входной: нежилое одноэтажное строение, общей площадью 261,20 кв.м, инв. N 6664149, лит. А, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 14/5, арендная плата в месяц составляет 690 000 руб., НДС не исчисляется;
- недвижимое имущество с находящимся в нём оборудованием: нежилое строение (быстросборная газовая котельная, теплопроизводительностью 12 МВт), общей площадью 137 кв.м, инв. N 113385, лит. А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Новая, д. 2а, арендная плата в месяц 550 000 руб., НДС не исчисляется;
- недвижимое имущество с находящимся в нём оборудованием: нежилое строение (быстросборная газовая котельная), общей площадью 137,20 кв.м, инв.
N 113349, лит. А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, д. 35, арендная плата в месяц составляет 560 000 руб., НДС не исчисляется.
Указанные здания с находящимся в нём оборудованием принадлежат ИП Марсееву С.А. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По положениям пункта 2.1 упомянутых договоров арендатор приобретает право владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением в течение всего срока действия договора. Доходы, полученные в результате использования имущества, в соответствии с условиями настоящего договора, являются собственностью арендатора.
В силу пункта 3.1 договоров арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату. Размер арендной платы регламентирован в пункте 3.2 договоров. Согласно пункту 3.4 договоров арендатор самостоятельно несёт эксплуатационные расходы по отдельно заключённым договорам с поставщиками таких услуг, а также по выполнению санитарных требований, правил пожарной безопасности и защите леса.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество на условиях договора.
Общество отмечает, что истец, эксплуатируя арендованное имущество, производит и поставляет тепловую энергию потребителям, т.е. является теплоснабжающей организацией.
По мнению истца, ООО "Комплекстеплосервис" не может самостоятельно устанавливать цены на реализуемые услуги в сфере теплоснабжения, поскольку ценообразование на услуги истца по теплоснабжению осуществляет региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК) в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1075 от 22 октября 2012 (далее - основы ценообразования).
При установлении тарифов на тепловую энергию от котельных на 2018 год для обоснования расходов по аренде истец в соответствии с пунктом 45 основ ценообразования предоставил договор аренды и копии документов ответчика: инвентарные карточки учёта основных средств унифицированной формы N ОС-6, ведомости начисления амортизации, и рассчитал сумму годовых расходов по аренде в размере 6 720 тыс. руб. (пос. Ростовка); 6 600 тыс. руб. (пос. Ключи); 7 813,67 тыс. руб. (пос. Входной).
В соответствии с разделом 2 экспертного заключения по рассмотрению РЭК дела N 07-03/252 об установлении тарифов на тепловую энергию с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат), обоснованными были признаны расходы по аренде только в размере 592 750 руб. (пос. Ростовка), 463 900 руб. (пос. Ключи), 466 330 руб. (пос. Входной).
Для подготовки тарифной заявки на 2019 год письмом N 837 от 09.11.2018 истец информировал ответчика об исключении из расходов истца указанной суммы арендной платы и просил 13.11.2018 представить дополнительные документы, обосновывающие начисление амортизации.
13.11.2018 истец направил в адрес предпринимателя письмо N 839 с предложением о снижении арендной платы.
Письмом от 16.11.2018 ИП Марсеев С.А. информировал общество, что истец несёт негативные риски в случае отсутствия тех или иных документов в тарифном деле и предложения об уменьшении арендной платы не принял.
При установлении тарифов на тепловую энергию от котельных на 2019 год для обоснования расходов по аренде истец, в соответствии с пунктом 45 основ ценообразования предоставил документы, аналогичные для тарифа 2018 года - договор аренды и копии документов ответчика: инвентарные карточки учёта основных средств унифицированной формы N ОС-6, ведомости начисления амортизации, рассчитав сумму годовых расходов по аренде в размере 6 720 тыс. рублей (пос. Ростовка), 6 600 тыс.руб (пос. Ключи), 8 280 тыс. рублей (пос. Входной).
В соответствии с разделом 2 экспертного заключения по рассмотрению РЭК дела N 07-03/345, N 07-03/346 от 19.12.2018 об установлении тарифов на тепловую энергию с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) РЭК обоснованными были признаны расходы по аренде только в размере 592 750 руб.
(пос. Ростовка), 463 900 руб. (пос. Ключи), 466 330 руб. (пос. Входной).
Поскольку, по мнению истца, при определении арендной платы должен использоваться тариф, утверждённый региональной энергетической комиссией Омской области, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о снижении размера арендной платы до 1/12 годовых расходов на аренду котельной с оборудованием.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспариваемое в апелляционном порядке.
Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В рамках рассматриваемого дела, между сторонами возникли разногласия относительно содержания пункта 3.2 договоров аренды, предусматривающего размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 45 основ ценообразования, арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.
Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении:
теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;
теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);
регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.
Под тарифами в сфере теплоснабжения понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчёты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Тарифы на теплоснабжение подлежат частичному государственному регулированию. Основные положения о госрегулировании тарифов установлены главой 3 Закона о теплоснабжении.
Таким образом, действительно, услуги в сфере теплоснабжения являются регулируемыми и устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Однако, как следует из материалов дела, предметом заключённых договоров между истцом и ответчиком является аренда зданий котельных с инженерным оборудованием. Деятельность по сдаче в аренду тепловых источников не является регулируемой деятельностью.
Регулирование пунктом 45 основ ценообразования экономически обоснованного уровня арендной платы не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора, размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в экономически обоснованный уровень арендной платы, на основании данной нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.
В этой связи положения статей 421 и 424 ГК РФ предоставляют сторонам возможность определить с учетом пункта 45 основ ценообразования размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.
При урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, исходя из принципа свободы договора, не имеется правовых оснований включать в договор аренды несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.
В связи с указанным не принимается во внимание довод заявителя о том, что не включение в договор аренды предложенного им абзаца приведет к образованию на его стороне убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Предлагаемое истцом спорное условие не подкреплено какими-либо нормами права.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку цена в договорах аренды теплоисточников между истцом и ответчиком не подлежит государственному регулированию и, подписав соглашение о продлении действующих договоров, общество взяло на себя обязательства по их исполнению, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-11898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
