Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4997/2020, А70-21400/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А70-21400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медсистемы" на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21400/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (ОГРН 1138602011492, ИНН 8602205850, дата регистрации: 29.07.2013, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергастроителей, д. 1, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсистемы" (ОГРН 1167232072567, ИНН 7203387726, дата регистрации: 27.06.2016, адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 30-128) о взыскании 1 149 634, 60 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Губкина, д. 1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - истец, ООО "Регионгаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсистемы" (далее - ответчик, ООО "Медсистемы") о взыскании задолженности в размере 1 104 771,67 руб. по договору N 09/2018 от 18.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 862,93 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" (далее - Перинатальный центр).
Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21400/2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Медсистемы" в пользу ООО "Регионгаз" взыскан основной долг в размере 1 104 771,67 руб., пени в размере 34 206,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 269 руб.
ООО "Медсистемы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2017 и дополнительное решение от 17.04.2020 по делу отменить в полном объеме и принять новый акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что за весь период действия договора подряда исполнителем не предоставлено заказчику каких-либо отчетных документов, предусмотренных договором, а также какой-либо исполнительной документации (журнал обслуживания оборудования и замены частей, сертификаты, товарные накладные, акты приема-передачи ТМЦ). Судом не учтено ненадлежащее исполнение ООО "Регионгаз" обязательств по договору, выразившееся в отказе в проведении работ по замене картриджей фильтров двух компрессорных станций подготовки сжатого воздуха Hospitair-2 N 110104710112 и N 31010479462, что подтверждается письмом Перинатального центра (третье лицо) от 25.04.2019г. N 07-18-Исх-2796/01-18. ООО "Медсистемы" вынуждено произвести работы своими силами и за счет собственных средств.
ООО "Регионгаз" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медсистемы" (заказчик) и ООО "Регионгаз" (исполнитель) заключен договор N 09/2018 от 18.12.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать по техническому облуживанию и текущему ремонту технологического оборудования (системы медицинского газоснабжения), а заказчик - принять и оплатить услуги.
Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта N 069 (ИКЗ 182860200080686020100101000013313000) от 30.10.2018, где заказчиком являлось Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр", а исполнителем - ООО "Медсистемы".
В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, требования к оказанию услуг, а также объем услуг определяются условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой и составляет 3 314 315,07 руб.
В соответствии с пунктом 2.4.4 договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 договора на основании представленного исполнителем счета.
В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются в период с 01.01.2019 до момента начала оказания медицинской помощи в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Юры "Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства", но не позднее 30.06.2019, круглосуточная эксплуатация.
Исполнитель считается получившим заявку заказчика при получении заявки по почте, факсу, электронной почте либо нарочным или на руки с подписью уполномоченного представителя исполнителя.
Адресам электронной почты для получения заявок является: neodokkerr@mail.ru.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетов (счет-фактур), предоставляемых исполнителем для оплаты оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Сдача-приемка оказанных в отчетном периоде услуг производится на основании актов оказания услуг, записей Журнала технического обслуживания медицинской техники, оборудования и формуляров медицинского изделия.
При приемке оказанных услуг заказчик проверяет соответствие фактически оказанных услуг условиям договора, в том числе соответствие результатов услуг требованиям договора о качестве услуг.
При оказании услуг исполнитель предоставляет рекомендации о необходимости замены составных частей и расходных материалов на медицинском оборудовании.
Согласно пункту 5.2. договора по окончанию отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в 2 экземплярах.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным договором. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным договором, может также осуществляться (осуществляется) с привлечением экспертов, экспертных организаций.
В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны подписывают акты об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах.
По окончанию отчетного периода (месяц) исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. В случае наличия замечаний (претензий) к услугам, приемка услуг может быть продлена до полного оформления всех замечаний и нарушений.
Акт претензий к акту об оказанных услуг направляется заказчиком исполнителю путем использования электронных или факсимильных средств связи либо вручена представителю исполнителя на руки под роспись.
В случае отсутствия возражений к акту претензий к акту об оказанных услугах, акт претензий считается принятым исполнителем по истечении 21 дня с даты официального получения (вручения) акта.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора.
В соответствии с пунктом 5.7 договора обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя об указанных нарушениях. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.
В обоснование иска указано, что исполнителем в период с января 2019 года по июнь 2019 года оказаны предусмотренные договором услуги, о чем составлены акты N 51 от 31.01.2019 на сумму 552 385,85 руб., N 139 от 28.02.2019 на сумму 552 385,85 руб., акт N 234 от 31.03.2019 на сумму 552 385,85 руб., N 361 от 30.04.2019 на сумму 552 385,85 руб., N 477 от 31.05.2019 на сумму 552 385,85 руб., N 612 от 30.06.2019 на сумму 552 385,85 руб. и универсальные передаточные документы N 15 от 31.01.2019, N 55 от 28.02.2019, N 96 от 31.03.2019, N 139 от 30.04.2019, N 182 от 31.05.2019, N 224 от 30.06.2019, которые предъявлены заказчику для оплаты.
Указанные акты и счета направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте neodokkerr@mail.ru, согласованной сторонами в договоре (т. 2 л.д. 86-93), а также почтовой связью простыми письмами (т. 1 л.д. 85-98).
Ответчик произвел частичную оплату услуг за январь, февраль, март и май 2019 года, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 12.02.2019, N 3 от 11.03.2019, N 14 от 05.04.2019, N 42 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 84-85).
При этом услуги за апрель и июнь 2019 года ответчиком не оплачены.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 104 771, 67 руб.
Истец направил ответчику претензию исх. N 102 от 02.10.2019 с требованием об оплате задолженности по договору.
Письмом от 15.10.2019 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в оплате, ссылаясь на то, что услуги оказаны несвоевременно и ненадлежащими образом, отчетные документы по исполнению договоров ему не направлялись, ранее произведённая оплата являлась авансированием.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за апрель и июнь 2019 года не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
По смыслу закона основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.
Вместе с тем ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных ООО "Регионгаз" не представлено.
В обоснование отказа от подписания приемочных документов апеллянт ссылается на несвоевременное и ненадлежащее исполнение ООО "Регионгаз" условий заключенного договора.
Отклоняя указанные доводы, суд первой и инстанции указал следующее.
Техническим заданием (приложение N 1 к договору N 09/2018 от 18.12.2018) определен план-график технического обслуживания оборудования системы медицинского газоснабжения, в соответствии с которым период определения работ по полному восстановлению системы подачи медицинских газов путем замены и (или) восстановления отдельных деталей или сменных комплектующих частей с послеремонтным контролем технического состояния системы в необходимом объеме (в случае ремонтных работ) определен "в случае необходимости".
Из материалов дела следует, что 25.04.2019 в адрес ООО "Медсистемы" направлено письмо от 25.04.2019 N 07-18-Исх-2796/01-18 "О выявленных нарушениях" с сообщением о необходимости проведения замены картриджей и приложением перечня необходимых картриджей для фильтров.
06.06.2019 в адрес перинатального центра направлено гарантийное письмо ООО "Медсистемы" о выполнения технического обслуживания компрессорных станций с использованием расходных материалов согласно техническому заданию в срок до 30.06.2019; государственный контракт исполнен сторонами без применения неустойки.
Однако, ответчик не представил доказательств направления истцу как уведомления (заявок) о необходимости выполнения данного вида работ, так и направления замечаний о ненадлежащем исполнении обязательств, полученных ответчиком от третьего лица.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг.
Так, письмом вх. N 07-18-Вх-99/ от 15.01.2019 ответчик уведомил Перинатальный центр о лицах, ответственных за осуществление технического обслуживания и текущий ремонт технологического оборудования (системы медицинского газоснабжения) в рамках исполнения договора от 18.12.2018 N 09/2018, заключенного истцом и ответчиком. Сотрудники, указанные в данном письме, состоят в трудовых отношения с истцом, что повреждается приказом ООО "Регионгаз" от 01.01.2019 N 1/1.
Журналы технического обслуживания медицинской техники содержат информацию о выполнении технического обслуживания оборудования работниками истца.
В журналах технического обслуживания медицинской техники отражено выполнение работ по замене масла и фильтров 09.04.2019 работниками истца (т. 2 л.д. 152, 164). При этом данные журналы не содержат информации о замене картриджей или выполнении иных работ по обслуживанию оборудования работниками ответчика.
Довод ответчика о том, что документация по исполнению договора истцом не направлялась, опровергается представленными в материалы дела доказательствам (почтовыми реестрами об отправке простых писем по юридическом у адресу ответчика, а также скриншотами электронной почты истца).
Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями N 2 от 12.02.2019, N 3 от 11.03.2019, N 14 от 05.04.2019, N 42 от 17.06.2019, что также свидетельствует об исполнении истцом условий договора и получении ответчиком актов и счетов на оплату.
С учетом изложенного, предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Поэтому исковые требования в части основного долга в сумме 1 104 771,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства
Поскольку соглашения о размере неустойке сторонами не достигнуто, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате не исполнено ответчиком надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для понуждения третьего лица предоставить необходимые для разрешения спора сведения.
В материалы дела представлен отзыв Перинатального центра с приложением необходимых документов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
