Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4992/2020, А46-2493/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А46-2493/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4992/2020) индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-2493/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Дениса Чехоновича об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260,ОГРН 1135543018676),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича - представитель Баранников С.В., по доверенности от 10.12.2018 сроком действия три года,
от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - представитель Фисунова А.А., по доверенности N 12/19 от 12.03.2019 сроком действия три года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Дениса Чехоновича - представитель Крещановский А.М., по доверенности N 4 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о признании ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее - ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о признании ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" сроком на четыре месяца (до 15.09.2018).
Временным управляющим ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" утвержден Че Денис Чехонович. (далее - Че Д.Ч.).
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Че Д.Ч..
Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 158 от 01.09.2018.
Конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Д.Ч. 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 174317) о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение:
(платежи в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве):
- по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной N 14/5, инв. N 6664149, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 01 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года.
- по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, д.35, инв. N 113349, от 02.05.2017, совершенные в период с 02 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года.
- по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая д.2А, инв. N 113385, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 14 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года.
(платежи в течение не ранее 6 месяцев и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве):
- по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной N 14/5, инв. N 6664149, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2017 года по 19 января 2018 года.
- по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, д.35, инв. N 113349, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2017 года по 15 января 2018 года.
- по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая д.2А, инв. N 113385, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2018 года по 18 января 2018 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены,
Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной N 14/5, инв. N 6664149, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 01 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 2 999 388 руб.
Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, д.35, инв. N 113349, от 02.05.2017, совершенные в период с 02 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 431 123 руб.
Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая д.2А, инв. N 113385, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 14 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 770 668 руб.
Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной N 14/5, инв. N 6664149, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2017 года по 19 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 3 810 000 руб.
Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, д.35, инв. N 113349, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2017 года по 15 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 2 199 780 руб.
Признаны недействительными сделки по оплате договора аренды недвижимого имущества с оборудованием, расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая д.2А, инв. N 113385, лит А, от 02.05.2017, совершенные в период с 07 сентября 2018 года по 18 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Марсеева С.А. в конкурсную массу ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 680 624 руб.
Взыскано с ИП Марсеева С.А. в конкурсную ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП Марсеев С.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- конкурсным управляющим Че Д.Ч. пропущен срок исковой давности;
- предпочтения в расчетах между ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" и ИП Марсеевым С.А. в рамках договоров аренды недвижимого имущества с оборудованием от 02.05.2017 г. по сравнению с другими конкурсными кредиторами ИП Марсеевым С.А. не получено;
- осведомленность ИП Марсеева С.А. о признаках неплатёжеспособности должника для оспаривания платежей, совершенных в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона, не доказана. ИП Марсеев С.А. не аффилирован к должнику. Фактическую заинтересованность данных лиц не подтверждает трудоустройство у должника Баранникова И.В. юристом на участке взыскания задолженности с населения.
Кроме того, просил приостановить исполнение определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2493/2018 от 24.03.2020 до принятия судебного акта по данной апелляционной жалобе.
В отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.06.2020, Че Д.Ч. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве от 25.06.2020 АО "Омскгазстройэксплуатация" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения, отзывы, поступившие от участников спора, а также дополнительные документы - акты сверок от 16.01.2018 и 21.03.2018, для проверки возражений сторон относительно исковой давности.
Для приобщения остальных дополнительных документов оснований для приобщения к материалам дела, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, не установлено.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО ХК "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Д.Ч., ИП Марсеева С.А., АО "Омскгазстройэксплуатация", поддержали ранее изложенные позиции.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения по причине пропуска заявителем исковой давности, об истечении которой заявлено до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.
В данном случае сделки-платежи (в пределах 6 месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве) оспариваются по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве по мотиву оказания ответчику неправомерного предпочтения в удовлетворении требований по арендной плате по трем договорам аренды котельных.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).
Согласно п. 32. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как уже отмечено, определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск". Временным управляющим утвержден Че Денис Чехонович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Че Д.Ч.
24.12.2019 конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области настоящим заявлением (вх. 174317) об оспаривании сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против применения исковой давности, конкурсный управляющий Че Д.Ч. заявил, что не мог знать о наличии у оспариваемых платежей признаков предпочтительного удовлетворения до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу N А46-2493/2018 по заявлению об оспаривании по правилам ст. 61.2 Закона тех же трех договоров аренда котельных
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-2493/2018:
признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 35, инв.N 113349, лит.А, заключенный 02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и индивидуальным предпринимателем Марсеевым Сергеем Александровичем.
Применены последствия признания сделки недействительной, взыскав с индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 696 381, 31 руб.
признан недействительным договор аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Новая. Д. 2А, инв.N 113385, лит.А, заключенный 02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и индивидуальным предпринимателем Марсеевым Сергеем Александровичем.
Применены последствия признания сделки недействительной, взыскав с индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" 1 982 356, 91 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, N 14/5, инв.N 6664149, лит.А, заключенного 02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и индивидуальным предпринимателем Марсеевым Сергеем Александровичем, применении последствий его недействительности отказано...
Указанным определением установлено, что:
02.05.2017 между ИП Марсеевым С.А. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, N 14/5, инв.N 6664149, лит.А, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество с находящемся в нем оборудованием - котельная. Цена договора - 980 000 руб. в месяц.
02.05.2017 между ИП Марсеевым С.А. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 35, инв.N 113349, лит.А, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество с находящемся в нем оборудованием - котельная. Цена договора - 950 000 руб. в месяц.
02.05.2017 между ИП Марсеевым С.А. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Новая. Д. 2А, инв.N 113385, лит.А, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество с находящемся в нем оборудованием - котельная. Цена договора - 940 000 руб. в месяц.
26.03.2018 на основании соглашений, представленных в материалы дела, договоры аренды были расторгнуты.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 07/19 от 19.04.2019 рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды в период с 02.05.2017 по 26.03.2018 составила: котельной в пос. Входной - 962 572 руб. в месяц, пос. Ростовка - 633 192 руб. в месяц, в пос. Ключи - 598 383 руб. в месяц.
По условиям договора от 02.05.2017 аренды котельной в пос. Входной стоимость имущества составляла 980 000 руб. в месяц, по заключению эксперта - 962 572 руб. в месяц. Аренда котельной в пос. Ростовка по договору от 02.05.2017 - 950 000 руб. в месяц, по заключению экспертизы - 633 192 руб. в месяц. Аренда котельной в пос. Ключи по договору от 02.05.2017 - 940 000 руб. в месяц, по заключению экспертизы - 598 383 руб. в месяц.
Как отмечено ранее, период действия оспариваемых договоров - со 02.05.2017 по 26.03.2018.
По котельной в пос. Входной всего начислено 10 558 709,60 руб., перечислено 8 921 037,35 руб., по пос. Ключи - начислено 10 127 741,92 руб., перечислено - 8 429 677,42 руб., по пос. Ростовка - начислено 10 235 483,84 руб., перечислено - 8 519 354,84 руб.
Судом приняты в качестве обоснованного расчета исчисления разницы представленный вариант расчета реституционных требований заявителем по спору, поскольку он учитывает не оспариваемые сторонами начисленные суммы по договорам, фактически перечисленные, а также сроки действия договоров с учетом неполных месяцев (мая 2017 и марта 2018).
Так, по котельной в пос. Ключи размер подлежащей взысканию суммы составляет 1 982 356,91 руб. из следующего расчета: Разница между ценой аренды и ценой, установленной экспертом, составляет 341 617 руб. (940 000 - 598 383), то есть 36,34 %.
Всего по данному договору было начислено 10 127 741,92 руб. Путем уменьшения данной суммы на 36,34 % (на процент завышения) получается сумма 6 447 320,51 руб., то есть стоимость пользования котельной по цене, установленной экспертным заключением.
Данная сумма вычитается из фактически уплаченной, то есть из 8 429 677,42 руб., разница составляет излишне уплаченную сумму - 1 982 356,91 руб. Аналогичным образом рассчитывается подлежащая взысканию сумма по котельной в пос. Ростовка. Разница между ценой аренды и ценой, установленной экспертом, составляет 316 808 6 А46-2493/2018 руб. (950 000 - 633 192), то есть 33,34 %. Всего по данному договору было начислено 10 235 483,84 руб.
Путем уменьшения данной суммы на 33,34 % (на процент завышения) получается сумма 6 822 973,53 руб., то есть стоимость пользования котельной по цене, установленной экспертным заключением.
Данная сумма вычитается из фактически уплаченной, то есть из 8 519 354,84 руб., разница составляет излишне уплаченную сумму - 1 696 381,31 руб."
При оценке в настоящем обособленном споре заявления о пропуске исковой давности и установлении начала ее течения суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
С указанным выше заявлением об оспаривании по правилам ст. 61.2 Закона трех договоров аренды котельных конкурный управляющий обратился 20.09.2018.
Оспариваемые в настоящем обособленном споре по правилам ст. 61.3 Закона платежи в счет арендной платы совершены в безналичном порядке со счетов должника N ....4444 и N .....0890 (л.д.124-136, выписка операций по лицевому счету ИП Марсеева).
Конкурный управляющий Че Д.Ч. с 19.06.2018 получил от бывшего руководителя должника Новиковой В.А. среди прочих документов - все три договора аренды от оь 02.05.2017 г. б\н, а также выписки по счетам должника N ....4444 и N .....0890 ( исх N 02-02/342 от 19.06.2018, л.д. 82, 85).
Таким образом, с указанной даты управляющему известны условия аренды со 02.05.2017, даты и суммы произведенных платежи.
Назначения платежей позволяют установить основание платежа (договор, местонахождение котельной, сумму, дату каждого платежа).
Отсутствие в назначении платежей указания на оплачиваемый период дает управляющему основания применить правило п. 3 ст. 319.1 ГК РФ (Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше),
Указание на оплату аренды конкретной котельной давало управляющему основания определить общие суммы, оплаченные по каждому из трех договоров аренды, а поступившие по каждому договору платежи распределить по хронологическому принципу - последовательно, начиная с самых ранних.
При решении вопроса о необходимости оспаривания по ст. 61.3 Закона управляющий должен принять во внимание:
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
С 02.05.2017 по 26.03.2018 - весь период аренды, в том числе
реестровый 02.05.2017 -31.01.2018 (8 месяцев + 29 дней),
текущий 01.02.2018 - 26.03.2018 (1 месяц + 26 дней)
Ставка арендной платы в месяц по договору
Сумма арендной платы реестровой
Сумма арендной платы за текущий период
Перечислено (определение 11.07.2019)
г. Омск, мкр. Входной N 14\5, инв. N 6664149, лит. А
980 000 руб.
980 000 х 8 мес.+ 980 000: 31 х 29 = 7 840 000 + 916 774, 19 = 8 756 774 руб. 19 коп.
980 000 + 980 000: 31 х 26 = 980 000 = 821 935, 48 = 1 801 935 руб. 48 коп.
8 921 037 руб.
Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, д. 35, инв. N 113349,
950 000 руб.
(меньше
на 36,34 %)
950 000 х 8 мес. + 950 000: 31 х 29 = 7 600 000 + 888 709, 68 = 8 488 709 руб. 68т коп.
950 000 + 950 000: 31 х 26 = 796 774, 19 + 950 000 = 1 746 774 руб. 19 коп.
8 519 354 руб. 84 коп.
С учетом экспертизы
633 192 руб.
(63,66 %)
5 403 912 руб. 58 коп.
1 111 996 руб. 45 коп.
Омская область, Омский р-н, пос. Ключи, ул. Новая, д.2А, инв. N 113385, лит. А
940 000 руб.
(меньше
на 33,34 %)
940 000 х 8 мес. + 940 000 :31 х 29 = 7 520 000 + 879 354, 84 = 8 399 354 руб. 84 коп.
940 000 + 940 000: 31 х 26 = 940 000 + 788 387, 10 = 1 728 387 руб. 10 коп.
8 429 677 руб. 42 коп.
С учетом экспертизы
598 руб. 383 коп.
(66,66 %)
5 599 009 руб. 94 коп. (66,66 %)
1 152 142 руб. 84 коп.
Ссылка в таблице на определение от 11.09.2019 и на выводы экспертизы в данном случае приводится только для удобства восприятия и отражения в одном месте всех обстоятельств, но не означает. что только из определения от 11.09.2019 управляющий мог узнать суммы оплат по каждому договору (эти суммы устанавливаются из выписок по счетам, в анализе которых с июня 2018 года у управляющего нет никаких препятствий).
При установлении признаков преференциального удовлетворения управляющий должен установить по каждому договору:
1) условия договора о размере арендной платы,
2) отнести по хронологическому принципу последовательно в счет более ранних периодов аренды все платежи по договору;
3) установить, какие периоды аренды (реестровые или текущие, в каких суммах ) погашают проверяемые платежи, совершенные в период ст. 61.3 Закона.
3) для платежей (совершенных в пределах 6, но до 1 месяца для возбуждения дела) доказать недобросовестность ответчика (осведомлённость о неплатёжеспособности должника).
4) для платежей (совершенных после возбуждения дела и могущих относиться в счет текущей арендной платы) - доказать наличие условий, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.).
Всего оплачено по трем договорам 25 870 069 руб. 26 коп., в том числе 17 677 734 руб. в период, предусмотренный ст. 61.3 Закона.
В период статьи 61.3 (1 месяц до и после возбуждения дела ) управляющим оспаривается 6 201 179 руб. Могло с июня 2018 без всяких препятствий оспариваться 7 927 734 руб. без учета выводов по ст. 61.2 Закона.
В период статьи 61.3 (в пределах 6 месяцев но до 1 мес до возбуждения производства), оспаривается 7 690 404 руб. Могло с июня 2018года без всяких препятствий оспариваться 9 750 000 руб. без учета выводов по ст. 61.2 Закона.
В неоспариваемый по статье 61.3 период оплачено 25 870 069 руб. 26 коп. - 17 677 734 руб. = 8 192 335 руб. 26 коп.
Установление всех эти обстоятельств для целей оспаривания по ст. 61.3 закона возможно на основании текстов договоров и выписок по счетам ( назначения платежей и суммы достаточны для анализа), которые у управляющего в распоряжении с июня 2018 года.
Знание применимых указанных выше общих и специальных норм права предполагается за конкурсным управляющим как профессиональным участником соответствующих отношений.
Мнение управляющего о наличии у сделок признаков неравноценного встречного предоставления и оснований оспаривания по ст. 61.2 Закона, ни в коей мере не препятствует оспариванию по ст. 61.3 Закона в одном или двух обособленных спорах (производство по одному из которых могло быть приостановлено).
Суд апелляционной инстанции находит правильным довод ИП Марсеева: если бы в оспаривании сделки по 61.2 было отказано, течение давности для оспаривания по 61.3 не началось бы вовсе или как определять его начало?
Иными словами, мнение о завышенной арендной плате не исключало возможность проверки платежей по 61.3 Закона исходя из условий сделок.
Никаких препятствий или противодействия со стороны бывшего руководителя в предоставлении управляющему всей интересующей информации не имелось, об обратном не заявлено.
Обращение 24.12.2019 года с заявлением об оспаривании платежей по ст. 61.3 Закона осуществлено с пропуском годичного срока исковой давности.
В удовлетворении заявления должно быть отказано. Определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, с отнесением судебных расходов на сторону должника по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-2493/2018 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" Че Дениса Чехоновича об оспаривании платежей в пользу индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" в пользу индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
