Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-499/2020, А75-17812/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А75-17812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2020) акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-17812/2019, принятое по иску акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит" (ОГРН 1147847344193, ИНН 7816596430) о взыскании 846 253 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Кирсановой О.Г. (по доверенности N 41 от 10.02.2020);
установил:
акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - истец, АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит" (далее - ответчик, ООО "Энерголит") о взыскании 846 253 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 12.12.2016 МТР N 7371616/1054Д (далее - договор) за период с 18.03.2017 по 31.12.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерголит" в пользу АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 19 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Энерголит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Энерголит", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (покупатель) и ООО "Энерголит" (поставщик) был заключен договор поставки МТР от 12.12.2016 N 7371616/1054Д (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, цену, срок и условия поставки товара стороны согласовали в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 34) поставка товара трех наименований общей стоимостью 2 928 213 руб. 81 коп. должна быть произведена в течение 95 календарных дней с момента заключения договора.
С учетом даты заключения договора (12.12.2016) товар должен быть поставлен не позднее 17.03.2017.
Как указывает истец, указанный товар ответчиком в установленный срок поставлен не был.
Невыполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" заявило требование о взыскании с ООО "Энерголит" договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, в размере 846 253 руб. 79 коп. (расчет л.д. 7).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Факт неисполнения обязательства поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком признан.
Учитывая допущенную просрочку в поставке товара, требование АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о применении к поставщику ответственности по пункту 7.3 является правомерным.
ООО "Энерголит" заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 54).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что согласно пункту 3.4 договора оплата товара предусмотрена только после исполнения обязательств по его поставке и, что непоставка товара по договору не повлекла для ответчика возникновение каких-либо преимуществ, равно как не привела к возникновению у истца убытков.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Вопреки доводу жалобы, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременной поставкой ответчиком товара по заключенному договору.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств договора, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 500 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки по пункту 7.3 договора. Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-17812/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
