Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №08АП-4989/2020, А75-15628/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А75-15628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2020) общества с ограниченной ответственностью Инженерно - производственное предприятие "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу N А75-15628/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно - производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН 1050204014651, ИНН 0274106520) о взыскании 39 701 707 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представитель Вершинин С.В. по доверенности N 489 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от общества с ограниченной ответственность "Инженерно - производственное предприятие "Новые технологии" - представитель Муллатагирова Э.С. по доверенности б/н от 29.07.2020 сроком действия три года;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - ООО ИПП "Новые технологии", ответчик) о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0508/16 от 11.01.2016 в размере 39 701 707 руб. 37 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены, с ООО ИПП "Новые технологии" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 39 701 707 руб. 37 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ИПП "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (контррасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет с учетом сроков согласования проектно-конструкторской документации), данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года с сайта Банка России);
- суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика и его ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд не учел, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием таких средств, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, отсутствуют претензии конечных покупателей, отсутствуют негативные последствия для ООО "РН-Снабжение", поставка товара осуществлялась ответчиком без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом;
- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец несвоевременно (длительный период времени) согласовывал конструкторскую документацию, окончательно согласовал проектно-конструкторскую документацию только после завершения поставки продукции.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.07.2020, от ООО ИПП "Новые технологии" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РН-Снабжение" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с поступлением от ООО "РН-Снабжение" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.08.2020; суд апелляционной инстанции предложил ответчику преобразовать контррасчет, представленный в суд первой инстанции и учитывающий возражения в части неисполнения встречной обязанности о согласовании конструкторской документации, в расчет, соответствующий последовательности расчета истца и составленный с учетом договорного размера пени с целью определения размера разногласий по статье 406 и 404 ГК РФ; письменно сослаться на конкретные доказательства, имеющиеся в деле (с указанием даты заявлений, с которыми они направлялись в дело), которые подтверждают существенную вероятность непредъявления истцу претензий со стороны заказчиков в отношении просрочки поставок; предложил истцу письменно обосновать связь просрочек истца с задержками шефмонтажа поставленного оборудования. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от ООО "РН-Снабжение" поступили письменные пояснения, от ООО ИПП "Новые технологии" - контррасчет, письменные пояснения к нему, возражения на пояснения истца от 13.03.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.08.2020 для дополнительного ознакомления представителей ответчика с материалами дела для уточнения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен дополнительный перерыв до 20.08.2020 для оценки пояснений представителей сторон в совокупности с иными материалами дела, после окончания которого судебное заседание было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки с информацией о заключенных дополнительных соглашениях к приложениям к договору поставки, который был приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители поддержали позиции, изложенные в судебном заседании ранее.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, так как не доказана невозможность представления или уважительность причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0508/16 от 11.01.2016 (том 1, листы дела 20-81), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Порядок формирования цены товара определен разделом 2 договора. Общая предельная стоимость товара по договору составляет 132 647 222 руб. 92 коп. (пункт 6.1 договора).
Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Как следует из пункта 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Согласно пункту 8.9 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику и имеет право приобрести непоставленный по соответствующей отгрузочной разнарядке товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара и на то обстоятельство, что на основании пункта 8.9 договора истец отказался от принятия части товара, поставка которого была просрочена ответчиком, о чем составлены и направлены соответствующие уведомления, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию N ИЗ-023771 от 20.07.2018 (том 2, листы дела 118-124), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарно-транспортных накладных (том 1, листы дела 90-151, том 2, листы дела 1-117).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения ответчиком обязательства поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком признан. Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных договором, начислена пеня в размере 39 701 707 руб. 37 коп. неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела, действительно, усматривается, что ответчиком нарушены календарные сроки поставки товара, предусмотренные договором, в связи с чем от части товара истец отказался на основании пункта 8.9 договора (перечень согласованных поставок, от которых истец отказался, содержится в приложении N 3 к исковому заявлению, том 1 лист дела 18).
Ответчик не настаивает на необходимости продления отношений по данным поставкам.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.8 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен пунктом 7.1 договора, а также соответствующих приложений к договору.
В случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.
В случае если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара.
Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.
То есть в соответствии с условиями договора товар считался поставленным при условии передачи поставщиком покупателю товара, точно соответствующего проектно-конструкторской документации и при передаче поставщиком покупателю самой проектно-конструкторской документации.
Кроме того, договором поставки материально-технических ресурсов N РСН-0508/16 от 11.01.2016 была предусмотрена необходимость согласования сторонами проектно-конструкторской документации.
Так, согласно пункту 7.9 договора в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.
Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке.
Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.
Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).
Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу.
В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.
В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.
Ссылаясь на приведенные условия договора, ООО ИПП "Новые технологии" указывало на необходимость перерасчета неустойки за нарушение им сроков поставки товара, исходя из того обстоятельства, что ООО "РН-Снабжение" задерживало согласование проектно-конструкторской документации, а потому у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в установленный договором срок.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.
Из положений пункта 7.9 договора следует: риск несообщения поставщиком покупателю о необходимости согласовать проектно-конструкторскую документацию, а следовательно, риск нарушения сроков поставки в связи с отсутствием таковой возлагается на поставщика (ООО ИПП "Новые технологии"), тогда как с момента сообщения поставщиком о необходимости согласования документации покупателю соответствующие риски возлагаются на покупателя (ООО "РН-Снабжение").
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что возникновение обстоятельств, на которые ссылается ООО ИПП "Новые технологии" в обоснование довода о необходимости перерасчета размера неустойки, до 11.07.2017 ответчиком не доказано.
Несмотря на указание того, что истец допускал просрочку согласования конструкторской документации, ответчик не представил доказательств того, что он, в полном соответствии с условиями пункта 7.9. договора до 11.07.2017 направил истцу для согласования конкретную конструкторскую документацию по конкретной отгрузке, а истец, допустил конкретную, исчисляемую просрочку в ее согласовании.
Такого расчета ответчик в дело в суд первой инстанции не представил, ссылками на реальные письма и обращения этот расчет не обосновал.
Ссылки ответчика, заявленные в суде первой инстанции и воспроизведенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 13.08.2020, относительно того, что проектно-конструкторская документация была направлена на согласование истцу 17.02.2016, однако процесс согласования занял длительный период времени, поскольку изначально истец приложил к закупочной документации МУ "ЕТТ ИУ скважинная групповая N 111-01-05 М-0086", не утвержденные к моменту подписания договора, тогда как опросные листы содержали ссылку на типовые ТТ ОАО "Роснефть" от 07.12.2011, существенно отличающиеся по требованиям, не могут быть учтены судом как основания для освобождения ответчика от имущественной ответственности, так как они противоречат существу договоренностей и сложившимся отношениям сторон.
Условия согласованного договора поставки, последующее поведение сторон, представленная в дело переписка свидетельствуют о том, что ответчик знал о необходимости разработки и/или доработки конструкторской документации в целях осуществления согласованной поставки товара, согласовал срок поставки с учетом возможных сроков разработки (доработки) конструкторской документации и осуществлял такую разработку (доработку) в текущем режиме в течение всего периода поставки, изготовление самой продукции как минимум в части могло осуществляться параллельно с согласованием проектно-конструкторской документации.
В таких условиях ссылка ответчика на то, что ему приходилось приводить проектно-конструкторскую документацию в соответствие с дополнительными требованиями истца, не может иметь общий характер, а должна быть обоснована с точки зрения конкретного периода просрочки истцом согласования конкретной части переданной ответчиком документации по конкретному запросу ответчика.
Как уже было сказано выше, ничего подобного ответчик в суде первой инстанции не обосновал, никаких конкретных периодов просрочки ответчика до 11.07.2017 года не приводил, а его возражения носили общий характер.
В связи с этим общие ссылки на несвоевременное согласование ООО "РН-Снабжение" проектно-конструкторской документации и на противоречивый характер исходного задания не могут являться основанием для перерасчета размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком.
В то же время 11.07.2017 ООО "РН-Снабжение" и ООО ИПП "Новые технологии" проведено совместно совещание по вопросам согласования КД и приемки измерительных установок производства ООО "НТ "Новые Технологии".
Результат решений, принятых на указанном совещании, был отражен в двух протоколах совещания от одной даты, но с разным содержанием.
Согласно представленному в дело ООО ИПП "Новые технологии" протоколу совещания от 11.07.2017 (том 3, листы дела 89-90), подписанному только ответчиком, начальник отдела автоматизации публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз") (заказчик ООО "РН-Снабжение") Сидоровым А.Г. сообщено, что в настоящее время приемка оборудования, поступающего от ООО "НТ "Новые технологии", невозможна в связи с отсутствием полного пакета сопроводительной документации, предусмотренной договором поставки, а также несоответствием поставленного оборудования техническим требованиям заявки, сформированной по ЕТТ компании.
Генеральный директор ответчика Сафаров Я.Р. сообщил, что по поставкам оборудования по спецификациям 2016 года имеются разногласия по приемке оборудования заказчиком. В подписанных спецификациях в разделе "Нормативные документы" присутствуют как утвержденные документы ТУ, опросный лист, так и не утвержденные и не введенные в действия ЕТТ, следовательно, не имеющие юридического статуса (спецификация была подписана 18.01.2016, а ЕТТ утверждены 11.04.2016 и введены в действие 04.05.2016). Таким образом, поставщик считает, что приемка оборудования должна осуществляться по утвержденным заказчиком документам, в частности по опросным листам.
По поставкам оборудования по спецификациям 2017 года Сафаров Я.Р. сообщил, что в спецификациях на поставку (ГОР) обозначено только наименование изготовителя, краткая характеристика и ссылка на ЕТТ без первоначального наименования заказчика, поэтому каждая поставка планируется после согласования конструкторской документации с заказчиком, однако при ее согласовании имеются намерения привязать ее к каким-либо опросным листам, не имеющим отношения к объектам, разыгранным на тендере. Поставщик считает, что согласование конструкторской документации должно производиться с учетом требований ЕТТ и краткой характеристикой либо необходимо идентифицировать каждую позицию поставляемого оборудования с наименованием заказчика, сформированным по ЕТТ.
Начальник отдела поставок технологического оборудования ООО "РН-Снабжение" пояснил, что формирование ГОР производится покупателем на основании прейскуранта к долгосрочному договору поставки по потребности заказчика, перекодированной в наименования поставщика. Поставка 2016 года производилась по опросным листам и ЕТТ, поставка 2017 года - в строгом соответствии с ЕТТ и кратким ОЛ.
По результатам совещания решено АО "РН-Снабжение", ПАО "Варьеганнефтегаз" произвести приемку оборудования по опросным листам без предъявления претензий по срокам поставки с учетом потерянного времени для устранения имевшихся разногласий (пункт 1.1 решения).
В то же время в деле имеется также протокол совместного совещания от 11.07.2017, подписанный как ООО ИПП "Новые технологии", так и остальными участниками совещания: ООО "РН-Снабжение" и ПАО "Варьеганнефтегаз" (том 4, лист дела 100), а также подписанный АО "РН-Снабжение", ПАО "Варьеганнефтегаз" (том 4, лист дела 99), содержание которого в основном аналогично содержанию протокола, подписанного ответчиком, за одним исключением.
Из данного протокола следует, что согласно пояснениям Долгушина К.С. поставки осуществлялись в соответствии с ЦЗК-202-15 утв. 30.12.15 (Приложение к решению ЦЗК-202-15-1 ИУ лот 4631-4641), пунктом 1.1 участники совещания решили АО "РН-Снабжение", ПАО "Варьеганнефтегаз" произвести приемку оборудования, поставленного по дополнительной отгрузочной разнарядке N 6 к договору N РСН-0508/16, по опросным листам в соответствии с "Приложением к решению ЦЗК-202-15-1 ИУ лот 4631-4641" без предъявления претензий по срокам поставки относительно потерянного времени для устранения имевшихся разногласий.
То есть по документам, составленным с участием представителей истца, на совместном совещании 11.07.2017 не принимались решения и согласования по проектно-конструкторской документации по поставкам 2016 года в целом, а решался вопрос документации по отгрузочной разнарядке N 6, которая не является предметом настоящего спора.
В то же время из варианта протокола совместного совещания от 11.07.2017, согласованного всеми его участниками, следует, что по поставкам 2017 года в связи с имеющимися разногласиями для обеспечения соответствия конструкторской документации наименованиям заказчика по ЕТТ участниками принято решение подписать с ООО "ИПП "Новые Технологии" ДС о соответствии наименований заказчика по ЕТТ с наименованиями аналогов поставщика, направить поставщику пакет нормативных документов по приемке ИУ в соответствии с МУ П1.01.05.М-086 в. 1 (п. 130-136). В связи с имеющимися разногласиями для обеспечения соответствия КД наименованиям заказчика по ЕТТ привести конструкторскую документацию в соответствие с ДС и согласовать с заказчиком реальные сроки поставки ИУ 2017 по факту получения уточнения ГОР с кодировкой ЕТТ и согласования конструкторской документации.
Содержание протокола совместного совещания от 11.07.2017, согласованного истцом и конечным заказчиком, в указанной части соответствует содержанию протокола совещания от 11.07.2017, представленного в дело и подписанного ООО ИПП "Новые технологии".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на собрании 11.07.2017 было принято решение о приведении наименований товара по поставкам 2017 года в соответствие с требованиями конечного заказчика и ООО "РН-Снабжение" и об определении реальных сроков поставки товара ООО ИПП "Новые технологии".
Фактически путем подписания протокола от 11.07.2017 ООО "РН-Снабжение" признало то обстоятельство, что согласование конструкторской документации по поставкам 2017 года и приемка товара не будут осуществлены истцом до момента приведения наименований товара в соответствии с требованиями ПАО "Варьеганнефтегаз", в результате которого будет возможным определение реальных сроков поставки товара.
При этом с учетом смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ответчик явно и очевидно действовал в условиях неравенства переговорных возможностей, поскольку приняв на себя обязательства, фактически приступив к изготовлению дорогостоящей продукции и даже частично ее изготовив, он полностью зависел от действий истца по приемке этой продукции, так как только приемка позволяла ему требовать оплаты поставленного товара.
Следовательно, у него не было эффективных и реальных рычагов давления на истца, чтобы обязать его принять продукцию по поставкам 2017 года в соответствии номенклатурой, ранее согласованной с истцом, но противоречащей номенклатуре, согласованной между истцом и заказчиком.
Соответственно, после с 11.07.2017 ответчик не мог считаться просрочившим поставки 2017 года, в отношении которых истец (покупатель) признал факт невозможности осуществления приемки отгрузок до момента внесения изменений в номенклатуру изделий.
Дополнительные соглашения к приложениям N 7 от 24.11.2016, N 8 от 20.12.2016, N 9 от 04.12.2016, N 12 от 21.12.2016, N 13 от 03.02.2017, N 14 от 11.01.2016, к договору поставки с уточненными наименованиями товара датированы 12.07.2017 (том 4, листы дела 47-48, 50-51, 53-557), однако подписаны с протоколами разногласий ответчиком 06.10.2017 (том 4, листы дела 49, 52), что подтвердили представители участвующих в деле лиц в заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2020.
При этом доказательства уклонения ООО ИПП "Новые технологии" от подписания протоколов разногласий в период с 12.07.2017 по 06.10.2017 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанные протоколы предъявленными ответчику и подписанными им 06.10.2017.
С 12.07.2017 по 6.10.2017 ответчик в любом случае не может считаться просрочившим по этим отгрузкам по причине просрочки кредитора.
В связи с этим, определяя период просрочки, за который в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подлежит начислению неустойка, по поставкам, в рамках которых дополнительными соглашениями от 12.07.2017 (фактически от 06.10.2017) были изменены наименование и номенклатура товара, необходимо учитывать следующее.
Неустойка подлежит начислению за период с конечной даты поставки, определенной в соответствующем приложении к договору, до 11.07.2017 (дата проведения совместного совещания), поскольку, как было указано ранее, до 11.07.2017 риск несогласования проектно-конструкторской документации и несоблюдения сроков поставки возлагается на ООО ИПП "Новые технологии", доказательства обращения которого к истцу до 11.07.2017 с требованиями (разногласиями) по проектно-конструкторской документации отсутствуют.
Так, например, по поставке по приложению N 7 от 24.11.2016 (позиция N 1 в расчете истца (приложение N 3 к исковому заявлению) (истец отказался от поставки 11.09.2017) период начисления неустойки составляет 11 календарных дней (с 30.06.2017 (конечная дата поставки по приложению ГОР (годовой отгрузочной разнарядке) или по протоколу разногласий к приложению ГОР) до 11.07.2017).
По поставке по приложению N 7 от 24.11.2016 (дата фактической поставки - 29.12.2017) период начисления неустойки (с 20.06.2017 (дата поставки по приложению ГОР или по протоколу разногласий к приложению ГОР) до 11.07.2017) составляет 21 календарный день.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что после 11.07.2017 неустойка начислению не подлежит ни по одной из поставок, согласованных по приложениям N 7 от 24.11.2016, N 8 от 20.12.2016, N 9 от 04.12.2016, N 12 от 21.12.2016, N 13 от 03.02.2017, N 14 от 11.01.2016 и участвующих в расчете неустоек, по следующим причинам:
Как уже было сказано выше, истец при составлении протокола совещания признал, что согласование новой номенклатуры изделий требует согласования новых сроков поставки.
При этом, несмотря на подписание дополнительных соглашений только 6.10.2017 года, новые сроки поставок, по которым были подписаны дополнительные соглашения, определены не были.
В условиях неравенства переговорных возможностей, риск такого несогласования не может быть возложен на ответчика.
Поэтому, поскольку истцом не доказано иное, суд исходит из того, что срок поставки по согласованной впоследствии номенклатуре не должен быть меньше срока поставки по первоначально согласованной в договоре номенклатуре.
Под сроком поставки в данном случае понимается не формальный период поставки, указанный в ГОР (годовых отгрузочных разнарядках (или протоколах разногласий к ним), а срок, прошедший с момента подписания годовой отгрузочной разнарядки (или протокола разногласий к ней) ответчиком и до итоговой даты поставки, использованной истцом в расчете.
Срок поставки, указанный в разнарядках, - это согласованный срок готовности покупателя к приемке.
Срок поставки для поставщика - это период, в течение которого он мог начать подготовку и изготовление оборудования, чтобы обеспечить его поставку в указанный покупателем период.
Так в соответствии с тендерной документацией ответчик стал победителем тендера на условиях поставки товаров в срок 210 календарных дней (том 4 лист дела 33).
Данный срок был согласован с точки зрения реального срока на подготовку и изготовление изделий и обеспечение их поставки.
Именно дата согласования срока ответчиком свидетельствует о том, что он имел реальную возможность начать осуществлять подготовительные мероприятия и изготовление проектно-конструкторской документации и самого оборудования в названный им срок и исходил при его согласовании из своих производственных возможностей с учетом итоговой потребности покупателя.
Поскольку период с 06.10.2017 (дата подписания ответчиком дополнительных соглашений с разногласиями, содержащих уточненное наименование товаров) по дату отказа истца от поставки либо по дату фактической поставки товара ответчиком не превышал период (срок) поставки, указанный ответчиком в годовых отгрузочных разнарядках (протоколах разногласий к ним) к договору, оснований для начисления неустойки по приложениям N 7 от 24.11.2016, N 8 от 20.12.2016, N 9 от 04.12.2016, N 12 от 21.12.2016, N 13 от 03.02.2017, N 14 от 11.01.2016 в период после 06.10.2017 не имелось.
Срок поставки, исчисленный заново с 06.10.2017 года, либо не истек на дату фактической поставки, либо истекал в дату отказа истца от поставки либо в дату фактической поставки товара.
Так, например, по поставке по приложению N 7 от 24.11.2016 (позиция N 1 в расчете истца (приложение N 3 к исковому заявлению) истец отказался от поставки 11.09.2017).
Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении номенклатуры поставки фактически подписано 06.10.2017, то есть после того, как истец отказался от поставки (11.09.2017), неустойка по указанной поставке начислению не подлежит.
По поставке по приложению N 7 от 24.11.2016 (позиция N 12 в расчете истца (приложение N 2 к исковому заявлению) (дата фактической поставки - 29.12.2017) согласно протоколу разногласий от 28.03.2017 (том 1, лист дела 58, приложен к возражениям истца от 13.03.2020) установлен срок поставки с 01.06.2017 по 20.06.2017, протокол разногласий подписан ответчиком 28.03.2017, то есть он гарантировал, что в срок с 28.03.2017 по 20.06.2017 с учетом всех мероприятий поставка будет осуществлена в срок 84 дня.
Следовательно, по состоянию на 29.12.2017 (дата фактической поставки) срок осуществления указанной поставки (с 6.10.2017 по 29.12.2017) не истек.
Учитывая изложенное, по приложению N 7 от 24.11.2016 просроченными являются следующие позиции в расчете истца:
- приложение N 2 к исковому заявлению, позиция N 12 - на 21 день, размер неустойки составляет 153 011 руб. 25 коп.,
- приложение N 2 к исковому заявлению, позиция N 13 - на 21 день, размер неустойки составляет 153 011 руб. 25 коп.,
- приложение N 2 к исковому заявлению, позиция N 14 - на 21 день, размер неустойки составляет 153 011 руб. 25 коп.
- приложение N 3 к исковому заявлению, позиция N 1 - на 11 дней, размер неустойки составляет 320 595 руб.,
По приложению N 9 от 04.12.2016 просроченными являются следующие позиции в расчете истца: приложение N 3 к исковому заявлению, позиция N 3 - на 21 день, размер неустойки составляет 306 022 руб.
По приложению N 9 от 04.12.2016 (позиция N 2 в приложении N 3 к исковому заявлению), по приложению N 12 от 21.12.2016 (позиция N 4 в приложении N 3 к исковому заявлению), по приложению N 14 от 11.01.2016 (позиция N 5 в приложении N 3 к исковому заявлению), по приложению N 8 от 20.12.2016 (позиции N 15, 16 в приложении N 2 к исковому заявлению), по приложению N 13 от 03.02.2017 (позиция N 28 в приложении N 2 к исковому заявлению) просрочка отсутствует, в связи с чем неустойка по указанным позициям из расчета исключается.
Таким образом, совокупный размер неустойки по поставкам, от которых ООО "РН-Снабжение" впоследствии отказалось, составляет 626 617 руб. 50 коп., по поставкам, осуществленным ООО ИПП "Новые технологии" с нарушением сроков поставки - 27 985 417 руб. 38 коп., всего 28 612 088 руб. 88 коп.
Кроме того, ООО ИПП "Новые технологии" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции заключил, что ООО ИПП "Новые технологии" не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как пояснило ООО "РН-Снабжение" в возражениях на ходатайство об уменьшении неустойки от 08.01.2020, поставленные изделия являются составной частью освоения крупного нефтегазового объекта нефтегазового месторождения. Для реализации этой цели публичным акционерным обществом "НК "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") было заключено значительное количество иных договоров поставки с контрагентами, однако допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства вызвала смещение сроков ввода в эксплуатацию соответствующего объекта и невозможность использования поставленного товара после завершения поставки.
Согласно пояснениям истца, оборудование, являющееся предметом договора поставки, было необходимо его конечным заказчикам для осуществления производственной программы в срок, в связи с чем неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по его поставке причинило убытки ООО "РН-Снабжение" и конечным заказчикам оборудования.
В то же время согласно подтверждающимся материалами дела доводам ООО ИПП "Новые Технологии" ООО "РН-Снабжение" является аффилированным по отношению к конечным заказчикам ПАО "Варьеганнефтегаз" и публичному акционерному обществу "Самотлорнефтегаз", а также к ПАО "НК "Роснефть".
Так, ООО "РН-Снабжение" - дочернее общество ПАО "НК "Роснефть", осуществляющее закупку материально-технических ресурсов для материнского общества и для дочерних общества ПАО "НК "Роснефть", осуществляющих разработку месторождений (данные с официального сайта НК "Роснефть" (https://ooornsnab.rosneft.ru).
ПАО "Варьеганнефтегаз" занимается разведкой и разработкой группы нефтегазконденсатных месторождений на территории Западной Сибири и ХМАО-Югры. НК "Роснефть" контролирует 93,89% акций ПАО "Варьеганнефтегаз" (данные с официального сайта НК "Роснефть" (https://vareganneft.rosneft.ru)).
АО "Самотлорнефтегаз" - одно из ключевых добывающих предприятий НК "Роснефть" в Западной Сибири, ведущее разработку Самотлорского месторождения (данные с официального сайта НК "Роснефть" (https://samotlor.rosneft.ru)).
Согласно протоколу Центрального закупочного комитета ОАО "НК "Роснефть" от 24.12.2015 (том 4, листы дела 31-33) предметом закупки по договору поставки являлась поставка измерительных установкой АГЗУ (ИУ), включая шефмонтаж и пуско-наладку для дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть".
Доказательства предъявления конечными заказчиками к ООО "РН-Снабжение" каких-либо имущественных требований (в частности требований о возмещении убытков, причиненных несвоевременной поставкой ООО ИПП "Новые технологии" товара конечным заказчикам) в материалах дела отсутствуют.
При этом, учитывая аффилированность данных обществ, реальность такого предъявления материальных претензий к истцу из материалов дела не следует.
Ответчик также ссылался на то, что его просрочка не привела к срыву сроков реализации производственной программы и последующих мероприятий, однако истец доказательств обратного (доказательства срыва конечными заказчиками осуществления производственной программы) не представил.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РН-Снабжение" отказалось от части поставок (приложение N 3 к исковому заявлению).
Ответчик указывал на это обстоятельство как на отсутствие оснований считать, что просрочка ответчика привела к негативным последствиям для истца.
При этом истец проигнорировал эти возражения и не представил доказательств приобретения или усилий по приобретению аналогичного оборудования, являвшегося предметом этих поставок, у другого поставщика в разумные сроки.
Истец также не представил доказательств сокращения или сворачивания мероприятий по выполнению производственной программы в связи со срывом сроков поставок.
То есть, при отсутствии доказательств иного, суд исходит из того, что ООО "РН-Снабжение" не претерпело какие-либо имущественные затраты или существенные организационные сложности, в том числе в его взаимоотношениях с конечными заказчиками, в связи с отказом от соответствующих поставок.
Более того, ООО "РН-Снабжение" указывало, что отказ от поставок обусловлен тем, что конечные заказчики отказались от приемки соответствующего оборудования.
Следовательно, после отказа от поставок у ООО "РН-Снабжение" отсутствовала необходимость осуществлять поиск нового поставщика в целях приобретения аналогичного оборудования.
Обратное истцом не доказано и не подтверждено.
Кроме того, ответчик указал и из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" длительный период времени не осуществляло шефмонтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставленного ООО ИПП "Новые технологии" оборудования, просьбы организовать вызов представителей ООО ИПП "Новые технологии" для осуществления указанных работ были направлены истцом ответчику только в октябре-декабре 2018 года (письма N 29-01-ВНГ/1846 от 17.10.2018, N НК-077246 от 26.12.2018 (том 4, листы дела 20-21)), несмотря на то, что по графику, согласованному с ответчиком, они должны были иметь место в непродолжительный срок после поставок.
Указанное также подтверждает отсутствие у ООО "РН-Снабжение" реального существенного влияния допущенной просрочки на соблюдение сроков производственной программы конечными заказчиками оборудования.
Помимо прочего, как верно указал ответчик, поставка осуществлялась ответчиком на условиях постоплаты и с достаточно длительной отсрочкой оплаты после приемки.
То есть, по существу, ответчик какое-то время после поставки даже кредитовал истца.
Поэтому реальные существенные имущественные потери от просрочки поставки могли иметь место у ответчика как члена группы компаний только и исключительно в связи со срывом производственной программы конечными заказчиками.
Однако, как уже было сказано выше, доказательств такого срыва в деле нет.
При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения ООО ИПП "Новые технологии" сроков поставки товара ООО "РН-Снабжение" наступили негативные имущественные последствий, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора поставки неустойкой, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод истца о том, что основания применения статьи 333 ГК РФ ответчиком в настоящем деле не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обоснование в настоящем случае объема и стоимости ущерба, причиненного ООО "РН-Снабжение" нарушением ООО ИПП "Новые технологии" обязательств по договору поставки полностью находится в сфере контроля истца и аффилированных с ним лиц.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не является стороной правоотношений истца и конечных заказчиков, а вред в данном случае может быть причине именно конечным заказчикам и опосредованно истцу, как члену группы аффилированных компаний, истец не может быть в данном случае освобожден от опровержения обоснованных возражений, которые заявил ответчик.
На истце также лежит бремя опровержения обоснованных сомнений ответчика в наличии столь существенного ущерба от нарушения сроков поставки в сумме около 30 миллионов рублей.
Однако доказательства ООО "РН-Снабжение" действительного срыва производственной программы, наличия иных негативных имущественных последствий срока в материалы дела не представлены.
Обязанность по доказыванию должна быть реализуемой.
Истец не обосновал того, что ответчик мог бы определить размер возможного ущерба с использованием публичных сведений о деятельности группы компаний ответчика.
Истец не обосновал того, что в публичном доступе имеются сведения о производственных программах иных компаний, деятельность которых сопоставима по масштабам и характеру деятельности с компаниями, входящими в одну группу с истцом.
То есть истец не обосновал, что ответчик имел возможность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства без добросовестного раскрытия существенной для дела информации самим истцом.
Поэтому суд первой инстанции был не вправе в данном случае указывать на недоказанность ответчиком оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В той мере, в какой ответчик был способен обосновать несоразмерность неустойки, он это сделал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения неустойки в размере 28 612 088 руб. 88 коп. в три раза, то есть до 28 612 088 руб. 88 коп. / 3 = 9 537 344 руб. 96 коп., что составит большую сумму, чем сумма, определенная исходя из размера учетной ставки Центрального Банка России.
В то же время такая сумма соразмерно компенсирует предполагаемый причиненный ООО "РН-Снабжение" организационный ущерб и включит в себя штрафной элемент.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО ИПП "Новые технологии" подлежат взысканию 144 135 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2020) общества с ограниченной ответственностью Инженерно - производственное предприятие "Новые технологии" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу N А75-15628/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно - производственное предприятие "Новые технологии" (ОГРН 1050204014651, ИНН 0274106520) о взыскании 39 701 707 рублей 37 копеек, изменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно - производственное предприятие "Новые технологии" "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 9 537 344 рублей 96 копеек неустойки, 144 135 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка