Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4988/2020, А75-21702/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А75-21702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сидоренко О.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4988/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленининскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-21702/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича (ОГРНИП 306860303100088, ИНН 860304082083) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленининскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 61 372 956 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича - Сазонова Н.А. по доверенности от 09.01.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Черепанов Павел Германович (далее - ИП Черепанов П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленининскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2020 года в сумме 260 000 руб., договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.6. договора, за период с 01.04.2018 по 10.03.2020 в сумме 86 540 руб., убытки в сумме 63 646 796 руб., 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 исковые требования ИП Черепанова П.Г. удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 63 646 796 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: поскольку со стороны арендодателя в адрес арендатора возражений и официальных уведомления о расторжении договора аренды не поступало, договор аренды N 50/НК/2017-А от 11.07.2017 заключен сторонами на неопределенный срок; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается возражение арендодателя против продления срока действия договора аренды; представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные между истцом и третьими лицами, не могут служить в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков, а также их размер; требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.
В материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором ИП Черепанов П.Г. выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
До начала судебного заседания 29.06.2020 от ООО "НК КНГ" в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об участии в онлайн-заседании назначенном на 02.07.2020, либо отложении рассмотрения апелляционной жалобы. При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.
В соответствии с поступившим в Восьмой арбитражный апелляционный суд письмом от 04.06.2020, направленным провайдером PRAVO.TECH, осуществляющим техническую поддержку проведения онлайн-заседаний, с 03.06.2020 изменился порядок рассмотрения ходатайств об участии в онлайн заседаниях: для новых онлайн-заседаний имеется техническая возможность назначить дату не ранее, чем через 5 рабочих дней после даты согласования. Данное правило реализовано для того, чтобы все участники дела имели возможность успеть подать ходатайство и обеспечить техническую возможность участия в онлайн-заседании.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании поступило в суд апелляционной инстанции 29.06.2020 (за два рабочих дня до даты судебного заседания), он-лайн заседание в электронной системе "Мой Арбитр" согласовано не было по причине отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания в назначенное время. Соответствующая отметка произведена в электронной системе "Мой Арбитр" 29.06.2020 в 15 час. 08 мин. московского времени.
Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания каких-либо обоснований не содержит о невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика по каким-либо причинам суду не заявлено. Отложение рассмотрения дела приведет к его необоснованному затягиванию.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черепанова П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 63 646 796 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 50/НК/2017-А аренды движимого имущества буровой установки ЭУК-3000 М1, зав. номер 14373 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета (30 календарных дней) в размере 10 000 руб.
Арендная плата производится арендатором ежемесячно в течение 30 (банковских) дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, банковским переводом на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).
По условиям пункта 1.8. договора, в случаях существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.
Арендодатель имеет право потребовать досрочного осуществления арендной платы арендатором в случае неоднократного нарушения арендатором срока оплаты арендной платы (пункт 2.2.2. договора).
Согласно пункту 4.6. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа.
Договор действует с момента составления акта приема-передачи оборудования по 31.12.2017 (пункт 5.1. договора).
Факт передачи имущества в аренду подтвержден подписанным без разногласий актом приема-передачи (т. 1 л.д. 46-52).
Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендодатель буровую установку не возвратил, арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов настоящего дела следует, что спорный договор заключен на срок по 31.12.2017 (пункт 5.1. договора).
По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Рассматривая возможность применения положений указанной нормы ГК РФ следует установить наличие или отсутствие волеизъявление арендодателя на продолжение договорных отношений.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих извещение ответчика о наличии возражений против продолжения договорных отношений, представлено письмо N 144/04 от 15.12.2017 "О возврате БУ-3000УК зав. N 14373 по договору аренды N 50/НК/2017-А от 11.07.2017" (т. 1 л.д. 55), в котором истец, во исполнение условий пункта 2.3.14 договора, просит ответчика принять меры к доставке предмета аренды на производственную базу. В подтверждение направления письма на электронную почту арендатора, истцом представлен скриншот (т. 1 л.д. 56).
Кроме того, факт обращения истца к ответчику с просьбой о возврате буровой установки арендодатель подтверждается письмами от 24.05.2019 исх. N 40/05 (вх. N 3069 от 24.05.2019) (т. 1 л.д. 60-61), от 05.08.2019 исх. N 17/04 (вх. N 4777 от 05.08.2019) (т. 1 л.д. 62-63), письмом от 01.01.2018 N 10/05 (т. 1 л.д. 53) к проекту дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы (т. 1 л.д. 54).
Довод общества о том, что скриншот (т. 1 л.д. 56), представленный истцом, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим направление в адрес ответчика письма N 144/04 от 15.12.2017 "О возврате БУ-3000УК зав. N 14373 по договору аренды N 50/НК/2017-А от 11.07.2017", выступал предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.
Заявляя о том, что скриншот не читаем, направлен не на официальный электронный адрес ответчика, ООО "НК КНГ" тем не менее, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации указанного доказательства, не ходатайствовал о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не оценивать скриншот в качестве доказательства по делу.
Изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания имеющейся в материалах дела переписки, а также проекта дополнительного соглашения, усматривается волеизъявление истца продолжать арендные отношения на иных условиях, нежели предусмотрено спорным договором аренды. В частности, истцом заявлено об изменении размера арендной платы в сторону его увеличения, а также об изменении срока аренды.
Таким образом, истцом явно выражено возражение против продления срока действия договора аренды на тех же условиях и на неопределённый срок.
Вопреки доводам подателя жалобы, факт направления истцом проекта дополнительного соглашения не свидетельствует о желании истца продлить срок действия договора, поскольку восьмикратное увеличение размера арендной платы, предусмотренное условиями дополнительного соглашение, не может расцениваться в качестве волеизъявления истца продолжать арендные правоотношения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных правоотношений с ответчиком на прежних условиях, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении договора аренды в связи с окончанием его срока действия и об отсутствии оснований для возобновления договора на неопределенный срок по причине наличия возражений со стороны арендодателя.
При указанных обстоятельства, после истечения предусмотренного договором срока на ответчике лежала обязанность возвратить буровую установку арендодателю в силу норм статьи 622 ГК РФ, а также пункта 2.3.14 договора.
Отсутствие возврата имущества сторонами не оспаривается, следовательно, ответчик допустил нарушение предусмотренного договором обязательства по возврату арендодателю имущества после истечения срока аренды.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены договоры на предоставление в аренду буровых установок с размером арендной платы 110 000 руб. (договор N 22/18-А от 01.01.2018), 135 000 руб. (договор N 04/19-А от 30.07.2019), 94 400 руб. в сутки (договор от 06.08.2018 N 03/18-А).
Порядок расчета убытков приведен истцом в уточнениях от 04.03.2020 (т. 2 л.д. 68), а также от 14.03.2020: 800 дн. (период не исполнения обязательства по возврату имущества с 01.01.2018 по 10.03.2020) х 80 000 руб. в сутки (наименьшая цена по договору от 06.08.2018 N 03/18-А, уменьшенная на НДС) - арендная плата - неустойка.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Апелляционный суд исходит из того, что истец по делу об убытках должен с разумной степенью достоверности доказать как причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и размер убытков. При этом именно на ответчике лежит бремя опровержения таких доказательств.
Вместе с тем ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков не заявил, доказательств несения истцом убытков в меньшей сумме, каковыми могли бы являться договоры аренды схожего оборудования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт не исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, предоставление истцом доказательств возможности заключения договора аренды с другим контрагентом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в период с 01.01.2018 по 10.03.2020 в размере 63 646 796 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика относительно того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные суда первой инстанции, носят чрезмерный характер, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 100 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.
Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-21702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
О.А. Сидоренко
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
