Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4966/2020, А75-22237/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А75-22237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4966/2020, 08АП-5024/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОРС", общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТНЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-22237/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТНЕФТЕМАШ" (ОГРН 1088602006140, ИНН 8602076072, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Замятинская, д. 7, кв. 26)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРС" (ОГРН 1178617024871, ИНН 8602283079, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44/4, кв. 1) о взыскании 248 245 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТНЕФТЕМАШ" - Котова Антонина Владимировна по доверенности от 25.02.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУРГУТНЕФТЕМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее -ответчик) о взыскании 248 245 руб., в том числе основного долга в размере 45 650 руб., договорной неустойки (пени) в размере 202 595 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-22237/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 169 руб., в том числе 45 650 руб. основного долга, 40 519 руб. договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 965 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционное жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 202 595 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, установленной соглашением сторон, последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств поставки истцом продукции. Кроме того, ответчик считает, что на данный момент его задолженность перед истцом погашена, что следует из акта сверки взаимных расчетов.
ООО "ОРС", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "СУРГУТНЕФТЕМАШ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2018 N НМК 68/18 (далее - договор, л.д. 32-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель - принять, оплатить и от своего имени продвигать и продавать продукцию поставщика (молочные продукты) (далее именуемую - продукцию) в соответствии с настоящим договором.
Количество, ассортимент и наименование продукции, поставляемой по договору, определяется сторонами в товарных накладных. Продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора основанием для отгрузки продукции является заявка покупателя, направляемая за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты поставки посредством электронной почты, факса или письма.
Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора.
Покупатель обязуется в полном объеме оплатить стоимость продукции в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки продукции покупателем. Поставщик вправе не передавать заказанную продукцию покупателю в случае наличия непогашенной задолженности за предыдущие поставки до момента поступления денежных средств на свой расчетный счет за данные поставки (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил расходные накладные от 20.02.2019 N 190, от 06.03.2019 N 248, от 20.03.2019 N 302, от 03.04.2019 N 360, подписанные истцом и ответчиком (л.д. 37, 38, 39).
По данным истца, с учетом частичной оплаты товара за ответчиком числится задолженность в размере 45 650 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору, в том числе после вручения ответчику претензий от 27.12.2018 N 01/12-2018, от 08.10.2019 N 01/01-2019 (л.д. 41, 42), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Установив факт поставки продукции в указанном истцом объеме и наличие задолженности по ее оплате в размере 45 650 руб., суд первой инстанции признал обоснованным требование общества ООО "СУРГУТНЕФТЕМАШ" о взыскании с "ОРС" суммы основного долга и счел правомерным начисление договорной неустойки. В части применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ее снижении, применив в расчете ставку в размере 0,5% за спорный период.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт поставки истцом товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в дело расходными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 37, 38, 39, 40).
Наличие спорных поставок и задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двухсторонними актами сверок взаимных расчетов (л.д. 34-35, 36, 87).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные документы не являются доказательствами поставки товара истцом и заложенности ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы обладают необходимыми признаками первичных учетных документов: в них указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности: наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Акты сверки взаимных расчетов (л.д. 34-35, 36, 87) подписаны истцом ответчиком, подписи сторон скреплены печатями организаций
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ОРС", а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт не подписан истцом, следовательно, не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, о наличии которой последний настаивает.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика 45 650 руб. основной задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Соглашение о неустойке заключено сторонами (пункт 4.3 договора поставки), размер санкции определен как 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за период просрочки с 20.03.2018 по 08.10.2019 составила 202 595 руб.
Ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения ее суммы в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.
Приняв во внимание доводы ответчика и обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца санкцию в сумме 40 519 руб,. исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в данной части.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исчислена по правилам пункта 4.3. договора. Вместе с тем, размер неустойки (0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 40 519 руб., исходя из размера 0,1%.
Взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-22237/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
