Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №08АП-4964/2020, А81-4517/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А81-4517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4964/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-4517/2019 (судья В.В. Чорноба) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (ОГРН 1076671015431) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Спинокс" (ОГРН 1027200874535), о взыскании 35 586 160 руб. 63 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (далее - ООО "СКР", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании 34 660 719 руб. 42 коп. долга, 1 154 201 руб. 96 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спинокс".
Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4517/2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4517/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 22.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 204 188 руб. 81 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4517/2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "СКР" взыскано 147 270 руб. 83 коп. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что издержки ООО "СКР" в размере 57 045 руб. 48 коп., понесенные в связи с отвлечением работников на период командировки для участия в судебных заседаниях, связаны именно с судебным процессом, а не с основной хозяйственной деятельностью истца, в связи с чем относятся к категории других расходов и подлежат возмещению только путем взыскания в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ; выводы суда о том, что трудозатраты штатного работника, связанные с командированием для участия в судебном заседании, не могут быть возмещены в порядке главы 9 АПК РФ, носят явно дискриминационный характер.
От ООО "СКР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
ПАО "Совкомбанк" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "СКР" в материалы дела представлены транспортные проездные документы, документы об оплате услуг по проживанию представителей, документы о направлении посредством почты истцом в адрес лиц, участвующих в деле, досудебной претензии, искового заявления с приложениями, апелляционной жалобы, письменных объяснений, заявления о возмещении судебных расходов, выписка из Положения ООО "СКР" о служебных командировках работников филиала ООО "СКР" в городе Москве, утвержденного решением единственного участника от 23.01.2018 N 179, а также документы, подтверждающие расходы, связанные с отвлечением сотрудников ООО "СКР".
Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, исковые требования удовлетворены, ООО "СКР" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату проезда и проживания представителя, возникшие при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ООО "СКР" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ПАО "Совкомбанк" частично в размере 147 270 руб. 83 коп., включая 146 118 руб. 71 коп. на обеспечение участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, 1 152 руб. 12 коп. почтовых расходов на отправку в адрес лиц, участвующих в деле, досудебной претензии, искового заявления с приложениями, апелляционной жалобы, письменных объяснений, заявления о возмещении судебных расходов.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно исключил из состава судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, расходы, связанные с отвлечением работников в размере 57 045 руб. 48 коп.
В силу положений пункта 11 Информационного письма N 121 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".
Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Факт наличия трудовых правоотношений между ООО "СКР" и его представителями Наумовым Е.Л., Устиновым В.А. подтверждается представленными в материалы настоящего дела трудовыми договорами.
В этой связи оплата истцом денежных сумм указанным лицам в виде заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При этом доказательств того, что ООО "СКР" с Наумовым Е.Л., Устиновым В.А. заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу предъявленных им к взысканию расходов, связанные с отвлечением работников, в качестве судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка