Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4952/2020, А81-346/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А81-346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2020) акционерного общества "Северречфлот" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 по делу N А81-346/2020 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к акционерному обществу "Северречфлот" (ИНН 8601013506, ОГРН 1028600515063) о взыскании штрафа,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Северречфлот" (далее - отве6тчик, АО "Северречфлот") о взыскании 1 218 419 рублей 54 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 17.12.2018 N 25/12-18.
Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Северречфлот" в пользу Департамента 101 226 рублей 73 копейки штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Северречфлот" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Северречфлот" ссылается на надлежащее исполнение условий договора в части страхования имущества, указывая на отсутствие в договоре ответственности за несвоевременное исполнение этого обязательства; кроме того указывает, что задержка сроков страхования имущества, произошла по причинам, не зависящим от ответчика, считает, что в его действиях отсутствует вина.
Департамент и АО "Северречфлот", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между Департаментом (арендодатель) и АО "Северречфлот" (арендатор) заключен договор N 25/12-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО "Северречфлот" во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано определённое государственное имущество автономного округа.
Срок действия договора аренды определен с 01.01.2019 и действует три года.
Абзацем первым пункта 3.3.11 договора аренды предусмотрено, что ответчик в двухмесячный срок с момента заключения договора аренды обязан представить арендодателю документы, подтверждающие страхование имущества.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды, в случае нарушения обязательства, установленного абзацем первым подпункта 3.3.11 договора аренды, акционерное общество уплачивает в бюджет автономного округа штраф в размере 5 % от годовой арендной платы.
В обоснование исковых требований Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение АО "Северречфлот" обязательств по своевременному страхованию имущества, переданного последнему в аренду.
Поскольку АО "Северречфлот" застраховывало имущество с нарушением срока установленного договором, Департамент начислил штраф в сумме 1 218 419 рублей 54 копеек.
21.03.2016 Департамент направил в адрес АО "Северречфлот" претензию с требованием об оплате начисленного штрафа. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие действий со стороны АО "Северречфлот", направленных на погашение начисленного штрафа, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, учитывая сумму арендных платежей, установленную дополнительным соглашением, пришел к выводу о том, что сумма штрафа составляет 202 453 рубля 46 копеек, принимая во внимание добросовестность ответчика снизил сумму штрафа в два раза.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Основанием для обращения Департамента в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение АО "Северречфлот" обязательств, связанных со страхованием переданного в аренду имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды, в случае нарушения обязательства, установленного абзацем первым подпункта 3.3.11 договора аренды, акционерное общество уплачивает в бюджет автономного округа штраф в размере 5 % от годовой арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по страхованию переданного в аренду имущества.
Возражая против принятого судебного АО "Северречфлот" указало на то, что условия пункта 4.1.4 не предусматривают ответственность за несвоевременное исполнение обязательств страхования имущества.
Действительно, из материалов дела следует, что договор страхования заключен ответчиком 14.03.2019, что превышает 2-х месячный срок, установленный абзацем пятым пункта 3.3.11 договора, с учетом того, что договор аренды заключен 17.12.2018.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 4.1.4 следует, что его применение возможно только в случае нарушения обязательства, установленного абзацем первым подпункта 3.3.11 договора аренды.
Так, пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что в целях сохранения имущества и гарантии возмещения убытков от возможных аварий систем коммуникаций, пожаров, катастроф, а также причинения вреда третьими лицами (кражи, хищения), и в соответствии с разделом VII порядка предоставления государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в аренду, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 27.06.2011 N 440-П "О предоставлении в пользование государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", застраховать имущество за счет собственных средств на основании договора аренды.
Требование о предоставлении документов, подтверждающих страхование имущества, в 2-х месячный срок с момента заключения договора, закреплено в абзаце пятом пункта 3.3.11 договора.
Таким образом, условия договора предусматривают только ответственность за неисполнение обязательств страхования имущества, при этом, ответственность за нарушение срока исполнения этого обязательства договором не предусмотрена.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия абзаца четвертого пункта 3.3.11 договора, из которого следует, что срок действия договора (договоров) страхования не должен быть меньше срока договора аренды.
Согласно пункту 1.2 договор срок его действия установлен с 01.012019 и действует три года.
Из представленного в материалы дела полиса по страхованию КАСКО и потери фрахта N 472-745-016668/19 период страхования установлен с 14.03.2019 по 13.03.2020, что составляет меньше установленного договором аренды срока.
Застраховав арендованное имущество на срок меньше, чем установлен договором, ответчик нарушил положения 3.3.1 договора, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора.
Таким образом, Департамент правомерно начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств последним.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины со ссылкой на статью 401 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
АО "Северречфлот" не доказало отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении условий договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору, сумма годовой арендной платы на 2019 год составляет 4 049 069 рублей 20 копеек, в связи с чем сумма штрафа составляет 202 453 рубля 46 копеек, учитывая добросовестность ответчика, снизил сумму штрафа в два раза, до 101 226 рублей 73 копеек.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 по делу N А81-346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
