Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №08АП-4951/2020, А81-7687/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А81-7687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2020) общества с ограниченной ответственностью "РосМетаКон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2020 года по делу N А81-7687/2019 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосМетаКон" (ИНН 6684008172, ОГРН 1136684002762) к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835) о взыскании 441 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Романовская Ю.А. (по доверенности N 1/20 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2023).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосМетаКон" (далее по тексту - ООО "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Сибнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов N 7200016/0360Д/90 от 18.07.2016 в размере 441 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО "РМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 820 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены достаточные и полные доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, однако оплаты не поступило и на дату, когда проводились гидравлические испытания тройника работниками ООО "ЯмалСтрой", то есть товар был принят АО "Сибнефтегаз" и использован по назначению без оплаты по его поставке. Отмечает, что никаких уведомлений истец от ответчика не получал, материалы дела обратного не содержат, следовательно товар был принят качественный и использован последним по назначению, неоднократные обращению истца к ответчику о возврате товара проигнорированы, товар не возвращен, подписаны неоднократные акты сверок взаимных расчетов за разные периоды, что свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика.
По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено пояснений и сведений о том, какой тройник испытывало ООО "ЯмалСтрой", почему испытания проводились в отсутствии истца, его уполномоченного представителя, так как за указанный товар денежные средства не переданы, а в договоре нет прямого указания на обязательную приемку в виде испытаний. Также поясняет, что письмом N 2734 от 29.08.2016 ответчик запросил у истца необходимые документы по тройнику, однако непонятно для каких целей, если согласиться с версией о том, что товар не исправен (ненадлежащего качестве), в результате чего он просто мог вернуть товар ненадлежащего качестве истцу. Учитывая, что истец неоднократно просил предоставить на склад указанный тройник для производства замены, но тройник так и не был возвращен покупателем на склад для совершения обмена, продавец вправе требовать от покупателя возврата купленного в случае отказа покупателя от договора купли-продажи как неосновательно сбереженного имущества.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Сибнефтегаз" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сибнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 01.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между публичным акционерным обществом "Сибирская нефтегазовая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РосМетаКом" (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 7200016/0360Д/90 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1), а покупатель принять и оплатить товар.
Цена и стоимость товара установлены сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно пункту 2.1 цена договора 441 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 67 271 рубль 19 копеек. Цена за единицу товара с учетом НДС 18% согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течении 5-ти календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.
В силу пункта 6.2 оплата товара покупателем производится в 100% по факту поставки не позднее 3-х календарных дней с момента подписания товарной накладной.
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, при этом ответчиком нарушены обязательства по его оплате.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 170/18 от 20.05.2019 об уплате задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 441 000 руб.
Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был поставлен товара ненадлежащего качества, ввиду чего требования о взыскании с ответчика 441 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 18.07.2016 N 7200016/0360Д/90 не обоснованы.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как следует из статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Пунктами 3, 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что товар поставщиком поставлен, однако покупателем в установленные сроки не оплачен.
Предусмотренный Спецификацией к договору поставки товар (тройник ТШС) в адрес АО "Сибнефтегаз" поступил 07.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 8 от 04.08.2016.
15.08.2016 работниками ООО "Ямалстрой" (строительный подрядчик ответчика) проведены гидравлические испытания тройника, поставленного истцом, на прочность, плотность и удаления, в результате которых произошло разрушение стенки тройника в районе изгиба основного металла, о чем составлен акт от 15.08.2016, который подписан председателем и членами комиссии.
В связи со случившимся происшествием, работниками АО "Сибнефтегаз" совместно с работниками ООО "Ямалстрой" 15.08.2016 проведено внутреннее расследование причин происшествия на строящемся объекте, результаты которого оформлены актом. Комиссия технического расследования причин происшествия пришла к выводу, что причиной происшествия явился заводской брак тройника ТШС.
Вопреки доводам подателя жалобы, ООО "РосМетаКон" было уведомлено о происшествии и результатах его расследования 15.08.2016 в рабочем порядке и, позднее, официальным письмом (исх. N 2667 от 23.08.2016).
Однако, каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе, направление представителя ООО "РМК" для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара истец не принял. Также ответчик в указанном письме ответчик просил поставщика в срок до 24.08.2016 направить своего представителя для участия в составлении акта на территории Берегового ГККМ ЯНАО, а также сообщить о мерах по замене либо устранению выявленных недостатков товара.
Согласно абзацу 1 пункта 5.2 договора в том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт или же не подписывает его в установленный для этого срок, то в акте делается соответствующая отметка, он считается подписанный такой стороной, оформленным надлежащим образом, и является надлежащим подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.
Вместе с тем, истец не явился в установленный срок на осмотр товара, условия п.п. 5.2 - 5.3 истцом (поставщиком) не соблюдены.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая специфику поставляемого товара, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, не мог определить наличие в тройнике подобных недостатков, которые проявились только при его гидравлическом испытании.
В ответном письме (исх. 260 от 24.08.2016) в адрес АО "Сибнефтегаз", со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, ООО "РМК" сообщило о готовности произведения замены тройника ТШС 1020(18К48) *530(16К48) - 10,0 - 0,6 - 09ГСФ ТУ 1469-010-23699824-2015 в количестве 1 шт. по договору N 7200016/0360Д/90 от 18.07.2016 в течение 10 дней с момента получения подтверждения о готовности принятия данного тройника на склад.
Вместе с тем, не производя в установленные сроки замены товара на товар ненадлежащего качества, ООО "РМК" направил в адрес АО "Сибнефтегаз" письма с просьбой оплаты стоимости поставленного товара (письма исх. N 268 от 22.04.2019, 276 от 20.05.2019, 282 от 03.06.2019).
В письме от 04.06.2019 N 3417-МД-31/1 АО "Сибнефтегаз" указало, что готово вернуться к вопросу оплаты за поставленный товар при условии устранения ООО "РМК" замечаний по качеству и комплектности товара.
Таким образом, АО "Сибнефтегаз" при обнаружении препятствий для использования МТР по назначению добросовестно принимало все необходимые меры для допуска товара в оборот, а при обнаружении в нем недостатков - меры по согласованию замены товара ненадлежащего качества поставщиком, учитывая, что препятствия в использовании товара, вызванные состоянием этого товара, устранены не были.
По смыслу статей 469, 470 ГК РФ в отсутствие установленных законом или договором обязательных требований к качеству продаваемого товара продавец в любом случае обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 469 ГК РФ обязанность обеспечить возможность использования покупателем товара по его обычному назначению возлагается на продавца.
Однако из материалов дела не усматривается, что истец исполнил указанную обязанность.
Так, заявляя, что поставленный им в пользу ответчика товар является качественным, истец ссылается на то, что неизвестно какой именно тройник испытывало ООО "Ямалстрой", испытания по неизвестным причинам проводились в отсутствии истца, а также указало на тот факт, что после проведения испытаний и выявление неисправной ответчик все равно просил поставщика представить полный пакет документов на товар.
Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные сомнения истца, ООО "РМК" в письме от 24.08.2016 фактически признало, что поставило в адрес ответчика товар ненадлежащего качестве, ввиду того, что готово было произвести замену товара в течение 10 дней с момента получения подтверждения о готовности принятия данного тройника на склад.
Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ООО "РМК" при наличии к тому объективной возможности, не заявило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Отказ суда в истребовании из налогового органа налоговой отчетности в отношении ответчика, в данном конкретном случае, прав истца никоим образом не нарушил, учитывая факт признания последним поставки товара ненадлежащего качества и длительного неосуществления действий по его замене, однако с требованиями о его оплате.
Более того, вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки между сторонами не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон, не заменяет собой документы, служащие основанием для приемки товара и его оплаты, как то товарная накладная, акт или т.п., поскольку не подтверждают передачу уполномоченному лицу определенного имущества (надлежащего качества) на определенную сумму.
Учитывая, что факт поставки некачественного товара нашел подтверждение в ходе исследования доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар в надлежащем качестве. Принятие товара по передаточному документу не лишает права покупателя заявить возражения по качеству и ассортименту, даже если это выявилось после принятия товара.
Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи товара ненадлежащего качества, исключающего его использование по назначению (неустранимых недостатков товара), материалами дела подтвержден. Обратного ответчиком не доказано, равно как не доказано и то, что недостатки товара возникли после передачи его истцу.
Поскольку в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 18.07.2016 N 7200016/0360Д/90 ответчик получил от истца товар ненадлежащего качества, истец, несмотря на факт признания поставки товара ненадлежащего качества, не выполнил условия договора в части замены товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "РМК" в части взыскания долга в сумме 441 000 руб.
Вместе с тем, апелляционная коллегия в настоящем случае полагает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, содержащей указание на необходимость учета встречных имущественных предоставлений между сторонами спора, и разрешении вопроса о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате некачественного товара, нахождение которого на месторождении ответчика на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит дополнению указанием на обязанность ответчика обеспечить истцу возможность самовывоза тройника ТШС 1020 (18к48)х530, являющегося предметом поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.07.2016 N 7200016/0360Д/90, в течение трех месяцев с даты принятия настоящего постановления.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2020 года по делу N А81-7687/2019 (судья Воробьёва В.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2020) общества с ограниченной ответственностью "РосМетаКон" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть судебного акта следующим абзацем:
Акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "РосМетаКон" (ИНН 6684008172, ОГРН 1136684002762) возможность самовывоза тройника ТШС 1020 (18к48)х530, являющегося предметом поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.07.2016 N 7200016/0360Д/90, в течение трех месяцев с даты принятия настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка