Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №08АП-4946/2020, А75-21924/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А75-21924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4946/2020) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21924/2019 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" к Васильеву Игорю Олеговичу о взыскании 198 196 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" Валеева И.Р. по доверенности от 14.10.2019 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ООО "Алмаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Васильеву Игорю Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 198 196 руб. 24 коп. убытков.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21924/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что убытки в виде взысканной с общества суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины причинены по вине единоличного исполнительного органа истца - Васильева И.О., поскольку им не было обеспечено надлежащее исполнение обязательства истца перед контрагентами; сами по себе наличие большого штата работников, масштабность деятельности предприятия не может служить основание для освобождения руководителя от ответственности за принятие управленческих решений, причинивших убытки обществу. По мнению апеллянта, довод суда о том, что неоплата денежных средств третьему лицу была выгодная для ООО "Алмаз" в связи с использованием данных денежных средств в указанный промежуток времени, мог являться обоснованным только в случае, когда неоплата контрагенту связана с отсутствием у истца денежных средств в связи с оплатой им платежей по кредиту (то есть при условии конкуренции платежей третьему лиц и банку), при этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств как для оплаты задолженности контрагенту, так и для внесения платежей по кредитному соглашению; доказательств того, что неоплата долга контрагенту связана с выполнением экономически обоснованного плана по получению прибыли в большем объеме, Васильевым И.О. не представлено.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
15.07.2020 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило письменное ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от предмета спора, временного управляющего ООО "Алмаз" Зайцева Василия Игоревича.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).
Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Зайцева В.И. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности временного управляющего ООО "Алмаз", назначенного арбитражным судом после принятия судом обжалуемого решения. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Алмаз".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Васильев И.О. в период с 24.04.2015 по 21.01.2019 занимал должность директора ООО "Алмаз".
Во исполнение условий договора на оказание услуг транспортных услуг N 11-07-06/17 от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - ООО "Трансфер плюс") как исполнитель оказало истцу транспортные услуги в период с марта по июнь 2018 года на сумму 15 579 220 руб. 60 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Трансфер плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Алмаз" задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15735/2018 исковые требования ООО "Трансфер плюс" удовлетворены, с ООО "Алмаз" взыскано 15 579 220 руб. 60 коп. долга, 96 818 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 377 руб. 92 коп.
Полагая, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины является убытками, причиненными обществу в результате бездействия Васильева И.О. как бывшего руководителя, ООО "Алмаз" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Исходя из изложенных правовых норм, на Васильева И.О. как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Алмаз", может быть возложена обязанность по возмещению общине и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение денежных обязательств перед контрагентом по договору на оказание услуг транспортных услуг N 11-07-06/17 от 01.12.2017, что повлекло уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение уплаченной государственной пошлины в рамках дела N А75-15735/2018.
Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в сферу контроля Васильева И.О. входило исполнение обязательств по указанному договору в материалы дела не представлено.
На основании пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В соответствии с организационной структурой ООО "Алмаз" и Регламентом организации и проведения претензионной работы в обществе кроме прочего предусмотрены должности коммерческого директора, директора правового департамента, финансовый директор - главный бухгалтер, заместитель директора по безопасности, а так же структурные подразделения: претензионно-исковая группа, отдел бухгалтерии, финансово-экономический отдел, отдел экономической безопасности, служба экономической безопасности, служба внутреннего контроля и т.д.
Как установлено судом первой инстанции, количество работников истца составляла от 1 800 до 1 960 человек.
Таким образом, в силу масштаба бизнеса, большого количества работников ООО "Алмаз" единоличный исполнительный орган общества, вопреки доводам апеллянта, не мог охватить своим личным контролем каждое действие общества в хозяйственном обороте и исполнение каждого из договоров, а осуществлял организацию деятельности общества и делегировал полномочия по сопровождению договоров работником соответствующих подразделений.
Доказательств того, что ответчик, осуществляя полномочия директора ООО "Алмаз" имело исключительное намерение уклониться от расчета с контрагентом, давало указания главному бухгалтеру и финансово-экономическому отделу общества о неперечислении или несвоевременном перечислении задолженности по договору в пользу ООО "Трансфер плюс", материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает недоказанным факт применения к истцу гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания в пользу контрагента общества процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины является именно результатом недобросовестных и неразумных действий (бездействий) Васильева И.О. как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Алмаз".
Кроме того, из служебной записки, адресованной участникам общества, подписанной генеральным директором, управляющим директором, финансовым директором - главным бухгалтером, коммерческим директором, директором по персоналу, директором по производству и ремонту, начальником ЦИТС, следует вывод о нехватке оборотных средств.
При этом представленная истцом выписка по операциям на счете общества сама по себе в отсутствие бухгалтерского баланса и иных бухгалтерских документов не подтверждает наличие удовлетворительного финансового положения ООО "Алмаз", поскольку лишь отражает оборот денежных средств на указанный период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на Васильева И.О. обязанности по возмещению истцу процентов и расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной ООО "Трансфер плюс" на основании решения по делу N А75-15735/2018 в качестве убытков.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А75-21924/2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Алмаз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Т. А. Воронов
Л. И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка