Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4944/2020, А75-1265/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-1265/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (08АП-4944/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 по делу N А75-1265/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назаров Сикьюрити Текнолоджиз" (ОГРН 1027403884265, ИНН 7453035935, место нахождения: 454902, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Веселая (Шершни), д. 4) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) о взыскании 210 007 руб. 25 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Назаров Сикьюрити Текнолоджиз" (далее - истец, общество, ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, ответчик) о взыскании 210 007 руб. 25 коп., из которых 80 412 руб. 25 коп. убытков, 129 595 руб. упущенной выгоды, отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов по договору на оказание правовой помощи от 09.01.2020 в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 по делу N А75-1265/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу ООО "НСТ" взыскано 88 912 руб. 68 коп., из которых 2400 руб. убытков, возникших в связи выпуском банковской гарантии, 45 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой юридических услуг по представлению интересов в Управлении, 33 012 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с оплатой бензина для проезда к месту рассмотрения жалобы Управлением, оплатой проживания, выплатой суточных, 5743 руб. 53 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также взыскал 2756 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, ссылаясь на решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) от 05.07.2019 РНП-086-212/2019, посчитал, что действия ООО "НСТ" при участии в конкурсе и предоставлении документации были правомерны, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного требования о взыскании с Управления в пользу ООО "НСТ" 80 412 руб. 25 коп. убытков. Вместе с тем в связи с недоказанностью истцом совокупности условий суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 129 595 руб. упущенной выгоды.
Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что обеспечение исполнения контракта, установленное пунктом 29 документации об электронном аукционе, поставщиком (ООО "НСТ") представлено не было, в связи с чем Управление признало ООО "НСТ" уклонившимся от заключения контракта. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что убытки на выпуск банковской гарантии, не соответствующей документации об аукционе, допущены самим обществом и не могут быть взысканы с Управления.
Управление отмечает, что решение, вынесенное комиссией Управления, о признании ООО "НСТ" уклонившимся от заключения контракта не признано ни судом, ни надзорным органом незаконным, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В письменном отзыве ООО "НСТ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управление Росреестра по ХМАО-Югре разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0187100000719000034 "На поставку нефтепродуктов посредством использования топливных карт".
На основании протокола, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, поставщиком определён участник - ООО "НСТ".
20.06.2019 Управление Росреестра по ХМАО-Югре разместило в единой информационной системе протокол признания ООО "НСТ" уклонившимся от заключения контракта.
24.06.2019 Управление Росреестра по ХМАО-Югре направило обращение в Ханты-Мансийское УФАС России в отношении ООО "НСТ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Ханты-Мансийское УФАС России факт недобросовестного поведения ООО "НСТ" не подтвержден, о чем вынесено решение от 05.07.2019 N РНП-086-212/2019 (л.д. 51-53).
ООО "НСТ" направило в адрес Управления Росреестра по ХМАО-Югре претензию от 10.09.2019 с требованием возместить убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела Ханты-Мансийским УФАС России.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "НСТ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
16.04.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования истца удовлетворены частично, с чем не согласилось Управление, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части возмещения 80 412 руб. 25 коп. расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела Ханты-Мансийским УФАС России, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что основанием для признания ООО "НСТ" уклонившимся от заключения контракта послужило предоставление обществом банковской гарантии, не соответствующей, по мнению Управления, аукционной документации.
При этом при подписании контракта победитель закупки неоднократно (11.06.2019, 13.06.2019) направлял в адрес заказчика посредством электронной формы проект банковской гарантии на согласование. Вместе с тем, по мнению заказчика, в проекте банковской гарантии, а именно в пункте 17, не учтены положения пункта 11.2 проекта контракта, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
17.06.2019 победитель закупки подписал проект контракта с приложением банковской гарантии от 14.06.2019 N 1352259, где в пункте 17 банковской гарантии указано: "гарантия регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы".
Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, рассмотрев информацию и документы, поступившие от Управления Росреестра по ХМАО-Югре, приняла решение от 05.07.2019 N РНП-086-212/2019 (л.д. 51-53) не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении ООО "НТС", поскольку пришла к выводу о том, что действия ООО "НСТ" при участии в конкурсе и предоставлении документации были правомерны.
Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России отклонена ссылка Управления Росреестра по ХМАО-Югре на пункт 11.2 проекта контракта, поскольку данное требование относится именно к спорам, возникающим в рамках исполнения контракта между заказчиком и победителем закупки, а не в рамках споров, возникающих между гарантом (АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") и бенефициаром (Управление Росреестра по ХМАО-Югре). АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не является стороной по контракту, который будет заключен по результатам рассматриваемой закупки, следовательно, положение пункта 11.2 проекта контракта не может распространяться на данное лицо.
С учетом изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что заказчик неправомерно отказал победителю закупки в принятии банковской гарантии от I4.06.2019 N 1352259 в качестве обеспечения исполнения контракта.
Дополнительно Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России отметила, что на заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что уведомление об отказе в принятии банковской гарантии от 19.06.2019 N 01-02/04796 в адрес победителя закупки не направлялось, что не соответствует требованиям части 7 статьи 4.5 Закона N 44-ФЗ.
Апелляционный суд учитывает, что решение Ханты-Мансийского УФАС России от 05.07.2019 РНП-086-212/2019 в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, с учетом чего доводы подателя жалобы о том, что представленная ООО "НСТ" банковская гарантия не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 11.2 контракта, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а, значит, расходы на получение названной банковской гарантии являются убытками общества, понесенными в связи с необоснованным признанием Управлением истца уклонившимся от заключения контракта.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы, понесенные ООО "НСТ" при рассмотрении антимонопольным органом обращения ответчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, документально подтверждены, их несение оправдано, поскольку они были направлены на оплату услуг привлеченного представителя и обеспечение явки представителя для участия в заседании комиссии Ханты-Мансийского УФАС России.
Довод подателя жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос выпуска доверенности, а также о том, что издержки по ее выпуску необходимо возложить на Управление (первый абзац страницы 5 апелляционной жалобы), апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "НСТ" было заявлено о возмещении расходов, связанных с выпуском доверенности.
Ссылка Управления на то, что решение, вынесенное комиссией Управления, о признании ООО "НСТ" уклонившимся от заключения контракта не признано ни судом, ни надзорным органом незаконным, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам того, что Ханты-Мансийским УФАС России общество признано добросовестным поставщиком.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80 412 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратило внимание на то, что последнее освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемым судебным актом на Управление Росреестра по ХМАО-Югре возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.
Применительно к указанным разъяснениям возложение на Управление Росреестра по ХМАО-Югре 5743 руб. 53 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2756 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росреестра по ХМАО-Югре освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2020 по делу N А75-1265/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
