Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-494/2020, А75-22348/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А75-22348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-494/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу N А75-22348/2019 (судья С.Г. Касумова),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" - представитель Лавров Ю.Б. (по доверенности N 1/20 от 30.01.2020),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Медицинский информационно- аналитический центр" (далее - БУ "Медицинский информационно- аналитический центр", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" (далее - ООО "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита", ответчик) о признании недействительными: -открытого конкурса в электронной форме "Выполнение прикладной научно- исследовательской работы: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (идентификационный код закупки: 192860105039286010100100960027219000) (далее - торги), - контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 22.11.2019 N 0187200001719000881/21.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", заключенного между БУ "Медицинский информационно-аналитический центр" и ООО "Центр Эка- М" от 22.11.2019 N 0187200001719000881/21, до вынесения решения судом по делу и вступления его в законную силу.
Определением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22348/2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не мотивировал заявление о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс сторон. Суд первой инстанции не указал, как именно непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. По мнению ответчика, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на исполнение оспариваемого контракта предполагает временное прекращение его действия на будущее время, то есть, влечет фактическое удовлетворение основного искового требования в виде применения последствий недействительности сделки до рассмотрения судом спора по существу. Приостановление контракта приводит к существенному нарушению публичных интересов, поскольку в данном случае оспариваемый контракт является социально значимым. Кроме того, признание оспариваемых конкурса и контракта недействительными не повлечет автоматической замены стороны (исполнителя) в контракте, принятые обеспечительные меры влекут неблагоприятные последствия для победителя конкурса, с которым заключен контракт, ответчиком понесены расходы на выполнение первого этапа исполнения контракта.
ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В настоящем случае ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае исполнения контракта, исполнение решения суда окажется затруднительным или невозможным при удовлетворении требований истца в результате признания их обоснованными; приостановление исполнения оспариваемого контракта обеспечит возможность повторного проведения конкурса (торгов) с тем же предметом в случае удовлетворения исковых требований истца и обеспечит возможность восстановления прав истца, поскольку в случае признания конкурса недействительным, восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторном конкурсе; в случае удовлетворения судом ходатайства, принятые судом обеспечительные меры предотвратят причинение вероятных убытков бюджету субъекта Российской Федерации, обеспечат соблюдение публичных интересов, поскольку будут препятствовать незаконному расходованию бюджетных средств по контракту, заключенному с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также исключат риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания контракта недействительным и применении реституции.
Оценив доводы истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для обеспечения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Заявленные истцом меры непосредственно связаны с предметом иска, поэтому их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного в случае его удовлетворения.
Поскольку оспариваемый контракт уже заключен, апелляционный суд считает, что приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.
Приостановление исполнения оспариваемого контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения торгов с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания торгов недействительными восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторных торгах.
Доводы ответчика об исполнении контракта по первому этапу основанием для отмены обеспечительных мер не являются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу N А75-22348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
