Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-4939/2020, А81-7385/2019

Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4939/2020, А81-7385/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А81-7385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 по делу N А81-7385/2019 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (ИНН 7203003257, ОГРН 1027200797821) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300, ОГРН 1118903000611), общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" Управление материально-технического снабжения и комплектации (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080), о взыскании 347 778 руб. 28 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - ООО "Газпром Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее - ООО "Запсибгазторг") о взыскании 347 778 руб. 28 коп. стоимости потерь холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.05.2019.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" Управление материально-технического снабжения и комплектации (далее - ООО "Газпром добыча Надым").
Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром Энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что истцом не оспаривался факт принадлежности спорного участка магистральной водопроводной сети между врезкой в водовод ГСМ 150 ВК 1/15 и врезкой в водовод ГСМ 150 ВК 1/16; исковые требования о взыскании потерь холодной воды в пожарном кольцевом водоводе заявлены не только от врезки ВК 1/15 до врезки ВК 1/16; у истца отсутствовала возможность ознакомления с технической документацией, предоставленной ООО "Запсибгазторг".
От ООО "Запсибгазторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчиком в отзыве указано, что спорный участок между врезкой в водовод ГСМ 150 ВК 1/15 и врезкой в водовод ГСМ 150 ВК 1/16 является частью магистральной водопроводной сети Надымского филиала ООО "Газпром Энерго" и не входит в состав кольцевого противопожарного водовода N П-0196; граница балансовой принадлежности ООО "Запсибгазторг" определена как врезка в водовод ГСМ 150 ВК 1/15 и врезка в водовод ГСМ ВК 1/16 в сторону потребителя; договор водоснабжения между ООО "Газпром Энерго" и ООО "Запсибгазторг" не заключался, водоснабжение базы торгового отделения Пангоды не осуществляется, база законсервирована; ознакомление истца с техническим паспортом кольцевого противопожарного водовода базы ОРСаN 2 не могло повлиять на уточнение исковых требований.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Газпром добыча Надым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Газпром добыча Надым" просило удовлетворить исковые требования ООО "Газпром Энерго".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на то, что ООО "Запсибгазторг" является собственником кольцевого противопожарного водовода, протяженностью 1245,36 м., расположенного на территории базы "Пангодыгазторга" в п. Пангоды Ямало-Ненецкого автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права серия 89 N РХ 700812 от 21.10.2002).
Согласно техническому паспорту от 26.03.2001 кольцевому противопожарному водоводу в пос. Пангоды (территория базы "Пангодыгазторга") присвоен инвентарный номер П-0196.
25 августа 2016 года ООО "Запсибгазторг" направило информационное письмо N 512 в Администрацию муниципального образования поселок Пангоды, Медвежинское газопромысловое Управление, в Отдел пожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Надымскому району с сообщением об отключении кольцевого пожарного водовода (инв. N П-0196) с 01.09.2016 в связи с принятым решением о консервации объектов базы торгового отделения Пангоды.
23 ноября 2016 года Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования поселок Пангоды приняла решение рекомендовать ответчику передать пожарные гидранты для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания ООО "Монолитстрой" и ООО "Газпром добыча Надым" (протокол заседания N 13 от 23.11.2016).
Во исполнение данного решения эксплуатация пожарного водовода от ВК 1/15 до ПГ 94, включая ПГ NN 80, 81, 82, 84, 85, 86, 94, 95, передана ООО "Газпром добыча Надым" Управлению материально-технического снабжения и комплектации (ПТОиК в п. Пангоды), эксплуатация пожарного водовода от ВК 1/16 до ПГ 94, включая ПГ NN 83, 93, 124, передана ООО "Монолитстрой".
Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по кольцевому противопожарному водоводу N П-0196 оформлено актом от 29.11.2016.
Полагая, что ООО "Запсибгазторг" в силу пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) обязано возместить ООО "Газпром Энерго" стоимость потерь воды на участке сетей, находящихся на балансе ответчика, однако в добровольном порядке таковая не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
При этом согласно пункту 21 Правил N 644 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.
Аналогичные требования установлены в абзаце третьем пункта 5.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказ Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, которым предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения N 5.
Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Правила N 644 (пункт 2) определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что истец вправе предъявить ответчику, как абоненту, потери, возникающие на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон.
Между тем истцом не учтено, что такая граница между сторонами не установлена.
Так, из материалов дела (технический паспорт) следует, что кольцевой противопожарный водовод инвентарный номер П-0196 расположен на территории базы "Пангодыгазторга".
Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика (отзыв от 27.08.2019) данная база ООО "Запсибгазторг" не эксплуатируется, законсервирована, что и послужило основанием для направления информационное письмо от 25.08.2016 N 512 в Администрацию муниципального образования поселок Пангоды, Медвежинское газопромысловое Управление, в Отдел пожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Надымскому району с сообщением об отключении кольцевого пожарного водовода (инв. N П-0196) с 01.09.2016.
Обстоятельство консервации объектов ответчика, расположенных на территории торгового отделения Пангоды, истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Соответственно на объекты ответчика вода в спорный период не поставлялась, что исключает саму возможность возникновения потерь на сетях последнего.
Нахождение на балансе в заявленный период действующего кольцевого противопожарного водовода не свидетельствует о том, что возникающие в нем потери (в случае их действительного наличия) подлежат возмещению ответчиком.
Как указывалось выше, возмещению подлежат потери от границы эксплуатационной ответственности.
Между сторонами с участием третьих лиц составлен акт от 29.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по кольцевому противопожарному водоводу N П-0196.
Из содержания данного акта следует, что водоснабжение производится от водопроводных сетей Надымского филиала ООО "Газпром энерго". Присоединение сети абонента - в/д ГСМ ВК 1/15, ВК 1/16 в сторону потребителя. Граница балансовой принадлежности: филиал ООО "Запсибгазторг - Надымгазторг" врезка в водовод ГСМ 150 ВК 1/15, ВК 1/16 в сторону потребителя (схема 1.4.). Граница эксплуатационной ответственности: ООО "Газпром добыча Надым" от ВК 1/15 до ПГ 94, включая ПГ NN 80, 81, 82, 84, 85, 86, 94, 95; ООО "Монолитстрой" от ВК 1/16 до ПГ 94, включая ПГ NN 83, 93, 124.
Таким образом, граница эксплуатационной ответственности установлена между истцом и третьими лицами, которые и являются эксплуатирующими спорный водовод организациями.
Более того, сохранение кольцевого противопожарного водовода N П-0196 в действующем состоянии вызвано не интересами и необходимостью в использовании такового ООО "Запсибгазторг", что прямо следует из письма от 25.08.2016 N 512, протокола заседания от 23.11.2016 N 13.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлено и доказательств, позволяющих констатировать наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению потерь в порядке части 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ (в частности, наличие присоединенных к спорному участку сети абонентов, которым транспортировка воды осуществляется с использованием водовода N П-016).
При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, обязанным возмещать потери на спорном водоводе.
Помимо прочего, на истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга, лежит бремя доказывания объема потерь, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).
В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца не является достоверным.
В частности при расчете истец исходил из общей протяженности спорного водовода - 1 316м и диаметра - 273мм, в то время как согласно характеристикам, обозначенным в техническом паспорте, общая длина равна 1245,36м, диаметр варьируется от 25мм до 200мм.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Истец в апелляционной жалобе ссылался на нарушение процессуального законодательства в виду отсутствия возможности ознакомления с технической документацией, представленной ответчиком.
Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку таковое не относится к безусловным основаниям, закрепленным в части 4 статьи 270 АПК РФ, и не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При этом апелляционный суд учитывает, что, имея возможность реализовать свои процессуальные права на стадии апелляционного производства, истец, тем не менее, расчет исковых требований с учетом сведений, отраженных в техническом паспорте от 26.03.2001, не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 по делу N А81-7385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-6285/2022, А75-3478...

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3416/2022, А75-6478...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4828/2022, А70-36...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4346/2022, А70-12...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4441/2022, А81-77...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3809/2022, А70-13...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4528/2022, А75-11...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3253/2022, А70-18...

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-3037/2022, А70-24...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать