Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4936/2020, А75-940/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А75-940/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4936/2020)
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное
управление" на мотивированное решение от 10.04.2020 Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-940/2020 (судья Т.В.
Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску
муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального
образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное
управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 145 468 руб.
89 коп.,
установил:
муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального
образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Жилищное управление" (далее - ООО УК "Жилищное управление", ответчик)
о взыскании 145 468 руб. 89 коп. - задолженности по оплате потребленной
на общедомовые нужды в период с августа 2018 года по май 2019 года электрической
энергии по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг
на общедомовые нужды N 2127.
Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры вынесенным в виде резолютивной части ходатайство ООО УК
"Жилищное управление" о рассмотрении дела по общим правилам искового
производства отклонено. Исковые требования МП "ГЭС" удовлетворены, с ООО УК
"Жилищное управление" в пользу МП "ГЭС" взыскано 145 468 руб. 89 коп. -
задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды в период с августа
А75-940/2020
2
2018 года по май 2019 года электрической энергии, а также 5 364 руб.- судебных
расходов по уплате государственной пошлины.
10.04.2020 судом первой инстанции по настоящему делу составлено
мотивированное решение.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК "Жилищное управление"
обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в порядке общего производства,
оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что между истцом
и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения, следовательно,
обязательств по оплате принятой электрической энергии на стороне ООО УК
"Жилищное управление" не возникло.
От МП "ГЭС" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие
с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных
частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня
поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд
апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и
сроков осуществления этих действий.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия
безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении
ходатайства ООО УК "Жилищное управление" отказывает.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
А75-940/2020
3
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте
47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом
производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения
судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте
проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной
форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что
исковые требования мотивированы ссылкой на наличие в управлении ООО УК
"Жилищное управление" многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.
Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 66 и д. 68, ул. Ямская, д. 3 и д. 5, ул. Красноармейская, д.
22.
Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в
государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т.1,
л.д. 79).
Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в
государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства
(https://dom.gosuslugi.ru), управление ответчиком перечисленными выше
многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется на основании договоров
управления, по условиям которых предоставление коммунальных услуг, включая
электроснабжение, собственникам помещений МКД осуществляется по прямым
договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.
Учитывая, что в части подачи коммунального ресурса в виде электрической
энергии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования
общего имущества в многоквартирном доме исполнителем коммунальных услуг
является ООО УК "Жилищное управление" (пункт 2 Правил предоставлении
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), истец 29.05.2018 направил в
А75-940/2020
4
адрес ответчика проект договора, предметом которого являлось приобретение
электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.
Согласно письму от 28.06.2018 N 173 от подписания обозначенного проекта
договора ООО УК "Жилищное управление" отказалось.
01.08.2018 истец повторно направил ответчику для подписания проект договора,
от подписания которого последний повторно отказался (письмо от 08.08.2018 N 214).
В последующем 03.06.2019 (исх. N 2163) МП "ГЭС" направило в адрес ООО УК
"Жилищное управление" договор от 31.05.2019 N 2127, который подписан ответчиком
с протоколом разногласий и направлен в адрес истца письмом
от 01.07.2019 N 199.
Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо от 02.07.2019
N 2580 с подписанным протоколом разногласий, в соответствии с которым договор N
2127 применяется к фактически возникшим правоотношениям сторон с 01.06.2019.
Между тем, начиная с сентября 2018 года, истец направлял в адрес ответчика
документы (счета-фактуры, расчеты объемов потребления, счета, акты приема-
передачи, подписанные в одностороннем порядке) на оплату электроэнергии на
общедомовые нужды: за август 2018 года на 23 088 руб. 13 коп., за сентябрь 2018 года на
сумму 21 918 руб. 14 коп., за октябрь 2018 года на сумму 21 918 руб. 14 коп., за
ноябрь 2018 года на сумму 21 918 руб.14 коп., за декабрь 2018 года на сумму 21 918
руб.14 коп., за январь 2019 года на сумму 6 941 руб. 64 коп., за февраль 2019 года на
сумму 6 941 руб. 64 коп., за март 2019 года на сумму 6 941 руб. 64 коп., за апрель 2019
года на сумму 6 941 руб. 64 коп., за май 2019 года на сумму 6 941 руб. 64 коп. (всего
на 145 468 руб. 89 коп).
Полагая, что на стороне ООО УК "Жилищное управление" возникли
обязательства по оплате принятой электрической энергии истец обратился в суд первой
инстанции с исковым заявлением о взыскании 145 468 руб. 89 коп. - задолженности по
оплате потребленной на общедомовые нужды в период с августа 2018 года по май 2019
года электроэнергии.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -
ГК РФ), 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),
пунктами 32, 63 Правил N 354, пришел к выводу о наличии оснований для
А75-940/2020
5
удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие
ООО УК "Жилищное управление", обратившись в Восьмой арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
Факт поставки в заявленный период истцом электрической энергии в спорные
МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним по существу
не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вместе с тем ООО УК "Жилищное управление" полагает, что условия договора
N 2127 не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в заявленный
период, ссылаясь на то, что предложенная им редакции пункта 10.1 договора N 2127,
согласно которой договор N 2127 применяется к фактически возникшим
правоотношениям сторон с 01.06.2019, принята МП "ГЭС", следовательно, договор
распространяет свое действие на отношения истца и ответчика с 01.06.2019, а ввиду
отсутствия в спорный период договорных отношений по электроснабжению, на
стороне ООО УК "Жилищное управление" не возникло обязательств по оплате
отпущенной истцом электрической энергии.
Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд исходит из того, что
отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между исполнителем и
ресурсоснабжающей организацией, не исключает их квалификацию судом в
А75-940/2020
6
соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически
сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной
сети.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 24.12.2014), если управляющая организация фактически
приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего
собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств
следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги
управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней
счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей
организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи
162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные
отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Аналогичным образом управляющая организация, осуществляющая управление
общим имуществом и потребляющая коммунальные ресурсы в указанных целях, не
может ссылаться на отсутствие договора, от подписания которого она отказалась.
Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей
организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998
N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, отношения сторон подлежат квалификации как фактически
сложившиеся договорные отношения, учитывая, что обязанность ответчика по оплате
коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД,
прямо следует из положений части 1 статьи 154, части 7 статьи 155, частей 1, 9 статьи
156 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354.
В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в спорный период на
стороне ООО УК "Жилищное управление" возникло обязательство по оплате принятой
в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии.
А75-940/2020
7
Расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной в МКД в целях
содержания общего имущества, с учетом отсутствия приборов учета осуществлен
истцом, исходя из площади мест общего пользования и установленного в Ханты-
Мансийском автономном округе - Югре норматива потребления электрической энергии
на общедомовые нужды и с учетом повышающего коэффициента при наличии
обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового)
прибора учета электрической энергии в случае отсутствия такового.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает таковой верным,
поскольку МП "ГЭС" учтены положения подпункта "в" пункта 21(1), подпункта "е"
пункта 22 Правил N 124.
Оснований для применения иного алгоритма определения объема обязательств
ответчика, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в
материалах дела доказательств, нет.
Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры)
соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского
учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости
потребленного в спорный период ресурса.
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об объеме и стоимости ресурса,
ответчиком под сомнение не поставлены, контррасчет исковых требований не
представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с тем, что оплата за отпущенную электрическую энергию в сумме
145 468 руб. 89 коп. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме
обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции
правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения
арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
А75-940/2020
8
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя
апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры по делу N А75-940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд
ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования
сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
