Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №08АП-4935/2020, А75-7985/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А75-7985/2018
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 7985/2018 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сервис" (ОГРН 1148603000523, ИНН 8603205228, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 1048600531385, ИНН 8603119667, место нахождения: 628606, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 33) о взыскании 150 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сервис" (далее - ООО "Приоритет Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал", ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности (суммы неотработанного аванса) по договору от 25.05.2016 N 1/05.
Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 7985/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "Приоритет Сервис" взыскано 150 000 рублей основного долга, а также 5 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройАрсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как установлено судом, обжалуемое решение принято 29.11.2018, соответственно, срок на его обжалование окончился 29.12.2018.
Апелляционная жалоба подана в суд 25.04.2020.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, заявитель является лицом, участвующим в деле, и на ненадлежащее извещение в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока ответчик не ссылается.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве ответчик извещался по юридическому адресу (л.д. 16, 58, 64).
При этом, определение об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 20.11.2018 получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 72).
Таким образом, о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении ООО "СтройАрсенал" с 22.10.2018 введено внешнее управление, впоследствии общество было признано банкротом, 03.05.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.
Как установлено судом, определением суда от 22.10.2018 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ООО "СтройАрсенал" введена процедура наблюдения.
Между тем, производство по настоящему делу возбуждено определением от 27.06.2018, то есть, до введения процедуры банкротства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, поскольку ООО "СтройАрсенал" срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и оснований для его восстановления судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СтройАрсенал" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.06.2020 N 1.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка