Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4914/2020, А46-1036/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А46-1036/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4914/2020) акционерного общества "Омскшина" на решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1036/2020 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (ИНН 5501257648, ОГРН 1145543019951) к акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о расторжении договора и взыскании 239 880 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее - АО "Омскшина", ответчик) о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт пожарно-охранной сигнализации от 21.02.2019 и взыскании 239 880 руб. долга за выполненный объем работ по техническому обслуживанию.
Решением от 17.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1036/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 17.04.2020, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО "Омскшина" в пользу ООО "МСК" 239 880 руб. долга за выполненный объем работ по техническому обслуживанию, а также 13 798 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации на основании договора от 21.02.2019 фактически истцом в январе, октябре, декабре 2019 года не выполнялись. АО "Омскшина" - закрытый объект с действующим внутриобъектовым и пропускным режимами. Доказательства посещения территории АО "Омскшина" сотрудниками ООО "МСК" отсутствуют.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, АО "Омскшина" (заказчик) и ООО "МСК" (исполнитель) заключили договор от 21.02.2019 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика в соответствии с протоколом стоимости работ и графиком проведения технического обслуживания.
На основании пункта 1.3 договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем (проведение инструктажа, составление инструкций по сохранности систем и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем.
Выполнение работ по техническому обслуживанию систем осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком. Периодичность устанавливается согласно акту первичного обследования - один раз в месяц (пункт 2.1 договора от 21.02.2019).
Согласно пункту 3.1 договора от 21.02.2019 стоимость технического обслуживания систем определяется ежемесячно, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и на основании подписанных актов выполненных работ и протокола стоимости работ систем охранно-пожарной сигнализации.
Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 спорного договора).
Как указывает истец, 16.01.2019 по электронной почте были направлены необходимые данные для подготовки пропусков работникам ООО "МСК" на территорию АО "Омскшина", а так же заявки на предоставление помещения для персонала истца, их оборудования и инструмента, разрешения на осуществления фото- видеосъемки на территории ответчика. Ответчиком был проведен первичный инструктаж работников истца. Согласно графику проведения работ ООО "МСК" приступило к работе в январе, о чем свидетельствуют акты первичного обследования от 23.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019. Сотрудниками ООО "МСК" проводилось техническое обслуживание оборудования заказчика, но к ремонтным работам, они так и не приступили, в связи с тем, что заказчиком не согласовывались дефектные ведомости и локально-сметные расчеты, не была предоставлена техническая документация, а также не назначен ответственный на предприятии за пожарную безопасность. 02.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 36 с приложением соглашения о расторжении договора от 21.02.2019. Акты за январь, октябрь и декабрь 2019 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.02.2019 не приняты и не оплачены АО "Омскшина". Задолженность ответчика по оплате технического обслуживания составляет 239 880 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСК" с настоящим иском в суд.
Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи АО "Омскшина" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.
Из представленных в материалы дела подписанных сторонами графиков, являющихся приложениями к спорному договору, следует, что стороны согласовали проведение технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика в период с января по декабрь 2019 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.02.2019, акты оказанных услуг, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт надлежащего исполнения ООО "МСК" обязательств по указанному договору и возникновения на стороне заказчика обязанности по внесению предусмотренной договором платы.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у АО "Омскшина" обоснованных претензий относительно исполнения ООО "МСК" договорных обязательств по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика.
В письме исх.N 37/2791 от 29.08.2019 ответчик просил истца в кратчайший срок до 01.10.2019 устранить неисправности охранно-пожарной сигнализации, указав, что в противном случае заказчиком будет принято решение о расторжении договора от 21.02.2019в одностороннем порядке.
Между тем, акты сдачи-приемки услуг оказанных ООО "МСК" по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика за период с февраля по сентябрь и ноябрь 2019 года подписаны АО "Омскшина" без замечаний к объему и качеству услуг, оказанных исполнителем.
Письмо ответчика исх.N 37/4023 от 31.12.2019 направленное в адрес истца касается фактически необходимости восстановления работоспособности (ремонта) пожарной охранной сигнализации.
Доводы заявителя преимущественно сводятся к несогласию с выводами судов о том, что в исковой период - январь, октябрь, декабрь 2019 года по договору от 21.02.2019 истцом оказывались услуги.
Между тем с указанными доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.
Учитывая, что сторонами в приложении N 1 к спорному договору была согласована ежемесячная плата в размере 79 960 руб. за соответствующие услуги без привязки к фактическому объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 21.02.2019 имеет абонентский характер.
Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика подразумевает в силу пункта 1.3 договора от 21.02.2019 осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем (проведение инструктажа, составление инструкций по сохранности систем и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование пожарно-охранной сигнализации.
Смысл договора на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.
Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации могло повлечь возникновение аварийной ситуации либо ситуации, в которой эксплуатация пожарно-охранной сигнализации была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы сторонами составлен соответствующий акт. Между тем такие акты ответчиком в материалы дела не представлены.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Следовательно, возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной заказчика актов оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку заключенный договор содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречит действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг.
Допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 21.02.2019, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
