Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4910/2020, А70-22855/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А70-22855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4910/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22855/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1047200612910, ИНН 7203150942, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (ОГРН 1027200781343, ИНН 7204029748, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корп. 2/1) о взыскании 164 403 руб. 32 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т" (далее - ООО "Бизнес-Т") о взыскании 154 558 руб. 01 коп. задолженности по оплате планово-предупредительных работ (далее - ППР) за 3 квартал 2019 года, 3 091 руб. 16 коп. задолженности по оплате вознаграждения поверенного и 6 754 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22855/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 932 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Т" в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Имеет место двойное взыскание стоимости услуг и работ, оказанных и выполненных в рамках договора от 01.01.2011 N 106-Уэ (далее - договор), и расходов на услуги и работы, относящиеся к ППР (в т. ч. вознаграждение поверенного). Отмечает, что в экспертном заключении по делу N А70-13033/2019 имеется вывод о том, что работы, входящие в предмет договора, отвечают признакам капитального и текущего ремонта, следовательно, работы по ППР и договору дублируются. Также полагает, что ввиду отсутствия определения состава общего имущества собственников в здании в иске надлежит отказать.
ООО "Премьер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.07.2020 от ответчика по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов экспертного исследования по делу N А70-13033/2019.
От ООО "Премьер" 06.07.2020 поступило ходатайство, просит отказать ответчику в приобщении дополнительного документа. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Т" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов экспертизы к материалам дела.
Учитывая, что ходатайство и приложенный к нему документ поступили в апелляционный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Т" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 119,7 кв. м и помещения общей площадью 210,9 кв. м, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи; в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (правопредшественник ООО "Премьер", исполнитель, далее - ООО "Синергия") и ООО "Бизнес-Т" (заказчик) подписан договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1), по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ "Премьер", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 (далее - объект), применительно к помещению заказчика, на условиях и в объёме, предусмотренных настоящим договором. Заказчик, в свою очередь, обязуется производить оплату выполненных работ.
Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель действует как субъект эксплуатации объекта, так и в качестве управляющей организации, обеспечивающей жизнедеятельность и эксплуатацию объекта.
На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется заключать договоры с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая: комплексную уборку и ремонт мест общего пользования объекта в целом; поддержание в надлежащем состоянии и комплексную уборку прилегающей территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем кондиционирования, вентиляции, лифтового хозяйства, систем безопасности (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система водяного пожаротушения, систем противодымовой защиты и удаления) и систем эфирного телевидения; предоставление услуг телефонной и электронной (интернет) связи; охрану объекта; вывоз твёрдых и бытовых отходов, ртутьсодержащих отходов, крупногабаритных материалов; и иных видов работ и услуг - в случае возникновения необходимости.
В силу пункта 2.2.1 вышеуказанного договора заказчик обязан ежемесячно и своевременно оплачивать выставляемые исполнителем счета за выполнение работ (предоставление услуг) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатационных услуг, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора, составляет 170 руб. за 1 кв. м в месяц.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость эксплуатационных услуг заказчик оплачивает до 20 числа текущего (отчётного) месяца.
Дополнительно к вышеуказанному договору собственниками и управляющей компанией - ООО "Премьер" согласованы планово-предупредительные работы на период 3 квартал 2019 года (протокол собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ "Премьер" от 03.07.2019 N 37 (42)).
На указанном собрании собственниками и ООО "Премьер" приняты решения о необходимости: замены кондиционирования 1 этаж 1 очередь; демонтажа старой, монтажа новой системы кондиционирования; проведения ремонтных работ по периметру здания; ремонта фасада здания ТРЦ "Премьер" со стороны ул. Мельникайте; приобретения материалов (цемент, краска, плиточный клей, плитка), 50 000 руб.; ремонта лифтового оборудования; приобретения запасных частей; ремонта системы вентиляции и кондиционирования; приобретение расходных материалов; ремонта систем ОПС, видеонаблюдения, пожаротушения; приобретения запасных частей; проведение противопожарных мероприятий; замены автоматики на станции пожаротушения 2 очереди ТРЦ "Премьер"; ремонтные работы внутри здания. Оплата стоимости работ плиточника облицовщика - 109 892 руб. 85 коп. Утверждён лимит в размере 100 000 руб. для выполнения мелких аварийных ремонтов.
Из искового заявления следует, что по результатам проведённых собраний собственникам помещений, в том числе ответчику, направлены договоры поручения на проведение ППР, вознаграждение поверенного по всем договорам поручения на ППР составляет 2 %.
По не оспоренному утверждению истца, ответчиком соответствующий договор не подписан.
Как указывает истец, при заключении договоров с подрядными организациями по утверждённому на собраниях собственников перечню работ, ООО "Премьер" оформляет с собственниками заявки на предоплату (ответчиком заявка получена 24.07.2019); по итогам каждого квартала формируется отчёт с приложением копий с теми собственниками, с кем заключены договоры поручения на планово-предупредительные работы.
В рассматриваемом случае собственниками и управляющей компанией согласованы планово-предупредительные работы на 3 квартал 2019 года; отчёт поверенного направлен ответчику 02.12.2019, что подтверждено квитанцией Почты России.
Решением от 15.01.2018 N 34 единственного участника ООО "Синергия" указанное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ООО "Премьер". Решением единственного участника ООО "Премьер" от 15.01.2018 N 12, утверждён договор от 15.01.2018 N 1/2018 о присоединении к обществу ООО "Синергия"; соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2019.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате планово-предупредительных работ за 3 квартал 2019 года, вознаграждения поверенного, ответчику направлена претензия от 29.10.2019 N 48.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
На основании вышеизложенного, согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ООО "Бизнес-Т" обязанности участвовать в содержании и сохранении общего имущества соразмерно его доле в нём.
Как верно указал суд первой инстанции, спорные расходы являются затратами истца, которые понесены в интересах собственников и по их указанию (протокол собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ "Премьер" от 03.07.2019 N 37 (42)).
Факт несения истцом расходов по выполнению ППР подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов, актов о приёмке выполненных работ, актов о выявленных дефектах оборудования, счетов-фактур, товарных накладных, актов о выполненных работах (оказанных услугах), спецификаций.
Судом отмечено, что доказательств того, что ООО "Премьер" не выполняло ППР или выполняло ППР ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты выполненных работ.
Отклоняя доводы подателя жалобы о двойном взыскании стоимости услуг и работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора является именно оказание необходимых услуг для нормального постоянного функционирования помещений ответчика, а не общего имущества здания, в котором данные помещения находятся.
По решению представителей собственников, спорные затраты понесены в связи с ремонтом общего имущества, и связаны со значительными финансовыми расходами, фактически услугами по текущему содержанию не являются, а представляют собой единовременные работы по капитальному ремонту общего имущества. Данные расходы понесены в пределах согласованных с собственниками лимитов средств. Доля ответчика в указанных расходах определена пропорционально его доле в общем имуществе здания.
Принятые по итогам собрания решения о необходимости несения расходов за ППР, оформленные протоколом собрания уполномоченных представителей собственников ТРЦ "Премьер" от 03.07.2019 N 37 (42), в установленном законом порядке не оспорены и являются обязательными для всех собственников помещений в здании ТРЦ "Премьер" в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведённых выше норм права и обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по оплате ППР за 3 квартал 2019 года и по оплате вознаграждения поверенного в общей сумме 157 649 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
