Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4906/2020, А46-275/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А46-275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4906/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2020 по делу N А46-275/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363, место нахождения: 644110, Омская область, город Омск, улица Бородина, дом 44) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, место нахождения: 644107, Омская область, город Омск, улица Булатова, дом 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329, место нахождения: 644123, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 1), о признании недействительным предписания от 04.09.2019 N 05-02-15/105,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" - Клименко Надежда Анатольевна (по доверенности N 02-20 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Татьяна Сергеевна (по доверенности N 1ю от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Май Анастасия Алексеевна (по доверенности N 8 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным предписания от 04.09.2019 N 05-02-15/105.
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2020 по делу N А46-275/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что пункт 3.5.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) содержит закрытый перечень объектов, кабели не указаны в перечне объектов пункта 3.5.8 Правил N 170, третье лицо получило разрешение от ресурсоснабжаюшей организации на установку кабельной линии.
По мнению Общества, суду надлежало установить в рамках настоящего дела каким именно образом размещение кабельной линии нарушает права иных собственником помещений многоквартирного дома (далее - МКД), управляющая организация не обязана инициировать собрание собственников помещений МКД, ООО "УК "Новый сервис" обращалось к УМВД России по г. Омску с претензией от 10.12.2019 исх. N 4542, согласно которой просило предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений МКД на размещение на фасаде МКД кабеля СИА 2А.
Податель жалобы полагает, что в силу того, что УМВД России по г. Омску принадлежит помещение в МКД на праве оперативного управления, то согласия иных собственников помещений МКД для размещения кабельной линии не требуется.
От УМВД России по г. Омску и Госжилинспекции Омской области поступили отзывы на жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Новый сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УМВД России по г. Омску поддержал позицию подателя жалобы, просил также решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области N 000002793 от 03.09.2019, обращения N П-6922(19) о 22.08.2019 (л. д. 89) в отношении ООО "УК "Новый сервис" 04.09.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л. д. 81-82).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего законодательства в части использования общего имущества (фасада) указанного многоквартирного дома для размещения электрического кабеля для электроснабжения УМВД без согласования с собственниками указанного многоквартирного дома (в ООО "УК "Новый сервис" решение собрания собственников отсутствует), что квалифицировано административным органом в качестве нарушения пункта 3 части 2 статьи 44, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов а, б, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-03-15/251 от 04.09.2019 (л. д. 77).
04.09.2019 государственным жилищным инспектором Омской области А.В. Ауль в отношении ООО "УК "Новый сервис" выдано предписание N 05-02-15/105 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, которым в срок до 15.01.2020 (с учетом продления срока по ходатайству ООО "УК "Новый сервис") обществу необходимо устранить допущенные нарушения законодательства:
- устранить нарушение в части использования общего многоквартирного дома N 72 по улице Красный Путь (фасада), для размещения электрического кабеля для электроснабжения УМВД без согласования собственников указанного жилого дома (л. д. 78).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы ООО "УК "Новый сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, что послужило основанием для настоящего апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование Общества подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое предписание повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Новый сервис".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что на фасаде МКД размещен электрический кабель для электроснабжения УМВД России по г. Омску без согласования с собственниками указанного МКД.
С учетом изложенного выше, Инспекция обоснованно сочла, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "УК "Новый сервис" пункта 3 части 2 статьи 44, части 4 статьи 36 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов а, б, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, так как управляющей организацией не были приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение прав собственников МКД.
Выявленные нарушения повлекли выдачу ООО "УК "Новый сервис" предписания от 04.09.2019 N 05-02-15/105, согласно которому необходимо устранить нарушение в части использования общего имущества МКД.
Отсутствие согласия собственников помещений спорного МКД на размещение третьим лицом на фасаде здания кабельной линии лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что пункт 3.5.8 Правил N 170 содержит закрытый перечень объектов, не содержит указания на кабели, в связи с чем требования Инспекции неправомерны.
Судебная коллегия полагает довод ООО "УК "Новый сервис" несостоятельным, поскольку положения пункта 3.5.8 Правил N 170 не содержат указания на то, что указанный в пункте 3.5.8 перечень объектов является закрытым, напротив, наличие в спорном пункте оборота "и других устройств" свидетельствует о том, что перечень объектов является открытым.
Податель жалобы также настаивает на то, что УМВД России по г. Омску принадлежит помещение в МКД на праве оперативного управления, в силу чего согласия иных собственников помещений МКД для размещения кабельной линии не требуется, УМВД России по г. Омску не может быть отнесено к категории иных лиц, упомянутых в статье 44 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Общества в качестве ошибочной, исходя из следующего.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, особенности пользования общим имуществом дома (фасадом МКД) относится к компетенции общего собрания собственников.
В данное случае получение согласия иных собственников помещений спорного МКД является обязательным для третьего лица, владение и пользование помещением в спорном МКД на праве оперативного управления не является основанием для использования общего имущества в отсутствии согласия иных собственников.
Таким образом, позиция Госжилинспекции Омской области о нарушении прав и законных интересов собственников помещений МКД при условии отсутствия их согласия на размещение кабельной линии является правомерной.
Доводы Общества о том, что ООО "УК "Новый сервис" не обязано инициировать собрание, не принимаются судом во внимание, поскольку выданным предписанием таковая обязанность не возложена на управляющую организацию, ООО "УК "Новый сервис" предписано устранить нарушение в части использования общего МКД третьим лицом.
Отсутствие в предписании конкретных действий и работ в целях устранения выявленных нарушений в спорном правоотношении не свидетельствует о неисполнимости такого предписания, учитывая, что права и обязанности управляющей организации предусмотрены нормативными правовыми актами и договором управления МКД, а при осуществлении предпринимательской деятельности общество вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств. При этом отсутствие в предписании перечня конкретных действий не может толковаться как ограничение полномочий управляющей организации.
Ссылки ООО "УК "Новый сервис" на то, что Общество обращалось к УМВД России по г. Омску с претензией от 10.12.2019 исх. N 4542 и просило предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений МКД на размещение на фасаде МКД кабеля СИА 2А, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные действия не обеспечили соблюдения прав и законных интересов собственников МКД, Общество вправе предпринять иные действия в целях восстановления прав собственников, в том числе, обратиться с соответствующими требованиями к третьему лицу в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на судебную практику (дело N А46-7164/2019), ссылаясь на которую заявитель утверждает о том, что суду первой инстанции надлежало установить в рамках настоящего дела каким именно образом размещение кабельной линии нарушает права иных собственником помещений МКД, поскольку предметом указанного дела является не законность предписания административного органа, а спор между управляющей компанией и лицом, использующим общее имущество. Выданное Обществу предписание не содержит требование о демонтаже кабельной линии, ООО "УК "Новый сервис" надлежит принять меры исключительно направленные на восстановление прав собственников использованием общего имущество без их согласия.
Вопреки позиции ООО "УК "Новый сервис", вопросы соответствия размещенной на фасаде МКД кабельной линии требованиям безопасности не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Использование нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам квартир в МКД в отсутствии их согласия, является нарушением их законных прав и интересов.
По убеждению суда апелляционной инстанции, выданное предписание от 02.11.2018 N СГ-644 является законным и обоснованным, в силу чего требования ООО "УК "Новый сервис" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "УК "Новый сервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2020 по делу N А46-275/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
