Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №08АП-4900/2020, А70-1288/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А70-1288/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4900/2020) арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 по делу N А70-1288/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Кудину Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КлАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 по делу N А70-1288/2020 заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Кудин О.А, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Возражая против принятого по делу решения, управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованна сделана ссылка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 N А70- 8196/2020,т.к. не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Административным органом были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола N 00037220 от 22.01.2020.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.
В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, письменный отзыв заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Управлением проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 25.11.2019 N 172/72-19, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2020 N 00037220 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу положений Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные Управлением Росреестра по Тюменской области доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого спора доказательств, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-8196/2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А70-8196/2014 арбитражный управляющий Кудин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест".
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В силу требований части 2 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ вопросы образования комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании его членов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Организатор торгов выполняет следующие функции: - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; - принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; -определяет участников торгов; - осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; - определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; - уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Установлено, что решением собрания кредиторов от 08.12.2014 кредиторами было принято решение избрать комитет кредиторов в количестве трех человек, при этом, полномочия комитета определены не были.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.03.2016 по дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение о переизбрании членов комитета кредитов должника, при этом, также полномочия кредиторов не определены.
Из протокола заседания комитета кредиторов от 02.09.2016 следует, что на заседании комитета кредиторов членам комитета кредиторов приняты решения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.
Согласно протоколу комитета кредиторов от 14.11.2016 в положения о порядке продажи имущества должника внесены изменения.
В соответствии с утвержденными положениями арбитражным управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника.
Вместе с тем, собранием кредиторов решений о передаче комитету кредиторов полномочий по утверждению порядка реализации имущества, на основании которого были проведены торги и заключены сделки не принималось.
Таким образом, у комитета кредиторов отсутствовала компетенция в отношении утверждения порядка реализации имущества, на основании которого были проведены торги и заключены сделки.
Следовательно, арбитражный управляющий не мог проводить торги по продаже имущества ООО "СибСтройИнвест" на основании порядка реализации имущества, утвержденного органом, не имеющим на это компетенции.
Из изложенного следует, что арбитражный управляющий Кудин О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" нарушил требования статей 20.3, 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в допущении проведения торгов по продаже имущества ООО "СибСтройИнвест" на основании порядка реализации имущества, утвержденного органом, не имеющим на это компетенции, что подтверждается скриншотом сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов, протоколом заседания комитета кредиторов, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 N А70-8196/2020, скриншотом объявлений о торгах, согласно которым датами проведения торгов являются 25.04.2017,13.06.2017, 05.09.2017.
В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Договор по результатам публичных торгов, заключенный не с победителем торгов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено, договор купли-продажи имущества по лоту N 1 заключен с ООО "МТЦ", которое не являлось победителем торгов.
Согласно протоколу результата проведения торгов, победителем торгов был признан Шавекеров С.Н. Однако договор был заключен с ООО "МТЦ".
В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Данная норма направлена на обеспечение прозрачности и эффективности торгов, недопущению, в том числе, участия в торгах лиц, аффилированных с организаторами торгов или лицами, от которых зависит порядок их проведения.
Личность участника торгов подлежит обязательному раскрытию в момент подачи заявки. Именно в целях обеспечения конкуренции при проведении торгов, в том числе, подлежат раскрытию сведения об отсутствии заинтересованности лица, подающего заявку на участие в торгах, по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.
Поскольку агентские отношения, в которых агент действует от своего имени, на стадии заключения договора с должником, по существу, означают уступку прав победителя торгов (статья 993 ГК РФ), такая уступка в настоящее время не допускается, ООО "МТЦ" не может являться покупателем имущества должника, поскольку оно не являлось участником и победителем торгов.
Из материалов дела следует, заявка была подана Шавкеровым С.Н. от собственного имени, указание в заявке на агентский договор с ООО "МТЦ" отсутствовало, агентский договор к заявке в адрес электронной торговой площадки приложен не был, в связи с чем, именно Шавкеров С.Н. был признан победителем торгов.
Соответственно ООО "МТЦ" не может являться покупателем имущества должника, поскольку оно не являлось участником и победителем торгов.
В данном случае конкурсный управляющий Кудин О.А. не мог не знать, что ООО "МТЦ" не являлось участником и победителем торгов, между тем, заключил с ним договор 1-Д от 10.05.2017.
Данные обстоятельства свидетельствуют о явном недобросовестном проведении торгов по определенному лоту в пользу конкретного лица - ООО "МТЦ", что дополнительно подтверждает, что состоявшаяся цена реализации не соответствует действительной рыночной цене имущества по лоту N 1, так как организатор торгов и конкурсный управляющий допустили явные и грубые нарушения при проведении этих торгов и заключении договора с лицом, не участвовавшим в торгах, в целях приобретения последним ликвидного актива.
Аналогичная ситуация допущена арбитражным управляющим Кудиным О.А. по проведению торгов по лоту N 2, где победителем торгов признана Мананова З.А., однако договор был заключен с ООО "МТЦ", что подтверждается материалами банкротного дела N А70-8196/2014, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу N А70-8196/2019, а также скриншотами сообщений о результатах торгов.
Таким образом, арбитражный управляющий Кудин О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" 05.06.2017 и 10.05.2017 нарушил требования статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в заключении договора купли продажи с ООО "МТЦ".
Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Согласно сведениям из ЕФРСБ имущество должника было продано на торгах Шавкерову Сергею Николаевичу, Манановой Зульфие Пилаловие, Первухину Сергею Николаевичу, Белушеву Наилю Шакировичу, Шипилову Ивану Ивановичу, Васильскому Андрею Владимировичу.
Между тем в отчете Кудина О.А. об использовании денежных средств от 19.02.2018 содержится единственный платеж, по которому плательщиком является Бахарев С.С., при этом, иных поступлений от реализации имущества установить из отчета не представляется возможным.
Вместе с тем, целью составления отчета об использовании денежных средств должника является предоставление кредиторам возможности получить детальную информацию о результатах поступления денежных средств и их расходование вне зависимости от видов счетов.
При вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии в отчетах об использовании денежных средств сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данные факты подтверждаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 по делу N А70-8196/2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по делу N А70-8196/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факты вменяемых арбитражному управляющему Кудину О.А. нарушений установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 N А70-8196/2020, которое в соответствии с требованиями части 5 статьи 289 АПК РФ вступило в силу со дня его принятия.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, уже установленных вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 N А70- 8196/2020, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о повторном привлечении не могут быть приняты во внимание, т.к в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу N А70-13298/2018 вменялось неуказание обязательных сведений в отчете управляющего о своей деятельности, тогда как в рамках данного дела вменяется неуказание обязательных сведений в отчете об использовании денежных средств.
В решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу N А70-5988/2018 вменялось неисполнение обязанностей по внесению в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи, тогда как в настоящем деле вменяется заключение договоров купли-продажи с ООО "МТЦ". При этом вменяется допущение торгов по продаже имущества на основании порядка, утвержденного органом, не имеющим компетенции, т.е. проведение торгов, а не утверждение положения о торгах.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Ответчик, добровольно приняв на себя функции арбитражного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования Управления.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных заявителем при составлении протокола N 00037220 от 22.01.2020, опровергаются материалами дела - реестрами почтовых отправлений, телеграммой, сведениями о телефонных переговорах, в связи с чем, не могут быть приняты по внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 по делу N А70-1288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка