Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4893/2020, А75-21093/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-21093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4893/2020) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу N А75-21093/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к индивидуальному предпринимателю Томаеву Андрею Хасановичу (ОГРН 311860105900028, ИНН 860103361070) о взыскании 1 300 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя:
от индивидуального предпринимателя Томаева Андрея Хасановича - Артеменко Н.Ю. по доверенности от 10.02.2020,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томаеву Андрею Хасановичу (далее - ИП Томаев А.Х., ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. штрафа по государственному контракту N Ф.201828491 от 29.01.2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что сам факт неисполнения ответчиком пунктов 3.3, 5.1.12 контракта, представляют собой явное нарушение, не требующее дополнительных доказательств со стороны истца. По мнению истца, подписание заказчиком актов оказанных услуг без замечаний не лишает его права на взыскание штрафных санкций в связи с недобросовестными действиями ответчика.
От ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Томаев А.Х. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Томаева А.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2018.28491 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик), в счет оговоренной в разделе 2 "Цена контракта" контракта стоимости, принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем тепловодоснабжения, канализации, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудовании котельных комплекса зданий УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре согласно Техническому заданию (пункт 1.1 контракта).
Исполнитель обязан по окончанию оказания услуг передать заказчику исполнительную документацию (пункт 5.1.12 контракта).
Полный пакет для оплаты документов: акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактура в одном экземпляре, счет на оплату в одном экземпляре и копии журналов учета заявок и оказания услуг со всех объектов заказчика по одному экземпляру с каждого объекта, предоставляются исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 контракта).
Как указывает истец, в нарушение пункта 3.3 контракта, копии журналов учета заявок и оказания услуг со всех объектов заказчика по одному экземпляру с каждого объекта заказчика ежемесячно исполнителем не предоставлялись, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 1 300 000 руб. в соответствии с пунктом 7.6 контракта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию N 9/7-5405 от 16.10.2019 с требованием об оплате штрафа. Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
23.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В рамках настоящего дела размер ответственность подрядчика установлен пунктом 7.6 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 1 300 000 руб.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, пунктом 3.3 контракта закреплено, что исполнитель (ответчик) в целях оплаты оказанных услуг обязуется предоставить полный пакет документов, в том числе: акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре, счет на оплату в одном экземпляре и копии журналов учета заявок и оказания услуг со всех объектов заказчика по одному экземпляру с каждого объекта, предоставляются исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49 от 25.12.2018).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Из буквального содержания пункта 3.3 контракта следует, что предъявленное к исполнителю требование о предоставлении пакета документов, в том числе копий журналов учета заявок и оказания услуг, обуславливает последующую обязанность истца принять и оплатить оказанные ответчиком услуги.
Между тем материалами дела установлено, что актами приемки оказанных услуг за период с февраля по октябрь 2018 года (т.3 л.д. 5-13), услуги принимались и оплачивались истцом без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам их оказания. Помимо прочего, отсутствовали у заказчика и претензии к исполнителю относительно необходимости предоставления журналов учета заявок и оказания услуг.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о допущенном исполнителем (ответчиком) нарушении пункта 3.3, поскольку приняв оказанные ответчиком услуги, истец тем самым указал исполнителю на отсутствие необходимости предоставления копий журналов для исполнения обязанности по оплате.
Кроме того, принимая услуги без замечаний относительно объемов и качества, заказчик в течение всего срока действия контракта, а также на протяжении года после его исполнения, давал ответчику основания полагать, что условия контракта исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе, о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта, поскольку не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в полном объеме оценены представленные деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу N А75-21093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
