Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №08АП-4888/2020, А75-19005/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А75-19005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2020) (регистрационный номер 08АП-4888/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19005/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 151 716 руб. 20 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район" (далее - МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", общество) о взыскании 34 645 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи, водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 405/18А (далее - договор N 405/18А) и 1 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 115 195 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2018 N 405/Т/18А (далее - договор N 405/Т/18А) и 4 686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; должными доказательствами не подтверждено, что истцом обязательства по поставке коммунальных ресурсов исполнены надлежащим образом; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон; денежные средства от населения перечисляются через расчетный центр, следовательно, зачисление может производиться с опозданием.
Определением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, на обсуждение сторон вынесены вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, а также предложено представить подробный расчет объема поставленного ресурса и оказанных услуг, их стоимости и контрасчет.
Определением от 10.07.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеевой Л.И. произведена замена в составе суда на судью Тетерину Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР мотивированы ссылкой на заключенные между сторонами договоры N 405/Т/18А и договор N 405/18А.
Во исполнение указанных договоров МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР в июне 2019 года произвел поставку ответчику коммунальных ресурсов и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 149 840 руб. 82 коп.
Вместе с тем ответчик обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению надлежащим образом не исполнил.
МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР направило ООО "Стандарт Плюс" претензию от 25.07.2019 N 04-370 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается описью вложения от 26.07.2019 и кассовым чеком от 26.07.2019 N 628433.01 (л.д. 47).
Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330, 331, 332, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 9, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику в спорный период, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс и оказанные услуги в заявленном размере и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы ГК РФ, Законом о водоснабжении, согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения на общую сумму 149 840 руб. 82 коп. истцом представлены акты об оказании услуг от 30.06.2019 N 4564, от 30.06.2019 N 4619.
Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договоров N 405/18А и N 405/Т/18А в июне 2019 года.
Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса и услуг по водоотведению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 23.06.2020 ответчику объяснить суть разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, по условиям спорных договоров и актам об оказании услуг от 30.06.2019 N 4564, N 4619, представить подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности, составить совместно с истцом акт сверки взаимных расчетов, указанное определение со стороны ответчика не исполнено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР о взыскании 149 840 руб. 82 коп. стоимости коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения за июнь 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), находящихся в его управлении, или расчетного центра г. Сургута, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную холодную воду, плату за отведение сточных вод.
Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.
Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения в МКД исковые требования МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР о взыскании задолженности являются правомерными.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 руб. 74 коп., исчисленных за общий период с 11.07.2019 на 04.02.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии, воды и оказанных услуг по водоотведению установлены в виде выплаты пени пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), частями 6.4. статьей 13, 14 Закона о водоснабжении.
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.
По расчету апелляционного суда, подлежащие взысканию пени составляют 11 550 руб. 32 коп.
Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а также то, что присужденный судом первой инстанции размер пени не превышает размер пени, рассчитанных с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частей 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда в части взыскания с ответчика законной неустойки неправомерным, включая начисление таковой по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления N 7).
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.
Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил ответчику претензию от 25.07.2019 N 04-370 (л.д. 44), что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2019 N 628433.01 и описью вложений в почтовое отправление (л.д. 47).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.10.2019, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока на рассмотрение претензии.
Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.
Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно пунктам 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.
Определением суд первой инстанции от 10.10.2019 принято к производству исковое заявление МУП "ТО УТВИВ N 1" МО СР, сторонам разъяснено право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение (абзацы второй, третий пункта 4 указанного определения).
Между тем, несмотря на принятые судом меры, доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка