Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4885/2020, А75-19604/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А75-19604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4885/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19604/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (ОГРН 1028600947650, ИНН 8603100120) о взыскании 2 519 955 руб.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" Календжян А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 007-АНГГ сроком действия до 31.12.2020,
установил:
открытое акционерное общество многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - истец, ОАО МПК "АНГГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДенКаРС" (далее - ответчик, ООО "ДенКаРС") о взыскании убытков в размере 2 519 955 руб. по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин N 479/16 от 01.07.2016.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика 2 519 955 руб. неосновательного обогащения. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19604/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДенКаРС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно отсутствия вины в отказе оборудования и отсутствия надлежащего документа устанавливающего его виновность; судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и не исполнена обязанность по оказанию сторонам содействия в реализации их прав; представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
ОАО МПК "АНГГ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ДенКаРС" поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
От ОАО МПК "АНГГ" поступили письменные пояснения к возражениям ответчика, которые также приобщены к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО МПК "АНГГ" (заказчик) и ООО "ДенКаРС" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин N 479/16 от 01.07.2016 с дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3) по заданию заказчика выполнять работы, связанные с освоением, текущим и капитальным ремонтом скважин, указанные в производственной программе по ТКР и ОС (приложение N 1 к договору), в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (приложение N 5 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
На основании раздела 7 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.
На скважинах N 515 куст N 4 Егурьяхского месторождения, N 50 куста N 5 Западно-Могутлорского месторождения, N 202 куста N 5 Восточно-Голевого месторождения, N 3020 куста N 11 Рославльского месторождения подрядчиком смонтированы и запущены в работу погружное оборудование электроцентробежные насосы (ЭЦН). При эксплуатации указанных скважин произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции.
На скважине N 1093 куста 19 Рославльского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН, однако, при попытке запустить погружное оборудование произошла его остановка по причине снижения изоляции.
Поскольку в результате вышеуказанных отказов оборудования производство было остановлено, а для установления виновной в отказах стороны необходимо проведение расследования причин отказов ЭЦН, в целях скорейшего возобновления производства и текущего ремонта скважины истцом привлечена подрядная организация ООО "ДенКаРС". Затраты ОАО МПК "АНГГ" на ремонт скважин в общей сумме составили 2 519 955 руб.
Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.
Впоследствии по результатам заседания постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 01.03.2019 с участием представителей ОАО МПК "АНГГ", ООО "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "РАДОП" (акт N 1 от 01.03.2019) виновным в отказе ЭЦН на скважинах NN 515 куста N 4 Егурьяхского месторождения, 50 куста N 5 Западно-Могутлорского месторождения, 202 куста N 5 Восточно-Голевого месторождения, 1093 куста 19 Рославльского месторождения, 3020 куста N 11 Рославльского месторождения признано ООО "ДенКаРС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО МПК "АНГГ" в целях урегулирования спора во внесудебном порядке 06.06.2019 направило в адрес ООО "ДенКаРС" претензию N 03-1276 с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт скважин.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО МПК "АНГГ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела статьями 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем счел исковые требования законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договора N 479/16 от 01.07.2016 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 365 суток с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком соответствующих актов приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.3 спорного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Пунктом 6.4 договора N 479/16 от 01.07.2016 закреплено, что заказчик в пределах гарантийного срока предъявляет подрядчику претензии, связанные с недостатками (дефектами) в выполненных работах в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе, требования по возмещению своих расходов на устранение недостатков (дефектов), которые заказчик вправе устранять своими силами за счет подрядчика. Указанные претензии предъявляются заказчиком подрядчику на основании акта расследования причин недостатков (дефектов) в выполненных работах, подписанного уполномоченными представителями сторон и фиксирующего недостатки (дефекты), определяющего причины ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, а также порядок и сроки исправления выполненных работ. В случае не подписания акта расследования причин недостатков (дефектов) в выполненных работах претензия предъявляется заказчиком подрядчику на основании протокола технического совета либо заключения независимой технической экспертизы в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора в системной взаимосвязи с иными условиями договора, вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащего документа, устанавливающего его виновность в отказе оборудования, пришел к верному выводу о том, что сторонами в пунктах 6.4 и 6.6 договора документами, дающими основание заказчику предъявлять претензии подрядчику, связанные с недостатками (дефектами) в выполненных работах, являются акт расследования причин недостатков (дефектов) в выполненных работах, протокол технического совета или заключение независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 6.6 договора N 479/16 от 01.07.2016 технический совет созывается заказчиком по любым вопросам в случаях наличия разногласий с подрядчиком в процессе исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору, а так же с целью надлежащего контроля качества и сроков выполнения работ, и иных существенных условий договора, расследования аварий, инцидентов, определения виновной стороны. Технический совет созывается в следующем порядке: заказчик направляет письменное уведомление руководителю организации подрядчика с указанием времени и места созыва технического совета. Результаты и выводы технического совета фиксируются протоколами. Решения технического совета правомочны и обязательны для исполнения обеими сторонами. В протоколе совещания стороны определяют в том числе, величину физических объемов выполненных работ, подлежащую оплате и/или снятую, с оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Данные суммы не являются санкциями за нарушение обязательств. В случае, если подрядчик не явился на технический совет без объяснения причин, заказчик вправе снять с оплаты объем выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Протоколом совещания по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 01.03.2019 виновным в преждевременных отказах по спорным скважинам признано ООО "ДенКаРС".
Каких-либо надлежащих или допустимых доказательств, опровергающих вывод постоянно действующей комиссии о виновности подрядчика в преждевременных отказах оборудования, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
В связи с вышеуказанным, довод апеллянта об отсутствии вины в отказе оборудования и надлежащего документа устанавливающего его виновность судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности и необоснованности.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "ДенКаРС" неосновательного обогащения, возникшего у подрядчика в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем требования ОАО МПК "АНГГ" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции принципа состязательности судопроизводства и неисполнения обязанности по оказанию сторонам содействия в реализации их прав также подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Отсутствие существенных, неустранимых и иных недостатков работ подлежит доказыванию подрядчиком, ссылающимся на указанные обстоятельства как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства, того, что выявленные недостатки результата выполненных работ произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта.
Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, принятое по делу решение суда части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
