Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4884/2020, А75-13839/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-13839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2020) публичного акционерного общества БАНК "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 13839/2019 (судья С.А. Гавриш), по иску публичного акционерного общества БАНК "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.1990, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3 А) к обществу с ограниченной ответственностью "НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (ОГРН 1108610000762, ИНН 8610025018, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2010, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 18, корп. 9) об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество БАНК "ВВБ" (далее также - истец, ПАО Банк "ВВБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛЬСКИХ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А60-8337/2019).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-8337/2019 в отдельное производство выделены требования ПАО БАНК "ВВБ" к ООО "НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.04.2017 N 161-15/МОО-ДЗ- 5, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества от 18.04.2017 N 161-15/МОО-ДЗ-5 (дело N А60-35007/2019).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 дело N А60-35007/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корепанов Виталий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис" (далее - ООО "Индустрия-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" (далее - ООО "Ярстройсервис").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог согласно договору N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО "НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ", в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам: N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, N 0406/000136/2017-КД 27.02.2017, N 040-16/МОО-КД 30.05.2016, N 0406/000228/2017-КД 30.03.2017, а именно: Буровая установка БУ-ЗД-86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13839/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО БАНК "ВВБ" в пользу ООО "НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы, подготовленное организацией "РОССИЙСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФОНД "ТЕХЭКО", является ненадлежащим доказательством, данное экспертное учреждение не относится к государственным экспертным учреждениям, в видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору отсутствует указание на осуществление судебно-экспертной деятельности. ПАО Банк "ВВБ" при рассмотрении дела заявляло ходатайство о проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции. Представленное заключение экспертизы не содержит ответов на все поставленные вопросы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без своего участия в судебном заседании.
В обоснование причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание заявителем указано на ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем, необходимость обязательного личного участия представителя истцом не обоснована, как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное подателем жалобы ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения без участия истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе позиции конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ", в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В обоснование иска указано следующее.
Между ПАО Банк "ВВБ" (кредитор, Банк, залогодержатель) и Корепановым Виталием Вячеславовичем (заемщик) заключен кредитный договор от 30.05.2016 N 040-16/МОО-КД (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 об изменении
суммы выдачи кредита, валюты, процентной ставки, количества и размера платежей заемщика).
Соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.05.2017 ООО "Индустрия-Сервис" приняло права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора N 040-16/МОО- КД от 30.05.2016, заключенного между Банком и заемщиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 г. по делу N А40-155809/18-4-46Б ООО "Индустрия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
По состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), по расчету истца задолженность ООО "Индустрия-Сервис" перед Банком по кредитному договору N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 составляет 78378 533 руб. 55 коп., из которых: 63 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 8 855 744 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 5 566 581 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Между Банком и Корепановым Виталием Вячеславовичем заключен кредитный договор от 30.07.2015 N 117-15/МОО-КД.
Между Банком, Корепановым В.В. и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".
По расчету истца по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" по кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 составляет 139 230 694,85 руб., из которых: 108 000 000 руб. - сумма основного долга; 23 505 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 7 725 160 руб. 61 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Между Банком и Корепановым Виталием Вячеславовичем заключен кредитный договор от 09.20.2015 N 161-15/МОО-КД.
Между Банком, Корепановым В.В. и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".
По расчету истца по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), задолженность ООО "Индустрия-Сервис" в пользу Банка по кредитному договору N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 составляет 94 082 528 руб. 05 коп., из которых: 80 000 000 руб. - сумма основного долга; 12 333 150 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 749 377 руб. 38 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Между Банком и Корепановым Виталием Вячеславовичем заключен кредитный договор от 27.02.2017 N 0406/000136/2017-КД.
Между Банком, Корепановым В.В. и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".
По расчету истца по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО "Индустрия-Сервис" в пользу Банка по кредитному договору N 0406/000136/2017- КД от 27.02.2017 составляет 46 327 913 руб. 08 коп., из которых: 35 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 577 123 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 4 750 789 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Между Банком и Корепановым Виталием Вячеславовичем заключен кредитный договор от 30.03.2017 N 0406/000228/2017-КД.
Между Банком, Корепановым В.В. и ООО "Индустрия-Сервис" 31.05.2017 заключено соглашение к кредитному договору N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".
По расчету истца по состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО "Индустрия-Сервис" по кредитному договору N 0406/000228/2017- КД от 30.03.2017 составляет 130 121 457 руб. 75 коп., из которых: 100 000 000 руб. - сумма основного долга; 18 791 780 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 11 329 676 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Согласно расчету истца размер задолженности должника по вышеуказанным кредитным обязательствам перед Банком составляет 488 141 127 руб. 28 коп., из которых: 386 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 70 063 333 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 31 121 585 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Истец указывает, что исполнение обязательства по вышеуказанным кредитным договора обеспечивается, в том числе, договором залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенным между Банком и ООО "Няганское управление буровых работ", согласно пункту 1.1. которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с пунктом 1.3. договора залога предметом залога является буровая установка "БУ-ЗД-86" согласно приложению N 1 к договору, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.
Согласно пунктам 1.4.?1.5. договора залога имущество, являющееся предметом залога, остается у залогодателя на весь период действия настоящего договора и находится по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 17.
Стоимость предмета залога определена в размере 192 500 000 руб. 00 коп.
Истец указывает, что дополнительным соглашением от 31.05.2017 к договору залога пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 150 000 000 рублей в следующие сроки: по 29 июля 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 24 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком залогодержателю ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 161- 15/МОО-КД от 09.10.2017, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 160 000 000 рублей в следующие сроки: по 08 октября 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком залогодержателю ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 35 000 000 рублей в следующие сроки: по 16 февраля 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.
Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 040- 16/МОО-КД от 30.05.2016, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 63 956 207 рублей 79 копеек в следующие сроки: 25 мая 2017 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1 -го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 100 000 000 рублей 00 копеек в следующие сроки: 29 марта 2018 г., и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца". Остальные условия договора залога оставлены без изменений.
Со ссылкой на нарушение обеспеченного договорами залога обязательства истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенного в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016, N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленных договора залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО- ДЗ-5 от 18.04.2017, указав, что они не подписаны директором ООО "НУБР" Кузьменко Н.Н., скреплены не оригинальной печатью ООО "НУБР".
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 24.01.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Данилову Алексею Георгиевичу.
Согласно экспертному заключению N 12567/Ц от 26.02.2020 подписи от имени Кузьменко Н.Н., расположенные в договоре залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО- ДЗ-5 от 18.04.2017 выполнены не Кузьменко Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Кузьменко Н.Н.
Решить поставленный вопрос "Нанесен ли оттиск печати ООО "НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" в договоре залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО- ДЗ-5 от 18.04.2017 той же печатной формой, что и в оригинале банковской карточки 2016 г.?" не представляется возможным.
При этом, в мотивировочной части заключения экспертом указано, что образец оттиска простой круглой печати ООО "НЯГАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ", изображение которого расположено в копии представленной банковской карточки с образцами подписи и оттиска печати за 2016 г. не пригоден для проведения по нему сравнительного исследования.
В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приведены разъяснения, согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).
В определении от 24.01.2020 о назначении экспертизы указано, что эксперт Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Данилов Алексей Георгиевич имеет два высших образования, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности "Судебная экспертиза", квалификацию юриста по специальности "Юриспруденция", стаж работы по специальности "Судебная экспертиза" с 2003 года.
Таким образом, при выборе эксперта судом приняты во внимание квалификация специалиста, стаж работы.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
Несогласие истца с выводами эксперта основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Вопреки мнению заявителя жалобы, невозможность ответа на один из поставленных вопросов мотивирована экспертом, о чем указано выше. Принимая указанные объективные причины, не имеется оснований считать, что иным экспертом такой вопрос был бы разрешен.
С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 уполномоченным лицом от имени ответчика не подписаны.
Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Нормами статьи 339 ГК РФ установлено специальное последствие несоблюдения требования о форме договора: такой договор является ничтожным.
В настоящем случае лицо, подписавшее договор залога от имени общества не установлено, доказательств, свидетельствующих об одобрении обществом действий указанного лица по заключению договора, не имеется (статья 183 ГК РФ).
Поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 13839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
