Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-4883/2021, А46-5841/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А46-5841/2020
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4883/2021) Репп Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-5841/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" (ИНН 5507081655, ОГРН 1065507038585), индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей:
от Репп Надежды Евгеньевны - Сенчилиной О.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 31.03.2021 N 55 АА 2558202),
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пяткова А.В. (удостоверение, диплом, по доверенности от 15.09.2020),
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хотей", индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу (далее - ООО "Хотей", предприниматель Миллер Д.Л., ответчики, соответственно) об обязании привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21, согласно условиям Договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича N 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения N 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1, путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений.
Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Репп Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое по делу решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку спорный объект используется ею на основании договора аренды от 12.03.2020.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Репп Н.Е. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды помещения (имущества) от 12.03.2020, копии акта приема-передачи от 12.03.2020 и копии расписки о получении денежных средств; представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные в судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы, в обоснование наличия нарушенного обжалуемым решением суда права.
Заслушав представителей ответчика и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы на основании следующего.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 422 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Между тем, в данном случае доказательств регистрации договора аренды суду не представлено. Соответственно, для всех остальных лиц (не сторон договора) договора является незаключенным.
Кроме того, обжалуемым решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Омской области обязал Миллера Дмитрия Леонидовича и ООО "Хотей" привести в соответствие площадь одноэтажного строения - кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21, согласно условиям Договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича N 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения N 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1 путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание проведенную Департаментом проверку, в ходе которой было установлено, что одноэтажное здание кафе площадью 750 кв.м, имеющее почтовый адрес: город Омск, улица Лукашевича, дом 21, корпус 3 и территория площадью 76 кв.м, имеющее ограждение, примыкающее к зданию кафе расположены в границах земельного участка площадью 826 кв.м не сформированного в установленном порядке и не учтённого в Едином государственном реестре недвижимости.
Центральная часть указанного здания площадью 314 кв.м расположена в границах предоставленного в аренду ООО "Хотей" земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:92. Оставшаяся часть данного здания площадью 436 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:717 (единое землепользование), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2)". Данная часть Участка площадью 436 кв.м в аренду Департаментом не предоставлялась.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:92 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5097 (нежилое здание, кафе) площадью 343, 8 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, улица Лукашевича, дом 21, корпус 3, принадлежащий на праве собственности Миллеру Д.Л. Сведения о правах ООО "Хотей", Миллера Д.Л. на другую часть данного здания площадью 406,2 кв.м, имеющего признаки самовольной постройки (возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений) в ЕГРН отсутствуют.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов (договора аренды нежилого помещения, а также акта приема-передачи от 12.08.2020) усматривается, что 12.03.2020 между предпринимателем Миллером Д.Л. и Репп Н.Е. заключен договор аренды помещения (имущества), предметом которого является объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5097 (нежилое здание, кафе) площадью 343, 8 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, улица Лукашевича, дом 21, корпус 3, земельный участок - кадастровый номер 55:36:110103:92.
Таким образом, в аренде у Репп Н.Е. находится объект площадью 343, 8 кв.м, в отношении которого решение суда не содержит каких-либо выводов. Соответственно, права и законные интересы Репп Н.Е. не могут быть нарушены (затронуты) решением суда.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).
При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Репп Н.Е. на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-5841/2020 подлежит прекращению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе Репп Н.Е. в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 07.05.2021 на сумму 2700 рублей и чеку-ордеру от 16.04.2021 на сумму 300 рублей через ПАО Сбербанк (онлайн) подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 3-5 статьи 265, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Репп Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-5841/2020 прекратить.
Возвратить Репп Надежде Евгеньевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
