Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4882/2020, А81-7984/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А81-7984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 по делу N А81-7984/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434, 29007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51), об оспаривании решения от 12.04.2019 N 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 6; Марникова Н.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 02-12/00039; Сальм Д.И. по доверенности от 05.08.2020 N 02-1207140;
от акционерного общества "Салехардэнерго" - Рюмин С.Н. по доверенности от 27.01.2020; Дубровских А.В. по доверенности от 01.12.2019 N 13; Курило Я.Ю. по доверенности от 25.06.2020 N 56; Бакалов Е.И. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования);
установил:
акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (уточнения от 21.08.2019 N 4501, от 22.10.2019 N 5776/1, от 06.03.2020. N 1226 в связи частичной отменой УФНС по ЯНАО 24.01.2020, 03.03.2020 оспариваемого решения налогового органа) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 6 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) от 12.04.2019 N 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 24 292 972 руб. (в том числе: 9 682 310 руб. НДС в связи с получением преференций на возмещение затрат, связанных с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса муниципальной собственности к работе в осенне-зимний период в 2014 году, 14 610 662 руб. НДС в связи с невосстановлением "входного" НДС при приватизации), пени по НДС в размере 8 636 626 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 815 121 руб. 28 коп., в предложении уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб., а также о признании недействительным отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС России по ЯНАО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 по делу N А81-7984/2019 требования АО "Салехардэнерго" удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 12.04.2019 N 07-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления НДС в размере 14 610 662 руб. по эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации и соответствующих сумм пени и штрафов;
- доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 391 710 руб.
и соответствующих сумм пени и штрафов;
- предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 216 329 840 руб.; за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.;
- отказа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.
В остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в редакции решений управления в части необходимости заявителю восстановить в 4 квартале 2015 года "входной" НДС, исчислить за 4 квартал 2015 НДС в размере 14 610 662 руб., а также в части доначисленной суммы пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 7 364 878,09 руб., указала на то, что Департаментом имущественных отношений в ходе приватизации и акционирования МП "Салехардэнерго" для дальнейшей передачи имущества во вновь создаваемое предприятие изъято все имущество МП "Салехардэнерго", в том числе и приобретенное МП "Салехардэнерго" самостоятельно в ходе своей деятельности. При изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, в связи с тем, отсутствует реализация, как она определена статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая, что Департаментом имущественных отношений в ходе приватизации и акционирования МП "Салехардэнерго" для дальнейшей передачи имущества во вновь создаваемое предприятие изъято все имущество, следовательно, МП "Садехардэнерго" передало собственное имущество в безвозмездное пользование Департамента. Хозяйственная операция по передаче обществом основных средств в силу пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией этого имущества и, соответственно, не подлежит обложению. Такая операция относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и поэтому в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ранее принятый к вычету МП "Салехардэнерго" НДС подлежит восстановлению. По мнению инспекции, требования пункта 8 статьи 162.1 НК РФ в данном случае не применимы ввиду того, что передачи основных средств при реорганизации МП "Салехардэнерго" и АО "Салехардэнерго" не происходило.
Инспекция, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 42 391 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб., предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб., указала на то, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, а не полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Согласно информации, представленной Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, спорное имущество создано (приобретено) за счет бюджетных средств целевого финансирования и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение АО "Салехардэнерго", следовательно, указанное имущество не подлежит амортизации.
Кроме того, налоговый орган, настаивая на правомерности отказа налогоплательщику в учете убытков прошлых, указал на невыполнение обществом предусмотренной пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, и непредставление доказательств наличия уважительных причин непредставления обществом в ходе выездной проверки необходимых для подтверждения спорных убытков доказательств.
Обществом представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией в части удовлетворения требований заявителя и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 07.12.2017 по 03.10.2018 в отношении АО "Салехардэнерго" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.12.2018 N 07-18/11 и 12.04.2019 вынесено обжалуемое решение N 07-18/3, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в общем размере 35 910 902 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 107 741 965 руб., транспортный налог в общем размере 10 844 руб., начислены пени в общем размере 60 813 599,86 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога и НДФЛ, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 396 руб. Кроме того, установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в общем размере 259 357 963 рубля (в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 рублей, за 2015 год в сумме 43 028 123 рубля).
Общество, не согласившись решением инспекции в части доначисления НДС, пени по НДС, налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль, а также в части отказа в учете убытков прошлых лет, обжаловало его в УФНС России по ЯНАО
Решением управления от 24.07.2019 N 327 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В процессе судебного разбирательства по данному делу УФНС России по ЯНАО приняты решения в виде писем от 24.01.2020 N 10-37/00904 и от 03.03.2020 N 10-37/02926 об отмене решения налогового органа от 12.04.2019 N 07-18/3 в части доначисления обществу: НДС за 4 квартал 2015 года в размере 11 615 672 руб., пени по НДС в размере 3 933 551,92 руб., налога на прибыль организаций в размере 65 350 225 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб.
В связи с частичной отменой УФНС России по ЯНАО оспариваемого решения налогового органа, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу.
20.03.2020 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 14 610 662 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 7 364 878,09 руб., в связи с изъятием имущества в порядке приватизации (пункты 2.1.3., 3.1. решения налогового органа с учетом решений УФНС России по ЯНАО).
Как установлено судом первой инстанции, АО "Салехардэнерго" создано 01.12.2015 путем реорганизации в форме преобразования Муниципального предприятия
"Салехардэнерго" МО г. Салехард в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 30.06.2015 N 303 "Об условиях приватизации муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард", о чем, указано в пункте 1.2. устава АО "Салехардэнерго" и в Едином государственном реестре юридических лиц.
Учредителем АО "Салехардэнерго" является муниципальное образование город Салехард в лице уполномоченного органа - Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда. 100% акций Общества находится в собственности муниципального образования город Салехард.
Основанием для доначисления оспариваемых обществом по данному эпизоду сумм НДС, соответствующих пени послужил вывод налогового органа о том, что МП "Салехардэнерго" в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 162, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в процессе акционирования МП "Салехардэнерго" в АО "Салехардэнерго" не восстановило НДС по изымаемому Департаментом имущественных отношений Администрации города Салехард имуществу,
передаваемому в ходе приватизации во вновь созданное АО "Салехардэнерго", в результате чего занижена налоговая база по НДС, не восстановлен и не исчислен налог за 4 квартал 2015 в размере 14 610 662 руб.
Оценивая правомерность выводов инспекции о том, что имущество муниципального предприятия перешло в акционерное общество не в порядке правопреемства, а как передача собственником имущества созданному акционерному обществу и данная операция является оплатой акций общества его учредителем - муниципальным образованием и относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и поэтому в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ принятый к вычету МП "Салехардэнерго" "входной" НДС подлежит восстановлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией поскольку в данной ситуации имела место приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия, а не изъятие имущества собственником (муниципалитетом) и его дальнейшая передача третьим лицам.
Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в пункте 22.1.3., 3.1. решения налогового органа с учетом решений УФНС России по ЯНАО, и настаивает на том хозяйственная операция по передаче обществом основных средств в силу пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией этого имущества и, соответственно, не подлежит обложению. Такая операция относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, и поэтому в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ ранее принятый к вычету МП "Салехардэнерго" НДС подлежит восстановлению. По мнению инспекции, требования пункта 8 статьи 162.1 НК РФ в данном случае не применимы ввиду того, что передачи основных средств при реорганизации МП "Салехардэнерго" и АО "Салехардэнерго" не происходило.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе инспекцией доводы являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ для целей исчисления НДС не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правоприемникам) при реорганизации этой организации.
В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику товаров (работ услуг имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,
АО "Салехардэнерго" создано 01.12.2015 путем реорганизации в форме преобразования Муниципального предприятия "Салехардэнерго" МО г. Салехард в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 30.06.2015 N 303 "Об условиях приватизации муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард", о чем, в свою очередь, указано в пункте 1.2. устава АО "Салехардэнерго" и в Едином государственном реестре юридических лиц. Муниципальному образованию город Салехард принадлежит 100% акций АО "Салехардэнерго".
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, а также со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10295/12 указано, что Закон о приватизации, определяя в главе III порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отдельно выделяет такой вид активов как подлежащее приватизации имущество унитарных предприятий. Для данного вида активов, именуемого как имущественный комплекс унитарного предприятия, установлены специальные правила, касающиеся определения состава комплекса, его стоимости, допустимых способов приватизации. Закон о приватизации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") предусматривал возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, так и путем его продажи в порядке и способами, предусмотренными Законом о приватизации. После внесения в него изменений приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества (пункт 2 статьи 13 Закона о приватизации).
При этом Президиумом указано, что операции по передаче имущества и имущественных прав при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия правопреемнику при преобразовании унитарного предприятия в хозяйственное общество не подлежат обложению НДС.
Иными словами в данном случае осуществлена приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в соответствии с положениями абзацев первого, второго пункта 2, пункта 5 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о приватизации путем преобразования в хозяйственное общество, а не изъятие имущества собственником (муниципалитетом) и его дальнейшая передача третьим лицам. То есть, произошло изменение организационно-правовой формы, а не физическая передача имущества от одного лица - другому, как ошибочно полагает налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ как основание для восстановления НДС, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в период реорганизации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной в пункте 2 настоящей статьи, за исключением: операций, предусмотренных подпунктами 9.1 и 9.2 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса; операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
Таким образом, в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц названа в качестве исключения, по которому налог не восстанавливается.
Положения пункта 8 статьи 162.1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.
В рассматриваемом случае произведена реорганизация в форме преобразования при приватизации имущества при полном правопреемстве общества по правам и обязательствам муниципального предприятия. Условия вышеуказанных норм НК РФ выполнены.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, соответствии с которым подлежат восстановлению суммы НДС в отношении товаров (основных средств), приобретенных для операций, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, поскольку спорное имущество использовалось и используется налогоплательщиком для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС.
Спорное имущество не приобреталось для операций, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. Использование имущества не по праву хозяйственного ведения, а на ином основании (праве собственности) в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не порождает обязанность восстанавливать НДС.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в рассмотренной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 42 391 710 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб. и соответствующих штрафов, а также в части предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб. за 2014 и 2015 годы (пункты 2.2.1., 3.1. решения налогового органа учетом решений УФНС России по ЯНАО).
Основанием для доначисления оспариваемых по данному эпизоду сумм налога на прибыль, пени и штрафов послужил вывод инспекции о завышении обществом за 2011 год амортизационных отчислений на 319 001 577 руб., в связи с чем сумма убытка за 2011 год составила не 524 825 492 руб., а 205 823 915 руб.; за 2012 год обществом завышены амортизационные отчисления на 341 323 451 руб., в связи с чем сумма убытка за 2012 год составила не 82 812 804 руб., а 2 руб., прибыль составила 258 510 647 руб. и сумма неуплаченного налога на прибыль за 2012 год составила 51 702 129 руб.; за 2013 год обществом завышены амортизационные отчисления на 370 489 168 руб., следовательно, сумма убытка за 2013 год составила не 452 822 438 руб., а 82 333 270 руб.
Всего по результатам налоговым органом проверки исчисления налога на прибыль установлено завышение обществом расходов за 2014 год в размере 392 388 159 руб., за 2015 год в размере 367 085 537 руб. В результате чего налоговым органом установлено: сумма завышенного убытка за 2014 год 216 329 840 руб., сумма заниженной налоговой базы 176 058 319 руб., сумма учтенного убытка за 2011 год 176 058 319 руб.; сумма завышенного убытка за 2015 год 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб., сумма учтенного убытка за 2011 год 29 765 596 руб., за 2013 год 82 333 270 руб., итого занижение обществом налоговой базы составило 211 958 548 руб., сумма неуплаченного налога 42 391 710 руб.
При этом инспекция, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, исходила из того, что источниками приобретения имущества, переданного собственником (муниципальным образованием) в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений Администрации города Салехарда в хозяйственное ведение МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард по договору N 09 от 02.07.2007 и соответствующими дополнительными соглашениям к нему, являются бюджетные средства целевого финансирования, в связи с чем, у МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард отсутствовали основания для отнесения в расходы суммы амортизации за 2015 в размере 367 085 537 руб. Сумма завышенного МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард убытка за 2015 год составила 43 028 123 руб., сумма заниженной налоговой базы 324 057 414 руб. Вследствие чего, по мнению налогового органа, АО "Салехардэнерго" как правопреемник МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард обязано уплатить в бюджет сумму неуплаченного налога на прибыль за 2015 год в размере 42 391 710 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 814 848,28 руб., произвести уменьшение убытков прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 руб., в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 руб., за 2015 год в сумме 43 028 123 руб.
В подтверждение данных обстоятельств налоговый орган ссылается на полученные им доказательства: письма-ответы на запросы налогового органа в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда за исх. N 32662 от 23.05.2018 и в адрес Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа за исх. N 07-11/00901 от 06.02.2019:
- ответ Управления имущественных отношений Администрации г. Салехарда за исх. N 10.01-13/225 от 06.06.2018, согласно которому из 6 792 150 551,53 руб. балансовой стоимости имущества муниципального образования, переданного на праве хозяйственного ведения в МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, имущество на 6 272 504 849,17 руб. приобретено за счёт средств бюджета ЯНАО либо муниципального образования г. Салехард, и только 1 единица приобретена за счет средств муниципального предприятия. Источники приобретения остальных объектов недвижимости Управлением имущественных отношений не установлены;
- ответ Счетной палаты ЯНАО за исх. N 2501-12/74 от 05.03.2019, согласно которому, по результатам контрольных мероприятий фактов нецелевого расходования бюджетных средств при приобретении (создании) объектов имущества, закрепленных за МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, не установлено. При этом Счетной палатой ЯНАО указано, что вопросы целевого использования средств окружного бюджета, направленных на приобретение (создание) объектов имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП "Салехардэнерго", не рассматривались.
Данные письма-ответы указанных лиц, по мнению налогового органа, явились достаточными допустимыми доказательствами для принятия оспариваемого решения в указанной части.
Также, в подтверждение своих доводов налоговым органом предоставлены письма-ответы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 N 501-12/278 и от 22.04.2019 N 501-12/305 на запросы налогового органа об источниках приобретения спорного имущества.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду инспекция в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении, настаивая на том, что согласно информации, представленной Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, спорное имущество создано (приобретено) за счет бюджетных средств целевого финансирования программ по строительству, инженерному обеспечению, благоустройству, а также по сетям электроснабжения, электроосвещения, ТВС и канализации, и в дальнейшем передано в хозяйственное ведение АО "Салехардэнерго", следовательно, указанное имущество не подлежит амортизации.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы инспекции и имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, считая решение инспекции в части данного эпизода незаконным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Таким образом, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают доходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций.
В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью в определенной сумме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ установлено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации.
В силу подпункта 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
При этом целевым финансированием признаются поступления, полученные налогоплательщиком из бюджета, а также от других организаций (юридических лиц) и физических лиц, предоставленные для финансирования определенных целевых работ.
К средствам целевого финансирования относится имущество, поименованное в данной норме. Перечень средств целевого финансирования является закрытым.
Также, в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В данной норме приведен закрытый перечень доходов, признаваемых целевыми поступлениями на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Таким образом, только в отношении поименованных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходов - в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, такое имущество не подлежит амортизации согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ.
Вместе с тем допустимых доказательств приобретения спорного имущества за счет средств целевого финансирования налоговый орган в решении от 12.04.2019 N 07-18/3 не привел.
Запросы налогового органа в различные органы, в том числе в Управление имущественных отношений администрации г. Салехарда, Департамент имущественных отношений ЯНАО, Счетной палаты и ответы на них, не подтверждают того обстоятельства, что спорное имущество было создано за счет бюджетных средств целевого финансирования. Указанные ответы не содержат сведений сведений о конкретных целевых программах, о решениях соответствующих уполномоченных органов, о суммах средств определенного бюджета, выделенных и направленных на целевое бюджетное финансирование приобретения (создания) спорного имущества.
Предоставленные налоговым органом в подтверждение правомерности решения в указанной части письма-ответы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом после окончания налоговой проверки в отношении общества и не были учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение сведений, указанных в письмах-ответах Департамента имущественных отношений ЯНАО, которые бы подтверждали факт приобретения (создания) спорного имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования.
Так, в письмах от 10.04.2019 N 501-12/278 и от 22.04.2019 N 501-12/305 (т. 20 л.д. 13. 18), Департамент имущественных отношений ЯНАО, предоставил информацию о том, что на отдельные объекты капитального строительства "Право собственности ЯНАО регистрировалось на основании актов государственных приемочных комиссий и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств бюджета автономного округа. Объекты переданы в собственность муниципального образования город Салехард"; объекты, указанные в распоряжениях губернатора ЯНАО "... построены в рамках Адресной инвестиционной программы".
Таких образом в указанных письмах Департамент имущественных отношений ЯНАО лишь указал на регистрацию права собственности и строительство объектов в рамках "Адресной инвестиционной программы ЯНАО", не предоставив при этом никаких подтверждающих данную информацию документов
Вместе с тем из содержания указанных писем не представляется возможным установить о какой Адресной инвестиционной программе ЯНАО идет речь; каким документом и когда она утверждена; в отношении какого объекта эта программа разработана и реализована; за счет каких средств инициирована программа; кому принадлежат результаты программы и т.п.
Из письма Счетной палаты ЯНАО от 05.03.2019 N 250-12/74 (т. 19. л.д. 70) следует, проведена проверка правомерности и эффективности использования средств за 2014-2016 годы в части компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям. Вопросы целевого использования средств окружного бюджета, направленных на приобретение (создание) имущества, находящегося в собственности общества при проведении данного контрольного мероприятия не рассматривались. Соответственно, факты нецелевого расходования бюджетных средств при приобретении (создании) объектов имущества, закрепленных за АО "Салехардэнерго", не установлены.
Таким образом, указанное письмо не подтверждает доводы инспекции о приобретении спорного имущества за счет бюджетных средств, поскольку целевое использование средств на приобретение (создание) имущества налогоплательщика не было предметом какой-либо проверки, поэтому Счетная палата ЯНАО не установила фактов нецелевого использования бюджетных средств.
Из писем Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Салехарда (т.20 л.д. 30, 33) следует, что орган муниципального образования, от которого спорное имущество перешло налогоплательщику в хозяйственное ведение, не располагает сведениями об источниках его приобретения.
Таким образом, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет бюджетных средств целевого финансирования, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения к рассматриваемом ситуации положений подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ.
Вопреки позиции инспекции, факты того, что МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард" правомерно учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы амортизации по спорному имуществу подтверждаются предоставленными суду заявителем решением УФНС России по ЯНАО от 18.04.2014 N 93, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ЯНАО от 28.01.2014 N 11-16/19, вынесенное по результатам проверки МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард за 2009-2011 годы, о неправомерном учете в составе расходов сумм амортизации по спорному имуществу.
Также, согласно решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 07-18/7 от 18.05.2016, принятому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард за период 2012-2013 годы, налоговый орган признал за предприятием право на амортизацию в отношении того же имущества.
Законность решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 07-18/7 от 18.05.2016 проверялась в судебном порядке по делу N А81-5873/2016, при рассмотрении которого установлено, что переданное обществу на праве хозяйственного ведения собственником имущество амортизировалось.
Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в указанном решении по делу N А81-5873/2016 установлен факт правильности исчисления МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард амортизации спорного имущества
Надлежащих доказательств неправомерности амортизации обществом спорного имущества налоговым органом не предоставлено.
В связи с чем, у МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард имелись законные основания в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизировать имущество, полученное в хозяйственное ведение от собственника - муниципального образования г. Салехард.
При изложенных обстоятельствах решение инспекции в части рассмотренного эпизода правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду, связанному с отказом налогового органа в учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 руб.
Согласно оспариваемому решению инспекцией отказано налогоплательщику в учете убытка за 2011-2013 годы при исчислении налоговым органом налога на прибыль организаций. В обоснование такого решения налоговый орган ссылался на отсутствие возможности определить амортизацию по спорным основным средствам в 2011-2013 годы и, следовательно, учесть действительную сумму оставшегося убытка за 2011-2013 годы, ввиду не предоставления налогоплательщиком налоговых аналитических регистров по учету амортизации.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа, указав на то, документы, необходимые для определения суммы убытков, предоставлены налоговому органу в вязи с чем отказ налогового органа в учете убытков является неправомерным и нарушающим права налогоплательщика.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду, инспекция апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении, указав на невыполнение обществом предусмотренной пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанности налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, и непредставление доказательств наличия уважительных причин непредставления обществом в ходе выездной проверки необходимых для подтверждения спорных убытков доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы инспекции и имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, считая решение инспекции в части данного эпизода незаконным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
В силу положений пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Согласно пункту 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.
В рассматриваемом случае доводы инспекции об отсутствии возможности определить амортизацию по спорным основным средствам в 2011-2013 годы и, следовательно, учесть действительную сумму оставшегося убытка за 2011-2013 годы, ввиду не предоставления налогоплательщиком регистров амортизации в целях налога на прибыль за такие периоды, не соответствуют действительности.
Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу обществом предоставлены документы - налоговые регистры по амортизации, в том числе декларации по налогу на прибыль, переписка с налоговым органом, письма о передаче налоговых регистров, документы об отправке, ответы по убыткам, карточки основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, акты сверок расчетов с бюджетом и т.п. (т. 33 л.д. 22-150. т. 34. т. 35 л.д.1- 109), которые с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" подлежат принятию и оценке как судом так и налоговый органом вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В связи с отсутствием доказательств недостоверности сведений, отраженных. регистрах по амортизации, представленных обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа налогового органа в учете убытков прошлых лет при исчислении инспекцией налога на прибыль организаций.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в редакции решений управления, в рассмотренной апеллционным судом части недействительным.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020 по делу N А81-7984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
