Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-4868/2021, А46-21871/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А46-21871/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21871/2020 (судья Ширяй И. Ю.) по иску Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1055515028260, ИНН 5534010773, Омская обл., р. п. Таврическое, ул. Ленина, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (ОГРН 1025500514863, ИНН 5502036634, г. Омск, ул. Горная, д. 13, оф. 20) об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" - директор Малышев Е. Н. (решение от 03.06.2021), представитель Зинченко Е. В. (по доверенности от 11.01.2021), представитель Пузанова Л. С. (по доверенности от 11.01.2021),
от Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области - представитель Моисеенко Е. А. (по доверенности от 11.01.2021),
установил:
Администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земельные ресурсы Сибири" (далее - общество) об обязании общества устранить замечания по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках гарантийных обязательств.
Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21871/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. При рассмотрении настоящего спора судом к участию в деле допущено лицо, не имеющее надлежащим образом оформленной доверенности, а также документа, подтверждающего наличие юридического образования. Отмечает, что диплом на имя Моисеенко Е. А. рег. N 2718 не является дипломом о высшем юридическом образовании; доверенность от 11.01.2021 не содержит указание на представление интересов Администрации в суде первой инстанции; надлежащая доверенность представлена в суд только 11.03.2021 (в день вынесения судебного акта). Доверенности заверены главным специалистом Уртминцеовй Н. И., полномочия которой на заверение документов не подтверждены. Также податель жалобы указывает на отсутствие части аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2021 (на основании протокола судебное заседание длилось 28 мин 14 сек., запись всего на 13 мин 2 сек.). Судом установлены обстоятельства на основании ненадлежащих доказательств: письма, приложенные истцом к заявлению об исполнении обязательств по контракту, а также постановление, приложенное к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, заверены главным специалистом Моисеенко Е. А., полномочия которой на заверение документов не подтверждены, при этом отсутствует надлежаще оформленная доверенность. Податель жалобы обращает внимание, что именно первый комплект материалов по проекту генерального плана (генплан) поселения является базовым, поскольку именно в него в последующем вносятся уточнения и коррективы на основе предложений и замечаний согласующих органов, в результате чего появляется очередная редакция проекта. Пожелания и замечания согласующих органов по проекту не являются недостатками проекта, а являются лишь мнением согласующего органа, его позицией. Общепринятым в рассматриваемой сфере территориального планирования и градостроительного зонирования в срок гарантийных обязательств для подрядчика является включение сопровождения проекта генерального плана при его согласовании на местном, региональном и федеральном уровнях. Заказчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные законом процедуры согласования проекта генерального плана Таврического городского поселения (не получил положительное заключение Рослесхоза на проект генплана поселения; получил отрицательное заключение по своей вине, с необъективными, недостоверными замечаниями, не подлежащими устранению); качество проекта генплана не изменилось и остаётся на требуемом уровне. Заключение Министерства культуры Омской области от 18.03.2020 N 2160 получено за пределами гарантийного срока, определённого контрактом. Решение суда является незаконным, необоснованным, неисполнимым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец сфальсифицировал в иске как предмет, так и основание иска. Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы суда об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, о выполнении работ с отступлениями от технических условий; указывает на безосновательность ссылки суда на нарушение обществом принципа эстоппель.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: фрагменты стенограмм судебных заседаний от 03.03.2021, от 11.03.2021, копии: диплома рег. N 3664, диплома о профессиональной переподготовке рег. N 2718, доверенностей от 11.01.2021 (на право представления интересов в Росреестре и на право представления интересов в суде, жалоб в Квалификационную коллегию судей Омской области от 25.02.2021 N 21, от 10.03.2021 N 26, жалобы председателю Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 N 25; скриншот фрагмента карточки дела; стенограммы судебных заседаний от 04.02.2021 (аудиозапись суда и аудиозапись общества); копия сводного заключения от 24.03.2020; копия акта сдачи-приёмки работ от 14.12.2018.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (фрагменты стенограмм судебных заседаний от 03.03.2021, от 11.03.2021, копии: дипломов, доверенностей от 11.01.2021 должны быть приобщены к материалам дела), поскольку имеют существенное значение для правильной, полной и всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, вынесения законного и обоснованного судебного акта. В приобщении остальных документов судом отказано. Документы подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2018 N ПРО1 между Администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный срок выполнить работы по разработке документов территориального планирования (ТП) и градостроительного зонирования (ГЗ) (в том числе внесение изменений), включая подготовку документации для внесения сведений о границах населённых пунктов и границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (Таврическое городское поселение Таврического муниципального района Омской области) и сдать их результат муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.
В пункте 1.4 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание срока выполнения - через 90 дней с даты начала срока выполнения работ.
Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту). Результат выполненных по контракту работ признаётся сторонами произведением градостроительства (пункт 1.2).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1 750 000 руб., без НДС; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта; включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ актом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктами 3.1, 3.2 контракта определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В разделе 4 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве (пункт 4.1); муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 4.3); при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения (пункт 4.4). В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок заказчик самостоятельно, в отсутствие представителя подрядчика, составляет и подписывает акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. Один экз. акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком недостатков (пункт 4.5); гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 мес. с даты подписания заказчиком акта (пункт 4.6).
Как указывает истец, ответчик письмом от 14.12.2018 N 894 просил принять результаты выполненных работ без учёта информации о лесных участках, гарантируя корректировку генерального плана и правил землепользования и застройки Таврического городского поселения в соответствии со сведениями о лесных участках Омского филиала ФГБУ "Рослесинфорг". В случае изменения границ населённого пункта, при исключении земель лесного фонда, подрядчик гарантировал подготовку документации для внесения сведений о местоположении границы населённого пункта в ЕГРН.
В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 14.12.2018, подрядчик передал, а заказчик принял выполнение работ по контракту на общую сумму 1 750 000 руб. Платёжными поручениями от 17.12.2018 N 797 и от 26.12.2018 N 839 произведена оплата.
Из искового заявления следует, что в целях обеспечения информационной поддержки принятия решений органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, оптимизации процедуры согласования документов территориального планирования на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, обеспечения их преемственности на разных уровнях планирования, а также обеспечения публичности градостроительных решений и прозрачности процессов управления развитием территории, проект ТП и материалы по его обоснованию "Генеральный план Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области" (далее - генеральный план) должен быть размещён Администрацией в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее - ФГИС ТП).
В течение 2019 года ответчиком проводилась работа по разработке генерального плана, правил землепользования и застройки, что подтверждается запросами общества в Администрацию от 24.01.2019 N 34, от 18.10.2019 N 610, от 29.10.2019 N 627, от 29.11.2019 N 689.
Генеральный план размещён в системе ФГИС ТП 30.12.2019.
Истец указывает, что в 2020 году в Администрацию от различных Министерств и Правительства Омской области поступили замечания по проекту внесения изменений в генеральный план (письма от 03.03.2020 N АВ-03-31/1808, от 18.02.2020 N Д15/3762-ИС, от 18.03.2020 N 2160, от 10.06.2020 N Исх-20/пр-3265/06).
По данным фактам обществу Администрацией направлены письма от 29.04.2020 N 01-19/526, от 10.08.2020 N 01-19/1146, претензия от 29.10.2020 N 01-19/1886 с требованием устранить замечания по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках гарантийных обязательств.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, учитывая характер заявленного требования, результат работ, оплаченный в полном объёме, но не имеющий потребительской ценности для истца, принимая во внимание, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на данное лицо, с учётом недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков не по его вине, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, с учётом достигнутых результатов выполнения работ по контракту, коллегия суда приходит к выводу об обоснованности иска, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с техническим заданием к контракту видом градостроительной документации является Проект внесения изменений в генеральный план (ГП), проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (Проекты).
Пунктом 2.8 раздела "Порядок выполнения работ" технического задания определено, что подрядчик передаёт заказчику следующие материалы:
- для согласования полный пакет результатов выполненных работ: текстовые и графические материалы в полном объёме на бумажных носителях - 2 экз., на электронных носителях - 2 экз. (для возможности редактирования - в 1 экз.); электронная (цифровая) версия картографического материала - в 2 экз.;
- для обеспечения размещения в информационных системах территориального планирования с использованием официального сайта в сети Интернет Проекты на электронных носителях - 2 экз.;
- после получения положительных согласований результаты работ в полном объёме на бумажном носителе в 3-х экз. (текстовые и графические материалы), электронном носителе (в формате pdf) - в 2 экз., на электронном носителе в виде текстового документа (для возможности редактирования) - в 1 экз.; электронная (цифровая) версия картографического материала в векторном формате - в 2 экз.
Подрядчик устраняет замечания, полученные в ходе согласования, публичных слушаний и утверждения Проектов (пункт 8 раздела "Иные требования и условия" технического задания).
Техническим заданием предусмотрены требования к гарантийному сроку качества работ, в том числе: в течение гарантийного срока подрядчик обязан: принимать участие совместно с заказчиком в процедурах согласования и публичных слушаний по Проектам; отвечать на замечания и предложения, полученные заказчиком в ходе согласования результатов работ, готовить аргументированные обоснования учёта или отклонения поступивших замечаний или предложений, корректировать результаты работ, участвовать в заседаниях согласительной комиссии (а случае её создания), совещаниях, готовить претензии.
В письме от 06.12.2019 N 01-19/2314 Администрация сообщила ответчику, что не согласовывает представленную схему, просила внести изменения в границы согласно прилагаемой схеме.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 14.12.2018 N 892 подрядчик направил истцу акт сдачи-приёмки выполненных работ, проект ГП (внесение изменений) по состоянию на 31.12.2018, указав, что в связи с тем, что граница населённого пункта, состоящая на кадастровом учёте, ГП не изменяется, документация для внесения сведений о местоположении границы населённого пункта в ЕГРН не подготавливается.
Письмом от 14.12.2018 N 894 в дополнение к вышеуказанному письму общество проинформировало заказчика о том, что материалы ГП, ПЗЗ подготовлены с учётом земельных участков лесного фонда по данным ЕГРН. Для уточнения наличия земель лесного фонда в границе населённого пункта подрядчиком заключён договор с Омским филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" о предоставлении схемы расположения лесных участков в границах Таврического городского поселения. Учитывая загруженность Омского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", которое в установленные контрактом сроки не предоставило запрашиваемую информацию, в адрес истца направлены материалы ГП и ПЗЗ без учёта информации о лесных участках. Учитывая сложившуюся ситуацию, общество просило принять результат выполненной работы; гарантировало корректировку ГП и ПЗЗ Таврического городского поселения на безвозмездной основе, в соответствии со сведениями о лесных участках Омского филиала ФГБУ "Рослесинфорг". По результатам прохождения Проектами процедур согласования и публичных слушаний просило истца направить копии всех уведомлений о размещении проекта ГП в системе ФГИС ТП; заключения о согласовании проекта ГП с высшим исполнительным органом государственной власти Омской области; нормативный правовой акт о назначении публичных слушаний по рассмотрению проектов ГП и ПЗЗ; протоколы и заключения по результатам публичных слушаний по рассмотрению проектов ГП и ПЗЗ.
Как указано выше, сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.12.2018; произведена оплата работ.
Письмом от 24.01.2019 N 34 заказчик сообщил ответчику, что при выполнении работ выявлено пересечение земельного лесного фонда с земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости (схема прилагается).
На застроенную территорию перечисленных участков предложено выполнить перевод земель лесного фонда в земли населённых пунктов. При этом необходимо согласование проекта ГП с Минэкономразвития России, соответственно, утверждение ГП будет возможным только после получения такого согласования. В случае отказа от перевода, указанные выше земельные участки будут отнесены ГП в функциональную зону городских лесов либо исключены из границ населённых пунктов, предоставление участков для жилищного строительства будет невозможным. Заказчик просил рассмотреть предложенные варианты и направить решение о целесообразности перевода таких участков лесного фонда в земли населённых пунктов в проект ГП.
Учитывая, что внесение изменений в проект предусмотрено контрактом, разделом 11 технического задания к нему, принимая во внимание гарантии общества, суд первой инстанции отметил, что подписание сторонами акта от 14.12.2018 не свидетельствует о принятии истцом работ в полном объёме и без замечаний.
В рассматриваемом случае результат работ достигнут не ранее 18.12.2019, поскольку при подготовке иных редакций документации очевидно требовалась её доработка, на что указывал и сам подрядчик в письмах от 14.12.2018 N 894, от 18.10.2019 N 610.
Соответственно, основываясь на положениях положения пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что результат работ, принятый и оплаченный истцом, не соответствовал требованиям действующего законодательства.
При этом из вышеуказанной переписки очевидно следует понимание сторонами отсутствия объективных оснований для размещения подготовленной документации в информационной системе в целях согласования и получения замечаний ввиду несоответствия обозначенных границ участков лесного фонда фактическим; целесообразность такого размещения отсутствовала; при этом ответчик просил принять результат работ при предоставлении гарантии корректировки материалов (письма от 14.12.2018 N 893, 894).
Отклоняя доводы апеллянта относительно препятствования заказчиком в достижении положительного результата ввиду невыполнения действий по получению актуальных сведений о границах участков лесного фонда, коллегия суда отмечает, что при выполнении работ (до момента передачи заказчику проектов ГП и ПЗЗ) ответчик с соответствующими требованиями к заказчику не обращался, более того, совершил действия по получению соответствующих сведений в отсутствие к тому объективных препятствий (договор с ФГБУ "Рослесинфорг"); при этом указанное условиями контракта вменяется в обязанность исполнителя, в том числе поскольку обусловлено требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения качества документации к моменту начала процедуры согласования и утверждения.
Таким образом, доводы апеллянта о начале течения гарантийного срока суд апелляционной инстанции отклоняет; при этом, как отмечено судом первой инстанции, на время гарантийного случая (времени, когда результат работ не мог использоваться по назначению) течение срока гарантии приостанавливается, первоначально заявление о недостатках результата работы сделано в пределах гарантийного срока.
Так, из последующего поведения сторон следует устранение явных недостатков документации.
Сопроводительным письмом от 18.10.2019 N 610 подрядчик направил заказчику комплект материалов ГП (внесение изменений) по состоянию на 11.10.2019; в целях получения положительного заключения от Рослесхоза перед размещением в системе ФГИС ТП просил направить соответствующий запрос в Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области) с указанием, что согласно данным о землях лесного фонда, предоставленным Омским филиалом ФГБУ "Рослесинфорг", в планируемые границы населённого пункта р. п. Таврическое включены часть выдела N 1 квартала 22; часть выдела N 4 квартала 22; выделы N 3, 5 - 11, 13, 16, 17, 25 квартала 22; часть выдела N 12 квартала 22; часть выдела N 61 квартала 24; выделы N 1, 2, 3 квартала 25; часть выделов N 4, 11 квартала 26; выделы N 35, 42, 43 квартала 49; выдел N 37 квартала 50; часть выдела N 7 квартала 58; выделы N 13 - 16, 22. Также ответчик указал, что скан заключения от ГУЛХ Омской области необходимо направить подрядчику для его включения в материалы по обоснованию ГП. Далее организация подготовит СД-диски для размещения материалов проекта во ФГИС ТП и согласования с Правительством Омской области и Минэкономразвития РФ.
Сопроводительным письмом от 18.12.2019 N 715 общество направило заказчику комплект материалов по разработке документов ТП и ГЗ (в том числе внесение изменений), включая подготовку документации для внесения сведений о границах населённых пунктов и границах территориальных зон в ЕГРН, накладные от 18.12.2019, протокол устранения замечаний.
В связи с поступлением истцу замечаний по проекту внесения изменений в ГП от Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (письмо от 03.02.2020 N АВ-03-31/1808), Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 18.02.2020 N Д15/3762-ИС), Министерства культуры Омской области (письмо от 18.03.2020 N 2160), Правительства Омской области (письмо от 10.06.2020 N Исх-20/ПР-3265/06), заказчик уведомлял подрядчика о необходимости устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств (письма от 29.04.2020 N 01-19/526, от 10.08.2020 N 01-19/1146, претензия от 29.10.2020 N 01-19/1886), которые подрядчиком не устранены.
В материалы дела представлено сводное заключение Минэкономразвития РФ от 24.03.2020 N 9057-СГ/Д27н о несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, которое подтверждает наличие замечаний у соответствующих органов и к итоговой редакции ГП.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока замечания по проекту внесения изменений в ГП; при этом доводы ответчика о наличии оснований не принимать отдельные замечания в связи с несоблюдением срока их предоставления не являются основаниями для отказа в возложении на общество обязанности внести изменения в документацию согласно актуальным замечаниям.
При разрешении настоящего спора суд посчитал, что поведение общества имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд, исходя из вышеприведённых обстоятельств, отметил, что в ситуации, когда изначально подрядчик, зная о неполном выполнении им обязательств по контракту и сомневаясь в соответствии результата работ требованиям закона, просил оплатить работы, гарантировал корректировку материалов, а впоследствии указывал на обратное, ссылаясь на выполнение и принятие работ в полном объёме без замечаний 14.12.2018, квалифицировал поведение общества в качестве злоупотребления правом.
Коллегия суда отмечает, что приведённые подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда; установленные по делу обстоятельства очевидно подтверждают уклонение общества от выполнения обязанности по подготовке надлежащей документации в целях её дальнейшего утверждения.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учётом характера имеющихся недостатков, писем общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" от 20.10.2020 N 1144/1 и общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" от 19.10.2020 N ИСХ-П20-964, суд апелляционной инстанции полагает, что срок пять месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.
При этом коллегия суда отмечает, что общество не лишено возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", безусловным основанием для отмены судебного акта признаётся отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохранённый в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Об установлении факта перерыва аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2021 в материалах дела имеется акт от 11.03.2021.
Плохое качество аудиозаписей судебных заседаний (отсутствие фрагментов) само по себе не является основанием для безусловной отмены судебного акта, материалы дела позволяют установить озвученную представителями позицию.
Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не приносились.
Доводы апеллянта не свидетельствуют о не принятии во внимание при разрешении спора всех доведённых до суда позиций сторон со ссылкой на соответствующие доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.
Об отводе судьи от рассмотрения настоящего дела обществом не заявлялось.
Учитывая объективное наличие надлежащим образом оформленной доверенности на представителя истца Моисеенко Е. А., а обстоятельства поддержания полномочным представителем исковых требований, в том числе основанных на ранее обозначенной позиции, соответствующие доводы апеллянта отклоняются.
Сведениями об отзыве вышеуказанной доверенности суд не располагает.
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для недопуска названного представителя для участия в судебном заседании ввиду отсутствия высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 АПК РФ); соответствующий документ суду предъявлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решения на основании копий документов, представленных истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.
Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика в установленном законом порядке не последовало.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объёме.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
С. А. Бодункова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
