Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4863/2020, А75-24610/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А75-24610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодункова С.А., Смольникова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-24610/2019 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 955 077 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представитель Шумилова Е.А. по доверенности N 504 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании неустойки в размере 955 077 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0764/17 от 11.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Алмаз" взыскано 761 433 руб. 21 коп. неустойки, с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета взыскано 17 620 руб. 77 коп. государственной пошлины, с ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета взыскано 4 481 руб. 23 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал? что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Алмаз" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.
Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСН-0764/17 (том 1, листы дела 10-30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.
Порядок формирования цены товара определен разделом 2 договора. Общая предельная стоимость товара по договору составляет 699 878 633 руб. 01 коп. (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.
Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
В силу пункта 8.16 договора во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.
Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 198 456 093 руб. 57 коп. (том 1, листы дела 140-150, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-78).
Покупатель оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного договором срока (том 1, листы дела 54-139, том 4, листы дела 6-90), в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора.
24.06.2019 поставщик обратился к покупателю с претензией исх. N 17/493 об оплате суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (том 1, лист дела 31). Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ООО "РН-Снабжение" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Алмаз" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Удовлетворяя требования ООО "Алмаз" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о приемке материалов, спора по срокам поставки между сторонами не имеется; оплата поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 955 077 руб., вместе с тем ответчиком представлен контррасчет неустойки с пояснениями (том 3, листы дела 89-92), из которого следует, что истцом в расчете неустойки не учтен пункт 6.5 договора, размер неустойки составляет 761 433 руб. 21 коп., судом расчет истца проверен, признан неверным, так как в качестве даты исполнения обязательства ответчиком истцом указана дата зачисления денежных средств, тогда как согласно пункту 6.5 договора датой исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, контррасчет неустойки ответчика судом проверен, принимается, прав ответчика не нарушает.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности соответствующих выводов апелляционная жалоба не содержит.
В то же время ООО "РН-Снабжение" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно заключил, что ООО "РН-Снабжение" не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку не представлено обоснования возможного размера убытков от несвоевременного исполнения обязательств у истца.
Ссылаясь на необходимость определения размера возможных убытков в виде процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть законных процентов, ответчик не обосновал, по какой причине он не учитывает никаких конкретных обстоятельств и последствий нарушения обязательства по оплате именно для хозяйственной деятельности истца.
Поэтому несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ООО "РН-Снабжение", подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, ограниченный 30% от неоплаченной в срок суммы, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки оплаты, истец должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-24610/2019 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 955 077 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2020) (регистрационный номер 08АП-4863/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
